Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Daiva Milevičienė, R. K. (R. K.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

15. Nagrinėjamoje byloje atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimu skolininkui buvo nustatytas nepiniginio pobūdžio įpareigojimas. Vadovaudamasis CPK 273 straipsnio 3 dalimi, teismas taip pat nustatė terminą, per kurį įpareigojimas (sprendimas) turi būti įvykdytas, ir nurodė, kokio dydžio bauda skolininkui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys įpareigojimo (sprendimo). Taigi teismas numatė, kad tuo atveju, jeigu skolininkas laiku neįvykdys jam nustatyto įpareigojimo, jam bus taikoma sprendime numatyta sankcija – atsiras prievolė už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną sumokėti išieškotojai 5 Eur dydžio baudą.

16. Jau nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo pagrindu pareiškėjai 2024 m. m. kovo 14 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Pažymėtina, kad nurodytas vykdomasis raštas apėmė tiek įpareigojimą skolininkui atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu (pakeisti skolininkui priklausančių statinių stogo konstrukciją tokiu būdu, kad jokia jo dalis nepatektų į išieškotojai priklausančio žemės sklypo teritoriją), tiek prievolę mokėti 5 Eur dydžio baudą, tuo atveju, jeigu teismo sprendimas nebūtų vykdytas per vienų metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, pareiškėja (išieškotoja), manydama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas nebuvo laiku ir tinkamai įvykdytas, pagrįstai pateikė antstolei 2024 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą. Teismo vertinimu, vien tai, kad pareiškėja prašyme dėl vykdomojo rašto pateikimo nurodė ir išieškotinos baudos dydį, savaime nereiškia, kad ji netinkamai įgyvendino savo, kaip išieškotojos, teises, nes būtent antstolė atsakinga už tai, kad gautas ir priimtas vykdomasis dokumentas būtų vykdomas laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

17. Šiuo atveju priėmusi pareiškėjos pateiktą vykdomąjį raštą, pagal kurį skolininkas buvo įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kartu nustatant, kad teismo sprendimo tinkamai nevykdant iš skolininko turėtų būti išieškoma sprendime nurodyto dydžio bauda, antstolė vykdomąjį dokumentą turėjo vykdyti vadovaudamasi CPK LVII skyriuje nustatyta tvarka.

19. Viena vertus, teismas sutinka su antstole, kad pagal aptartą teisinį reglamentavimą nesant surašytam Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktui, jo neperdavus teismui, ir teismui nepriėmus nutarties taikyti sprendime nurodytas pasekmes, pati antstolė negali spręsti baudos išieškojimo klausimo, nes kol nėra priimtas atitinkamas teismo procesinis sprendimas, nėra žinoma, ar skolininkas apskritai turi prievolę mokėti baudą, o jei tokia prievolė egzistuoja – kokio dydžio ši prievolė. Kita vertus, vien tai, kad šiuo atveju antstolė nesurašė sprendimo neįvykdymo akto ir iš karto pradėjo baudos išieškojimo veiksmus, nesilaikydama CPK LVII skyriuje nustatytos tvarkos, savaime nereiškia, kad egzistuoja pagrindas nutraukti vykdymo procesą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių objektyvių kliūčių, dėl kurių antstolė negalėtų atlikti reikiamų vykdymo veiksmų (patikrinti, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, o tuo atveju, jeigu teismo sprendimas laiku ir tinkamai nebuvo įvykdytas, surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoti jį apylinkės teismui).

20. Antstolė skundžiamą patvarkymą, be kita ko, grindžia Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-2619-1080/2025, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl to paties vykdomojo rašto, tačiau išduoto dėl kitos skolininkės (N. K.) ir pateikto vykdyti kitam antstoliui (Vitaliui Milevičiui). Nurodytoje byloje teismas konstatavo, kad baudos skyrimas ir skaičiavimas yra ne antstolio, o teismo prerogatyva, todėl antstolis, esant neįvykdytam sprendimui, turėjo surašyti CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatytą sprendimo neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui. Nors antstolė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo motyvuoja šiuo teismo išaiškinimu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytoje byloje tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai sprendė, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, nes tai neatitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos reikalavimų. Nurodytoje byloje abiejų instancijų teismai konstatavo, kad antstolis pirmiausia turėtų patikrinti, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, o nustatęs, kad sprendimas neįvykdytas, turėtų atlikti CPK 771 straipsnio 1–2 dalyse nurodytus veiksmus, t. y. surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kad jis išspręstų teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo klausimą.

21. Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad antstolė nepagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo nutraukė vykdomąją bylą, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas – 2024 m. spalio 31 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-12-26259 naikintinas. Panaikinus skundžiamą patvarkymą, antstolė įpareigotina patikrinti, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-898-1077/2019 yra įvykdytas, o nustačius, kad sprendimas laiku ir tinkamai neįvykdytas, surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kad jis išspręstų teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo klausimą.

22. Kiti dalyvaujančių byloje asmenų nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

23. Pareiškėjos skundą patenkinus, suinteresuoto asmens R. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškėjos J. V. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.

Panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2024 m. spalio 31 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-12-26259.

Įpareigoti antstolę Daivą Milevičienę patikrinti, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-898-1077/2019 yra įvykdytas, o nustačius, kad sprendimas laiku ir tinkamai neįvykdytas, surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kad jis išspręstų teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo klausimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.