Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovė UAB „VTR Vakarų Transporto Remontas“ (Vykdytojas) ir ieškovas A. K. (Užsakovas) 2010-12-09 sudarė automobilio Ford Mustang remonto sutartį Nr. 11, pagal kurią Vykdytojas įsipareigojo Autoserviso nustatytais įkainiais, šalių suderintais terminais, pagal užsakovo užsakymą suvirinti, išlyginti, paruošti dažymui ir nudažyti automobilio kėbulą, o Užsakovas įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatą ir atsiskaityti.

2011 m. gegužės mėn. atsakovė pilnai atliko sulygtus darbus, t.y. atliko automobilio suvirinimo ir išlyginimo darbus, bei paruošimo dažymui ir dažymo darbus. Atsakovė pati pripažino, jog dažymo darbai buvo atlikti nekokybiškai bei pasiūlė atsakovui nuimti visus dažus iki grunto ir iš naujo paruošus dažymui kėbulo paviršių (pašiaušti), jį iš naujo nudažyti, t.y. iš esmės pasiūlė savo jėgomis neatlygintinai pašalinti darbo trūkumus (LR CK 6.665 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ieškovas nedavė atsakovei sutikimo ištaisyti dažymo darbų trūkumus ir kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-14 sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr. 2- 16822-793/2011, priteisė 6 354,73 LT ( 1 840,45 Eur) sumą ieškovui iš atsakovės už nuostolius, nustatytus UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitoje, t.y. išsprendė ginčą dėl nekokybiškai atliktų kėbulo išorės dažymo darbų.

Vienas iš ieškovo keliamų ieškinio reikalavimų yra atlyginti 3 223,55 Eur sumą už trūkstamų automobilio detalių pirkimą. Ieškovo teigimu, 2013 m. kovo 18 d., perduodant automobilį jam nebuvo perduotos detalės, kurias neva tai atsakovė buvo išėmusi iš automobilio atlikdama jo remontą. Atsakovė su tokiu ieškovo reikalavimu nesutinka, nurodo, jog automobilis „Ford Mustang“ į autoservisą buvo atvežtas pilnai iškomplektuotas, atsakovės darbuotojas - meistras atliko išimtinai tik kėbulo remonto darbus, automobilio išrinkimo/surinkimo darbai nebuvo atliekami, dėl jų šalys nesitarė, ir tai patvirtina darbų užsakymo lapas (pridedamas). Priešingai nei teigia ieškovas, iš jo darytų pridedamų fotonuotraukų visiškai neįmanoma nustatyti (atsakovė nurodytose nuotraukose nemato nei vienos ieškinyje nurodytos detalės), kokios konkrečiai detalės yra/nėra automobilyje, jo kėbule ar šalia automobilio. Ieškovo išvardintos detalės yra pakankamai specifiškos ir smulkios, netgi atsakovė kaip profesionalė, nežino kaip minėtos detalės turėtų tiksliai atrodyti. Kai kurios detalės, pvz. kapoto spyna su tvirtinimu, varikio skyriaus sutvirtinimo detalė ir pan., netgi negali būti vizualiai matomos nuotraukose. Todėl dar kartą paminėtina, kad tokios smulkios, skardinės, užslėptos ir specifinės detalės turėjo būti perduodamos atskiru aktu, t.y. atnešamos į serviso priėmimo skyrių, perduodamos pagal aktą, kuriame jos smulkiai aprašomos ir detalizuojamos. Be to, kad trūksta išvardintų detalių, ieškovas turėjo pastebėti dar 2013 m. kovo 18 d. atsiimant automobilį iš atsakovės, o ne po trijų metų pareikšdamas visiškai nepagrįstą ieškinį. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nėra detaliai aprašoma automobilio būklė, jo įranga, o tik nurodoma bendro pobūdžio informacija apie automobilio išvaizdą ir apibendrintą komplektaciją: „Apžiūrimas automobilis. Automobilis yra be langų, lempų, variklio ir vidaus įrangos“. Ieškovo reikalavimas dalyje dėl neva tai prarastų detalių vertės kompensavimo yra pareikštas akivaizdžiai per vėlai, nes šių detalių tariamą trūkumą ieškovas turėjo pastebėti 2013 m. kovo 18 d., kartu su antstoliu perimdamas automobilį iš atsakovo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog ieškovo reikalavimas dėl nuostolių už detalių praradimą yra visiškai nepagrįstas, neparemtas jokiais rašytiniais įrodymais, todėl turi būti atmestas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas dar kažkokius darbus būtų atlikęs nekokybiškai (ar tiesiog neatliko), kurie yra priežastiniame ryšyje su ieškovo patirtais nuostoliais dėl UAB „Auremas“ atlikto automobilio perdažymo. Byloje nėra duomenų, kur ieškovas išleido 6 354,73 Lt skirtus nekokybiškų darbų ištaisymui ir jei juos išleido pagal paskirtį, kodėl jam teko iš naujo antrą kartą perdažyti automobilį pasinaudojant UAB „Auremas“ paslaugomis. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė PVM Sąskaitą-faktūrą 2016-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas šią sąskaitą yra apmokėjęs t.y. patyręs realius nuostolius. Be to, minėtoje sąskaitoje prie realaus valandinio darbų įkainio - 20,27 Eur yra nurodytas neadekvatus ir su elementaria logika prasilenkiantis dažymui skirtas valandų kiekis - 88,801 h, kai įprastai dažymo darbai atliekami per 6 - 10 val.

Atsižvelgiant į nurodytą ieškovo reikalavimas dar kartą priteisti net 3 146,00 Eur sumą už kėbulo remonto ir dažymo darbus yra akivaizdus ieškovo siekimas pasipelnyti atsakovo sąskaita ir gauti antrą kartą pinigus už tuos pačius remonto darbus.

Remiantis teismų formuojama praktika dalyje dėl ieškovo patirtų nuostolių atliekant UAB „Auremas“ kėbulo remonto ir dažymo darbus turi būti sprendžiamas klausimas, jog ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko negali būti keliamas antrą kartą, nes iš ieškinyje dėstomų faktų akivaizdu, kad jie yra tie patys kaip ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 priimtame sprendime už akių tik patikslinant tą faktą, jog dažymo darbus atliko UAB „Auremas“. Byla šioje dalyje turėtų būti iš viso nutraukta, nes sutinkamai su LR CPK 293 str. 1 d. 3 p. jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašo ieškinį atmesti. Jų nuomone, ieškovas neįrodė, kad buvo palikęs atsakovei automobilio kėbulo detales, nurodo, jog ieškovas jas galėjo pasiimti. Be to, ieškovas nepagrįstai prašo antrą kartą priteisti kėbulo dažymo kainą, kuri yra ženkliai per didelė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas A. K. ir atsakovė UAB „VTR Vakarų Transporto Remontas“ 2010-12-09 sudarė automobilio Ford Mustang remonto sutartį Nr. 11 (toliau Sutartis), pagal kurią Vykdytojas įsipareigojo Autoserviso nustatytais įkainiais, šalių suderintais terminais, pagal užsakovo užsakymą suvirinti, išlyginti, paruošti dažymui ir nudažyti automobilio kėbulą, o Užsakovas įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatą ir atsiskaityti. Atsakovei automobilio kėbulo dažymo darbus atlikus nekokybiškai, sutartis 2011-07-27 buvo nutraukta.

A. K. kreipėsi į teismą dėl žalos už dažymo darbus priteisimo iš UAB „VTR Vakarų Transporto Remontas“ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimu už akių iš atsakovės buvo priteista 6354,73 LT (1 840,45 Eur) nuostolių atlyginimo.

UAB „VTR Vakarų Transporto Remontas“ kreipėsi į teismą dėl apmokėjimo už atliktus automobilio Ford Mustang paruošimo dažymui darbus ir 2013-02-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iš A. K. buvo priteista 6 044,08 LT (1750,49 Eur), skola 929,60 LT (269,23 Eur) netesybų, 1520,00 LT (440,22 Eur) automobilio sulaikymo išlaidų.

Automobilį atsakovė ieškovui perdavė 2013 m. kovo 18 d.. Ieškovas nurodo, kad perduodant automobilį jam nebuvo grąžintos kėbulo apdailos detalės, kurias jis buvo priverstas įsigyti už 3223,55 Eur, automobilį ieškovas perdažė UAB „Auremas“ už 3146 Eur. Tuo būdu jam padaryti 6369,55 Eur nuostoliai.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3146 Eur už automobilio dažymo darbus. Atsakovė pripažįsta, jog automobilio dažymo darbus atliko nekokybiškai, tačiau nesutinka su prašoma priteisti suma, nes nuostoliai už nekokybišką automobilio kėbulo nudažymą iš jos jau buvo priteisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimu už akių.

Šioje byloje ieškovas pateikė UAB „Auremas“ PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad automobilio Ford Mustang kėbulo remonto ir dažymo darbai kainavo 3146,00 Eur. Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad pasirinko įmonę, kuri, jo nuomone, dažymo darbus atlieka kokybiškai ir galbūt didesne nei vidutinė tokių darbų kaina. Ieškovas, prašydamas priteisti didesnę nei UAB „Pajūrio autorika“ ekspertų išvadoje (kurią pats ir pateikė) nurodyta dažymo darbų ir kėbulo paruošimo dažymui sumą, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad po vertintojų išvados pateikimo būtų pasikeitusi dažymo darbų ar medžiagų kaina, kad būtų reikėję atlikti naujus papildomus kėbulo paruošimo dažymui darbus, kurių nebuvo padariusi ar netinkamai atlikusi atsakovė UAB „VTR Vakarų Transporto Remontas“.

Ieškovas nurodo, kad 2013 m. kovo 18 d. atsakovei jam grąžinant automobilį, nebuvo perduotos detalės, kurias atsakovė buvo išėmus iš automobilio, atlikdama jo remontą. Ieškovui buvo negrąžinta: galinis purslasargis, kairės pusės galinio sparno tęsinys; dešinės pusės galinio sparno tęsinys; priekinis purslasargis; akmenų kreiptuvas; dešinės pusės priekinio žibinto korpuso rinkinys; kairės pusės priekinio žibinto korpuso rinkinys; apatinių grotelių atrama; pagrindinių kėbulo detalių tvirtinimo varžtai; priekinės radiatoriaus grotelės; akumuliatoriaus laikiklis; kapoto spyna su tvirtinimu; priekinių amortizatorių laikiklis (2 vnt.); priekinių amortizatorių laikiklių varžtai (2 vnt.); variklio skyriaus sutvirtinimo detalė; šoninė ventiliacijos apdaila (2 vnt.); bamperių tvirtinimo detalės (4vnt). Kadangi atsakovė šių dalių negrąžino, ieškovas buvo priverstas pirkti šias detales ir patyrė 3223,55 Eur nuostolių.