- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 2A-233-253/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06601-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „VTR vakarų transporto remontas“
- Atsakovas
- A. K.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-233-253/2013
2013 m. vasario 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „VTR vakarų transporto remontas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „VTR vakarų transporto remontas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo, sulaikymo išlaidų atlyginimo, atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei UAB „VTR vakarų transporto remontas“ dėl įpareigojimo grąžinti automobilį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 6 044,08 Lt skolą, 1 436,23 Lt delspinigių, 929,60 Lt baudą, 1 520 Lt sulaikymo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2010-12-09 sudarė automobilio (duomenys neskelbtini) remonto sutartį Nr. 11. Atsakovas tą pačią dieną 2010-12-09 pasirašė darbų atlikimo aktą/sąmatą, tokiu būdu sutikdamas dėl konkrečios darbų apimties ir jų kainos. 2010 m. gegužės mėn. ieškovė iki galo atliko sulygtus darbus, tačiau atsakovas už automobilio remonto darbus sumokėjo tik 2 000 Lt. 2011 m. gegužės mėn. ieškovė gavo atsakovo žodinę pretenziją dėl kėbulo dažymo darbų, o 2011-07-27 raštišką pranešimą apie sutarties nutraukimą, sutiko sutartį nutraukti, tačiau reikalavo apmokėti už kokybiškus ir faktiškai atliktus darbus. Pagal 2011-07-27 sudarytą darbų atlikimo aktą/sąmatą sutarties nutraukimo dienai ieškovė atliko darbų už 8 044 Lt (kaina su PVM), atsakovas už automobilio remonto darbus liko skolingas 6 044,08 Lt. Pagal sutarties 4.6. punktą atsakovas privalo sumokėti 20 proc. baudą, nes neatsiskaitė daugiau kaip 3 mėn., tai sudaro 929,60 Lt. Remdamasi Sutarties 5.1.4. punktu, ieškovė pasinaudojo daikto sulaikymo teise ir automobilį iki šiol laiko autoserviso teritorijoje, todėl atsakovas privalo atlyginti išlaidas, susijusias su daikto sulaikymu. Pagal ieškovės pateiktą pažymą dėl prastovos, skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn., susidarė viso 304 automobilio sulaikymo dienos, tai pagal patvirtintus įkainius sudaro viso l 520 Lt.
Atsakovas priešieškiniu prašė ieškinį atmesti, tenkinti priešieškinį, įpareigoti ieškovę per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1965 m. gamybos, o jo nesant – 56 167 Lt pinigų sumą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-14 sprendimu už akių iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 6 354,73 Lt nuostolių atlyginimo ir 184 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė ignoruoja teismo sprendimą, jo nevykdo, nesumoka priteistos pinigų sumos ir negrąžina automobilio. Priteisti pinigai už nekokybiškai atliktą dažymą įrodo, kad ieškovė neįvykdė sutarties, neatliko darbų kurie turėjo būti atlikti, todėl jis nėra ieškovei skolingas prašomos sumos. Ieškovei atsisakius grąžinti automobilį iš ieškovės prašė priteisti 56 167 Lt, kurie atitinka automobilio rinkos vertę.