Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė išnagrinėjo Ukrainos Respublikos piliečio N. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-12 07.50 val. į Raigardo kelio postą, esantį Druskininkų sav. teritorijoje, iš Baltarusijos Respublikos atvyko automobilis Volkswagen LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. B., kurį vairavo O. N., pastarasis žodžiu deklaravo, kad gabena leistiną nustatytą prekių kiekį, tačiau atlikus transporto priemonės patikrinimą, specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. perdarytame automobilio stoge, buvo rastos paslėptos cigaretės-3420 pakelių cigarečių „Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 26847,00 Lt (206,5 MGL). O. N. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. (kontrabanda).

O. N., kuriam 2013-03-12 pasirašytinai įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tuo pačiu jis informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo Druskininkų miesto apylinkės teisme datą ir laiką 2013-04-08 10.00 val., į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nepateikė. Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą tikslu apie posėdį informuoti sulaikytos transporto priemonės savininką. Vėliau teismo siųsti šaukimai O. N. grįžo neįteikti. Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą teisme, jis nesidomėjo bylos eiga, nenurodė kitų adresų, kuriais būtų galima įteikti jam procesinius dokumentus, o jo nurodytu adresu pranešimų apie atidėtą teismo posėdį nepavyko įteikti, laikytina, jog O. N. vengė atvykti į teismo posėdį ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo sulaikytos transporto priemonės savininkas V. B., gavęs teismo šaukimą, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylą nepateikė.

Tai, kad O. N. neteisėtai, t. y. nuslėpęs nuo muitinės kontrolės, automobiliu Volkswagen LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno per Lietuvos valstybės sieną cigaretes, kurios buvo paslėptos automobilio stoge specialiai įrengtoje slėptuvėje, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3VMC801086, kuriame įrašytas O. N. pasiaiškinimas, kad jis vežė cigaretes tranzitu į Lenkiją, taip pat 2013-03-12 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, nuotraukos, kuriomis fiksuota kur automobilyje rastos paslėptos cigaretės. Teismas daro išvadą, kad O. N. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., nes neteisėtai gabentų prekių vertė - 26 847,00 Lt (206,5 MGL), t. y. viršija 50 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. O. N. turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, išvengti privalomų muitų bei mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei, tam iš anksto rengėsi, paslėpė cigaretes automobilio stoge įrengtoje slėptuvėje, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą. Per valstybės sieną buvo gabentas didelis kiekis cigarečių. Kartu įvertinama tai, kad O. N. tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina sankcijoje nustatyto dydžio bauda, konfiskuojant neteisėtai gabentas cigaretes kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginį objektą ir konfiskuojant kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį Volkswagen LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pažeidimo padarymo įrankį, nes šiuo atveju cigarečių slėpimo būdas akivaizdžiai parodo, jog transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos prekėms gabenti, cigarečių suradimas buvo apsunkintas, be to, tokio didelio kiekio cigarečių kontrabandos be transporto priemonės nebūtų įmanoma realiai nuslėpti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 26 str., 286 str., 287 str., teisėja

nutaria:

O. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., skirti 15000 (penkiolikos tūkstančių) litų baudą su 68400 vnt. cigarečių „Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis 26847,00 Lt sumai ir jų gabenimo priemonės automobilio Volkswagen LT 35, v/n (duomenys neskelbtini), registruoto V. B. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.