- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-555-883/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01706-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui V. D. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra 2024 m. liepos 23 d. pateikė antstoliui V. D. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų.
2. Skunde nurodo, kad 2024 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atleidžiant I. R. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 281¹ 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2024 m. birželio 19 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi patvirtino nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi nutarė iš I. R. konfiskuoti 3520 Eur valstybės nuosavybėn.
4. 2024 m. liepos 11 d. Lietuvos antstolių rūmams pateikta 2024 m. birželio 19 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis vykdyti.
5. 2024 m. liepos 15 d. antstolis V. D. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, motyvuodamas tuo, kad teismo nutartis nėra vykdomasis dokumentas ir neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų.
6. Antstolis V. D. 2024 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą ir perdavė skundą bei medžiagą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
8. Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundo argumentas, kad CPK 587 straipsnio 3 punkte reglamentuojama, jog vykdomieji dokumentai yra teismo sprendimai ir nutartys – kai pagal įstatymus jie laikomi vykdomaisiais dokumentais, o BPK 346 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra nepagrįstas.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad CPK 587 straipsnio 3 punkte nurodyta norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus įstatymus; teismo sprendimai ir nutartys laikomi vykdomaisiais dokumentais, kai tai nustato specialūs įstatymai; jeigu įstatyme nėra nurodyta, jog konkretus teismo sprendimas ar nutartis yra vykdomasis dokumentas, toks procesinis dokumentas negali būti laikomas vykdomuoju dokumentu; tokiu atveju vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas); vykdomojo rašto išdavimo tvarka reglamentuojama CPK 646-649 straipsniuose.
10. Pažymėjo, kad BPK 346 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, nustato šių teismo procesinių dokumentų privalomumą, bet nenurodo, kad jie yra vykdomieji dokumentai. Nurodė, kad pareiškėjas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 3520 Eur konfiskavimo vykdymo turėtų kreiptis su prašymu į nutartį priėmusio Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris būtų pateikiamas vykdyti antstoliui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Pareiškėja Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra atskiruoju skundu prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti 2024 m. liepos 15 d. antstolio V. D. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigoti antstolį priimti vykdomąjį dokumentą (nutartį) ir jį vykdyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. 2016 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Aukščiausiame Teisme įvyko pasitarimas „Dėl praktikos suvienodinimo pateikiant vykdyti teismų priimtas nutartis, kuriomis patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą“, kurio metu nutarta laikytis vieningos nuostatos, kad ikiteisminio tyrimo metu priimtų teismo sprendimų nukreipimą vykdyti turi užtikrinti ikiteisminiam tyrimui vadovaujantys prokurorai ir šiais klausimais neturi būti rašomi teismų patvarkymai.
11.2. Apeliantė nurodė, kad patvarkymai ikiteisminio tyrimo bylose neturi būti rašomi ir prokuroras neprivalo, kaip teigiama skundžiamoje nutartyje, kreiptis su prašymu į nutartį priėmusio Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris vėliau būtų pateikiamas vykdyti antstoliui, todėl šiuo konkrečiu atveju antstolis V. D. gavęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prašymą pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, išieškoti iš I. R., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio Ford S-Max, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą - 3520 Eur., privalėjo vykdyti 2024 m. birželio 19 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko atitinkamai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartis atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros skundą dėl antstolio veiksmų yra nepagrįsta, todėl tikslinga ją panaikinti.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis V. D. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Antstolis V. D. nurodė, kad jo kontoroje 2023 m. birželio 22 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros Mažeikių prokuratūros prokuroro teiktą 2024 m. birželio 19 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį. Šia nutartimi, tvirtinant prokuroro Ž. G. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui buvo spręsta skirti baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio vertę atitinkančios sumos (3520 Eur) konfiskavimą valstybės nuosavybėn. Kartu su prašymu ir teismo nutartimi antstoliui nebuvo teikiamas vykdomasis dokumentas (teismo vykdomasis raštas), kuris būtų vykdymo pagrindas.
12.2. Antstolis V. D. paaiškino, kad nustatyti akivaizdūs trūkumai nebuvo pašalinti: vykdymui būtinas teismo vykdomasis raštas nepateiktas, o siūlymas CPK 646 straipsnio tvarka kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą ignoruotas.
12.3. Antstoliui pateikus užklausą teismui, gautas 2024 m. liepos 25 d. Telšių apylinkės teismo raštas - atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Jame teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra (Mažeikių padalinys) turėtų kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Toks prašymas būtų tenkinamas, o vykdomasis raštas išduotas. Apie teismo atsakymą pareiškėja informuota, tačiau iš pirminio skundo, kuris netenkintas 2024 m. liepos 30 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pareiškėjos atskirojo skundo matyti, kad išieškotojo pareigas vykdymo procese privalanti įgyvendinti institucija ir jos darbuotojai iki šiol į teismą nesikreipė dėl vykdomojo rašto išdavimo.
12.4. Antstolis pažymėjo, kad vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo CPK nustatyta tvarka. Jei kartu su nutartimi vykdomasis raštas negautas, išieškotojo pareigas civiliniame procese turinti atlikti institucija ar pareigūnas savarankiškai ir operatyviai šiuo klausimu pasirūpina (CPK 646 straipsnis).
12.5. Antstolis taip pat nurodė, kad atskirajame skunde pareiškėja remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pasitarimais, kuriose teigiama, kad vykdymą užtikrina prokuroras. Nei pirmosios instancijos teismas, nei antstolis šio fakto neginčija, o techninio - administracinio pobūdžio tarpinstitucinis susirašinėjimas dėl darbo tvarkos nekeičia CPK nuostatų ir nesuteikia teisių jas ignoruoti. Nagrinėjamu atveju prokuroras, užtikrindamas vykdymą (civiliniame procese atlikdamas jam pavestas išieškotojo pareigas), turi pareigą laikytis bei vykdyti ir CPK nuostatas susijusias su vykdomojo dokumento gavimu ir jo tinkamu pateikimu antstoliui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
15. Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas atlikti vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja 2024 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nutarė iš I. R. konfiskuoti 3520 Eur valstybės nuosavybei. Apeliantė, siekdama įgyvendinti konfiskuotos sumos tinkamą įvykdymą, kreipėsi į antstolį su minėta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi, vertindama, kad ši nutartis yra vykdytina ir atitinkamai yra prilyginama vykdomajam dokumentui.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdytinas dokumentas ne visais atvejais yra prilygintinas vykdomajam dokumentui, t. y. CPK 584 straipsnyje yra apibrėžta, kurie dokumentai yra vykdytini, o atitinkamai CPK 587 straipsnyje yra sukonkretinta, kurie dokumentai yra laikomi vykdomaisiais. Taigi, iš minėtų CPK nuostatų matyti, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu yra laikomi vykdytinu dokumentu, tačiau patys savaime nėra vykdomieji dokumentai, o kad atitiktų vykdomojo dokumento statusą pagal įstatymus jie turi būti laikytini vykdomaisiais dokumentais (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 587 straipsnio 3 punktas).
18. Pažymėtina, kad apeliantė nurodė, kad antstolis V. D. gavęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prašymą pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, išieškoti iš I. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio Ford S-Max, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą - 3520 Eur, privalėjo vykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. birželio 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su apeliantės argumentais nurodo, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, BPK 346 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, nustato šių teismo procesinių dokumentų privalomumą, bet nenurodo, kad jie yra vykdomieji dokumentai. Be to, svarbu pažymėti, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. birželio 19 d. priimtoje nutartyje buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo CPK nustatyta tvarka. Taigi, apibendrinant pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (BPK 346 straipsnio 1 dalis), nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis, o siekiant įvykdyti teismo procesinį sprendimą, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo procesinio sprendimo įvykdymo mechanizmo taisykles.
19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 3520 Eur konfiskavimo - vykdymo turėtų kreiptis su prašymu į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris būtų pateikiamas vykdyti antstoliui, tačiau CPK 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai konfiskuojamas turtas teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo.
20. Įvertinęs byloje pateiktus šalių paaiškinimus, teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolis pagrįstai nustatė, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis patvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra prilygintina vykdomajam dokumentui ir pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimo tvarka, vykdomojo rašto turinys reglamentuoti CPK 646 - 649 straipsniuose.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.