- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-2280-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13506-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Stanišauskaitei, J. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų ir prašė panaikinti antstolės 2022-05-20 patvarkymą Nr. S-22-177-6006 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“, kaip nepagrįstą, ir atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/21/00697. Nurodė, kad:
1.1 skundžiamas antstolės 2022-05-20 patvarkymas priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 632 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, kadangi išieškotojas savo veiksmais vykdomojo dokumento įvykdymą padarė neįmanomą. Vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas išieškotojui, esant dviem būtinoms sąlygoms: 1) sprendimo vykdymas yra neįmanomas; 2) sprendimo vykdymą neįmanomu nulėmė išieškotojo veiksmai;
1.2 tiek vykdomojoje byloje Nr. 0177/21/00697, tiek 2022-05-20 antstolės patvarkyme nenurodyti pareiškėjo atlikti veiksmai, kuriais Privalomojo nurodymo įvykdymas būtų padarytas neįmanomu, todėl 2022-05-20 antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo yra nepagrįstas ir neteisėtas.
2. Antstolė Asta Stanišauskaitė pareiškėjo skundą prašė atmesti. Nurodė, kad:
2.1 remdamasi Vilniaus apygardos teismo 2022-05-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1203-432/2022, nurodytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, antstolė priėmė 2022-05-20 patvarkymą Nr. S-22-177-6006 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“;
2.2 antstolė negali viršyti jai suteiktų įgaliojimų ir nesivadovauti minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi.
3. Suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų atmetė. Nurodė, kad:
4.1 antstolė Asta Stanišauskaitė 2021-05-27 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-06-18 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo skolininkė J. B. (ankstesnė pavardė – P.) buvo įpareigota pašalinti nurodytus savavališkos statybos padarinius;
4.2 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-01 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5404-727/2022, išnagrinėjęs antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui J. B., nutarė antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2022-05-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1203-432/2022, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 nutartį palikti nepakeistą;
4.3 2022-05-20 antstolė Asta Stanišauskaitė priėmė šioje byloje skundžiamą patvarkymą, kuriuo, remdamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui, nes išieškotojas savo veiksmais vykdomojo dokumento įvykdymą padarė neįmanomą;
4.4 išieškotojo išduotame vykdomajame dokumente skolininku yra nurodytas asmuo J. B., kuri yra netinkamas subjektas vykdyti pareiškėjo privalomus nurodymus. Tai leidžia daryti išvadą, jog vykdomasis dokumentas toliau negali būti vykdomas dėl netinkamo skolininko. Tokia situacija susiklostė dėl išieškotojo veiksmų, kuriuos Vilniaus apygardos teismas nurodė kaip nuosavybės teisės prigimčiai prieštaraujančio vykdomojo dokumento išdavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės Astos Stanišauskaitės 2022-05-20 patvarkymą Nr. S-22-177-6006 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“, kaip nepagrįstą, ir atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/21/00697. Nurodo, kad:
Šalies argumentai
5.1 teismas priėmė nepagrįstą nutartį, neįvertino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos motyvų ir argumentų. Teismas tik konstatavo, kad paminėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2022-05-12 nutartis yra įsiteisėjusios bei privalomos antstolei ir vykdomosios bylos šalims;
5.2 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018-06-11 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180611-00073 statytojai J. B.. Privalomasis nurodymas buvo surašytas statytojai J. B., kuriuo ji įpareigota ne vėliau kaip iki 2018-12-15 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini). Aplinkybes, kad būtent J. B. yra statytoja, patvirtina inspekcijai pateiktas 2018-06-07 J. B. paaiškinimas;
5.3 J. B. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė Privalomojo nurodymo, todėl šis vykdomasis dokumentas yra galiojantis, teisėtas, pagrįstas ir vykdytinas CPK nustatyta tvarka. Pagal nurodytą galiojantį teisinį reguliavimą preziumuojama, kad antstolis turi užtikrinti, jog vykdymo veiksmai turi būti vykdomi, o iškilusios kliūtys turi būti pašalinamos, bet nėra pagrindo sutikti, kad vykdomasis raštas gali būti nevykdomas, o vykdomoji byla užbaigiama;
5.4 J. B. siekė Privalomojį nurodymą įvykdyti. Ji kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuris inspekcijos 2019-01-10 sprendimu buvo pratęstas iki 2019-03-15. J. B. siekė, kad terminas Privalomajam nurodymui vykdyti būtų pratęstas ilgesniam laikui, todėl kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Privalomojo nurodymo vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020-03-01 (įsigaliojo 2020-05-21). Vilniaus apygardos administracinio teismas 2020-10-20 sprendimu J. B. prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą atmetė. Teismo sprendimo J. B. neskundė. J. B. sutiko, kad jai buvo surašytas Privalomasis nurodymas;
5.5 inspekcijai atlikus patikrinimą, buvo surašytas 2021-04-28 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-210428-00054, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kadangi skolininkė J. B. Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė, inspekcija kreipėsi į antstolę, prašydama priimti vykdyti teikiamą vykdomąjį dokumentą – Privalomąjį nurodymą;
5.6 antstolė turėjo nustatyti aplinkybę, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija savo veiksmais Privalomojo nurodymo įvykdymą padarė neįmanomą, tačiau 2022-05-20 patvarkyme antstolė nenurodė inspekcijos atliktų veiksmų, kuriais Privalomojo nurodymo įvykdymas būtų padarytas neįmanomu;
5.7 tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5404-727/2022, tiek Vilniaus apygardos teismo 2022-05-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1203-432/2022, nurodyti motyvai dėl to, kad J. B., kuriai kaip statytojai surašytas Privalomasis nurodymas, laikytina netinkama skolininke vykdomojoje byloje, neturi įtakos Privalomojo nurodymo teisėtumui ir galiojimui, nes J. B. nėra pasinaudojusi savo teise ginčyti Privalomąjį nurodymą teisės aktų nustatyta tvarka;
5.8 inspekcija vykdė savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą laikydamasi teisės aktų reikalavimų, o skolininkė J. B. nepagrįstai nevykdė Privalomojo nurodymo.
Atsiliepimas
6. Antstolė Asta Stanišauskaitė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad:
6.1 naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo;
6.2 Vilniaus apygardos teismas 2022-05-12 nutartyje nurodė, kad pagal Privalomąjį nurodymą turėtų būti padaryti T. T. turto pervarkymai, o juos padaryti turi ne nurodyta skolininkė, o buto savininkė (T. T.). Šios aplinkybės tapo žinomos išieškotojui, tačiau išieškotojas nesiėmė veiksmų Privalomojo nurodymo prieštaravimams Konstitucijai ir CK įtvirtintam nuosavybės teisiniam reguliavimui pašalinti. Antstolė turėjo svarstyti CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų taikymą;
6.3 antstolė negali viršyti jai suteiktų įgaliojimų ir nesivadovauti įsiteisėjusia teismo nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis dėl antstolio veiksmų.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Suinteresuotam asmeniui J. B. (buvusi pavardė – P.) 2018-06-18 buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180618-00075, kuriuo buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2018-05-15 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis (priestatas 4,40x5,30 m prie buto Nr. 1) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). Savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas suinteresuotam asmeniui buvo pratęstas kelis kartus ir baigėsi 2020-03-02.
11. Antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/21/00697, kurioje skolininke yra J. B., o išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Antstolė kreipėsi į teismą su prašymu skirti suinteresuotam asmeniui J. B. baudą už Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-01 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-5404-727/2022, išnagrinėjęs antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui J. B., nutarė antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą, dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui J. B., atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2022-05-12 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-1203-432/2022, išnagrinėjęs atskirąjį skundą nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 nutartį palikti nepakeistą. Konstatavo, kad buto (duomenys neskelbtini), savininkė ir statytoja, kuri pagal įstatymą turi atsakyti už savavališką statybą, yra T. T., ji turėtų būti laikoma skolininke ir jai už patvarkymo nevykdymą galėtų būti taikomos sankcijos. J. B. nepagrįstai nurodoma kaip skolininkė, yra tik savininkės įgaliotinė.
13. 2022-05-20 antstolė Asta Stanišauskaitė priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo remdamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui, nes išieškotojas savo veiksmais vykdomojo dokumento įvykdymą padarė neįmanomą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo jam vykdymo procese suteiktas teises įgyvendinti sąžiningai ir imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas reiškia, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-313/2020).
15. CPK 631 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžti vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindai. Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą (CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vykdomoji byla laikoma baigta šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
16. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis nekilnojamas turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1992-04-16 priklauso T. T..
17. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad minėtose Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartyse nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Konstatavus, kad J. B. negali T. T. priklausančio turto keisti, pertvarkyti, naikinti be savininkės sutikimo, nes tai pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio ir CK 4.37 straipsnio 1 dalies nuostatas, spręstina, jog pagal privalomąjį nurodymą turėtų būti padaryti T. T. turto pervarkymai, o juos padaryti turi ne nurodyta skolininkė, o buto savininkė (T. T.). Šios aplinkybės žinomos išieškotojui, tačiau išieškotojas nesiėmė veiksmų Privalomojo nurodymo prieštaravimams Konstitucijai ir CK įtvirtintam nuosavybės teisiniam reguliavimui pašalinti. Vilniaus apygardos teismas 2022-05-12 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-1203-432/2022, nurodė, kad antstolė turėjo svarstyti CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto (vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, jeigu jis savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro negalimą) nuostatų taikymą, o ne kreiptis į teismą dėl baudos už teisėtą nuosavybės teisės prigimčiai prieštaraujančio vykdomojo dokumento nevykdymą.
18. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad išieškotojo išduotame vykdomajame dokumente skolininku nurodytas asmuo J. B. yra netinkamas subjektas vykdyti Privalomąjį nurodymą, todėl vykdomasis dokumentas dėl netinkamo skolininko negali būti toliau vykdomas. Spręstina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė pagrįstai priėmė 2022-05-20 patvarkymą Nr. S-22-177-6006 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“. Tiek Privalomasis nurodymas, tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos surašytas aktas dėl jo nevykdymo nukreiptas ne į turto savininkę, o į kitą asmenį. Nors šie dokumentai nėra nuginčyti, tačiau jie negali būti laikomi teisėtais ir sukeliančiais tam tikras teisines pasekmes suinteresuotajam asmeniui J. B..
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti pagal pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytus argumentus nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.