Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas Nr. 91-246 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam S. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 5 punktą, 7 punktą laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2012 m. rugpjūčio 14 d., bausmės pabaiga – 2015 m. vasario 13 d.

Komisija 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 91-246, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, asmenybę, socialinio tyrimo išvadą, pažymą dėl individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymo, nutarė taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam S. B. neatlikus jam neatlikus 6 mėnesių 12 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2014-07-31) laisvės atėmimo bausmės.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtino minėtą Komisijos nutarimą – taikė nuteistajam lygtinį paleidimą ir nustatė šias baudžiamojo poveikio priemones pagal BK 75 straipsnio 2 dalį: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 darbo dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; lygtinio paleidimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesiartinti prie nukentėjusių asmenų.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti tvirtinti Komisijos 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam S. B.. Pažymi, jog nuteistasis bausmę atlieka už tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimą (sužalojo du asmenis – savo artimą giminaitį ir šeimos narį, žmonių gyvybei pavojingu būdu). Atkreipia dėmesį, kad anksčiau jis taip pat yra teistas dėl smurtinių nusikaltimų padarymo ir, nors teistumas išnykęs, tai rodo jo pavojingumą ir polinkį į smurtinį elgesį. Pažymi, kad per bausmės atlikimo laikotarpį jis baustas vieną kartą (nuobauda negaliojanti), skatintas taip pat vieną kartą. Anot prokuroro, ši aplinkybė patvirtina, kad nuteistasis linkęs laužyti nustatytą tvarką. Be to, socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, jog S. B. būdingas nusikaltimo modelis. Skunde akcentuojama, kad nors nuteistasis supranta ir pripažįsta alkoholio poveikį, pripažįsta, kad nuolat suvartoja alkoholio daugiau nei reikia, tačiau kaltina konkrečias situacijas ir aplinkybes, kurios yra jam per sunkios kontroliuoti, taip pat tvirtina, kad ankščiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja, todėl tikėtina, kad jos gali atsirasti vėl. Be to, jis neapgalvoja savo veiksmų pasekmių. Prokuroras pažymi, kad S. B. šiuo metu neturi konkrečių darbinių planų lygtinio paleidimo atveju, o anksčiau laisvėje buvo dažniausiai dirbantis, nors turėjo ir darbinio nestabilumo laikotarpių. Pataisos namuose dirba nuteistųjų valgykloje. Turi skolų ir neapmokėtų teismo išlaidų, piniginių baudų. Neturi finansinių planų, kaip susidoroti su skolomis, šiuo metu jos dengiamos iš gaunamo atlyginimo. Prokuroras skunde atkreipia dėmesį, kad nuteistojo S. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 51 balas pagal OASys metodiką. Prokuroro nuomone, šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog lygtinis S. B. paleidimas iš pataisos įstaigos neatitiks BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų bei nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atsiliepimo į skundą negauta.

Prokuroro skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu bei kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai patvirtino Komisijos 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 91-246 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam S. B.. Priešingai nei teigiama skunde, aukštesniojo teismo manymu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, socialinio tyrimo išvadą, ir teisingai sprendė, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Aukštesniojo teismo manymu, tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti S. B. paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principą.

Pažymėtina, jog nuteistasis atitinka formaliąsias bausmės atlikimo sąlygas – faktiškai atlikęs ¾ paskirtosios bausmės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, charakterizuojamas pakankamai teigiamai. Nuteistasis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisykles pažeidė vieną kartą (nešėsi iš valgyklos 6 kiaušinius), tačiau ši nuobauda buvo panaikinta kaip paskatinimas anksčiau laiko už sąžiningą darbą, gerą mokymąsi bei gerą elgesį. Jis pataisos namuose mokėsi ir baigė kompiuterių operatoriaus kursus, dirba nuteistųjų valgykloje. Šiame kontekste pažymėtina, kad Psichologinės tarnybos išvadoje pripažįstama, jog teigiama nuteistojo darbinė motyvacija yra ir jo pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantis veiksnys. Negalima neatsižvelgti ir į tai, kad nors nuteistasis atlieka bausmę pataisos namuose, tačiau pagal galimybes iš gaunamo atlyginimo dengia nusikaltimu padarytą žalą. Be to, atsižvelgiant į jo teigiamą darbinę motyvaciją, tikėtina, kad laisvėje nuteistasis turės daugiau galimybių visiškai atlyginti žalą.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, jog nuteistojo teigiamas elgesys po veikos padarymo, nepriekaištingas elgesys pataisos įstaigoje, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai savo teigiama reikšme sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria padarytų veikų pavojingumą. Pažymėtina, jog veikos pavojingumas vertinamas kartu su kitomis aplinkybėmis ir šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo.

Kita vertus, visi prokuroro skunde nurodyti veiksniai (nuteistojo nuostatos, alkoholio vartojimas, teistumas ir pan.) buvo įvertinti atliekant tyrimą pagal „OASys“ metodiką, ir į juos buvo atsižvelgta, bei duota išvada (51 balas), į ką Komisija ir pirmosios instancijos teismas atsižvelgė priimdami sprendimus. Todėl dar kartą juos vertinti nėra jokio pagrindo, kaip ir nesutikti su atliktu vertinimu.

Taip pat pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialias sąlygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas, nepriekaištingas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, socialiniai ryšiai, nuteistojo asmenybė ir kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje.

Be to, būtina įvertinti, kad taikant lygtinį paleidimą, asmuo nėra visiškai atleidžiamas nuo bausmės, jam toliau taikomi tam tikri įpareigojimai ir apribojimai lygtinio paleidimo, o juos pažeidus, nuteistasis neišvengs tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl šiuo atveju, aukštesniojo teismo nuomone, lygtinis paleidimas padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, skatins nuteistąjį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį, tačiau turės teigiamą ir drausminantį poveikį. Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (BVK 9 str.).

Esant šioms aplinkybės, konstatuotina, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.