Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai (toliau ir MB) „Vismoda“, MB „Vismoda“ vadovui R. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/10/01252, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS KPP 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. 69N-2614004-13 dėl 11 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/10/01750, pradėtą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. m. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1849-824/2010 dėl 4,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko iš skolininko R. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

6. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. G. nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. dirba MB „Vismoda“ (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 268). Antstolis 2024 m. spalio 16 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-24-172-55841 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko R. G. darbovietę MB „Vismoda“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau ir MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 271-272). Minėtas pakartotinis patvarkymas 2024 m. spalio 16 d. išsiųstas MB „Vismoda“ buveinės adresu – Taikos g. 77-45, Vilnius, MB „Vismoda“ vadovo R. G. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (CPK 6241 straipsnio 3 dalis) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/10/01750 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais, vadovaujantis CPK 604, 605, 6241 straipsniais, laikomas įteiktu tinkamai. Susisiekus telefonu su MB „Vismoda“ atstovu, atstovas nurodė, kad iki 2024 m. lapkričio 8 d. atliks išskaitymus iš R. G. darbo užmokesčio, tačiau jokių išskaitų atlikta nebuvo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo daromos, taip pat antstoliui nebuvo pranešta, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 268-271, 273-275, 275-280, 288).

7. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15611-991/2024 paskirta MB „Vismoda“ vadovui R. G. 150 Eur bauda už antstolio Jono Petriko antstolio 2024 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo Nr. S-24-172-41834 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. spalio 16 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-55841 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomosiose bylose Nr. 0172/10/01750, Nr. 0172/10/01252 nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.

8. 2025 m. sausio 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. G. dirba MB „Vismoda“ (vyk. byla Nr. 0172/10/01750, lapas 302), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš R. G. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

11. 2025 m. sausio 20 d. pakartotinas patvarkymas Nr. S-25-172-4079 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01750 buvo išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir kitais nustatytais elektroniniais paštais bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/10/01750 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt).

12. Vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais antstolio patvarkymai laikomi įteiktais tinkamai, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad MB „Vismoda“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

13. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

14. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog MB „Vismoda“ teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Iš byloje pateiktų duomenų matyti ir tai, kad MB „Vismoda“ su antstoliu nebendradarbiavo, iki kreipimosi į teismą dienos jokios informacijos antstoliui, kodėl nėra vykdomi reikalavimai ir nedaromos išskaitos iš skolininko pajamų, neteikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

15. CPK 733 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų, CPK 737 straipsnyje įtvirtino baigtinį skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kurioms taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės, sąrašą, o CPK 739 straipsnyje apibrėžė pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti, baigtinį sąrašą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK LI skyriaus normas išieškojimas vykdomas ne tik iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, kaip jos apibrėžiamos CPK 737 straipsnyje, bet ir iš kitų skolininko gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 41–43 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-313/2019).

16. Byloje nustačius, kad MB „Vismoda“ nevykdė antstolio reikalavimų dėl skolos išieškojimo, nenustačius objektyvių priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo klausimas.

17. 2025 m. vasario 3 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. G. dirba MB „Vismoda“ (vyk. byla Nr. 0172/10/01750, lapas 316), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš R. G. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

18. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad MB „Vismoda“ vadovas nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki šiol yra R. G., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. R. G. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 269).

19. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

20. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB „Vismoda“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą MB „Vismoda“ vadovui R. G. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

21. Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

22. Šiuo atveju teismas spręsdamas klausimą dėl baudos dydžio atsižvelgia į byloje pateiktus duomenis, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi MB „Vismoda“ vadovui R. G. jau yra skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

23. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, antstolio reikalavimų pobūdį ir jų nevykdymo trukmę, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais MB „Vismoda“ vadovui R. G. skirtina 5,00 eurų bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų, t. y. 2025 m. sausio 20 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-4079 ,,Dėl skolos išieškojimo“, nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500,00 Eur baudos suma.

24. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

25. R. G. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti MB „Vismoda“ vadovui R. G. 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų, t. y. 2025 m. sausio 20 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-4079 ,,Dėl skolos išieškojimo,“ nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš MB „Vismoda“ vadovo R. G. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500,00 Eur.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia MB „Vismoda“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/10/01750, Nr. 0172/10/01252 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.