Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai (toliau ir MB) „Vismoda“, MB „Vismoda“ vadovui R. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/10/01252, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS KPP 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. 69N-2614004-13 dėl 11 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/10/01750, pradėtą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. m. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1849-824/2010 dėl 4,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko iš skolininko R. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. G. nuo (duomenys neskelbtini) dirba MB „Vismoda“ (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 256). Antstolis 2024 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S-24-172-4183 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko R. G. darbovietę MB „Vismoda“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau ir MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 259-260). Minėtas patvarkymas 2024 m. rugpjūčio 12 d. išsiųstas MB „Vismoda“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), MB „Vismoda“ vadovės T. I. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/10/01750 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais, ir, vadovaujantis CPK 604, 605, 624¹ straipsniais, laikomas įteiktu tinkamai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo daromos, taip pat antstoliui nebuvo pranešta, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 256-259, 261-264).

6. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. G. nuo (duomenys neskelbtini) dirba MB „Vismoda“ (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 268). Antstolis 2024 m. spalio 16 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-24-172-55841 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko R. G. darbovietę MB „Vismoda“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau ir MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 271-272). Minėtas pakartotinis patvarkymas 2024 m. spalio 16 d. išsiųstas MB „Vismoda“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), MB „Vismoda“ vadovo R. G. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/10/01750 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais, vadovaujantis CPK 604, 605, 624¹ straipsniais, laikomas įteiktu tinkamai. Susisiekus telefonu su MB „Vismoda“ atstovu, atstovas nurodė, kad iki 2024 m. lapkričio 8 d. atliks išskaitymus iš R. G. darbo užmokesčio, tačiau jokių išskaitų atlikta nebuvo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo daromos, taip pat antstoliui nebuvo pranešta, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 268-271, 273-275, 275-280, 288).

7. Duomenų, kad MB „Vismoda“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. G. darbo užmokesčio ar informavusi antstolį apie 2024 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo Nr. S-24-172-41834 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. spalio 16 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-55841 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

8. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9. Byloje nustačius, kad MB „Vismoda“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2024 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo Nr. S-24-172-41834 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. spalio 16 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-55841 „Dėl skolos išieškojimo“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

10. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad MB „Vismoda“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra R. G., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. R. G. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (v. b. Nr. 0172/10/01750, l. 269).

11. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

12. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB „Vismoda“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą MB „Vismoda“ vadovui R. G. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo (patvarkymų) nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį bei tai, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipiamasi pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, MB „Vismoda“ vadovui R. G. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę teikti informaciją bei daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio.

14. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tekinti.

Paskirti MB „Vismoda“ vadovui R. G. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Jono Petriko antstolio 2024 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo Nr. S-24-172-41834 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. spalio 16 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-55841 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomosiose bylose Nr. 0172/10/01750, Nr. 0172/10/01252 nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia MB „Vismoda“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/10/01750, Nr. 0172/10/01252 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.