Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo G. Š. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. Š. ieškinį atsakovui G. Š. dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. Š. ieškinį atsakovui G. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas 2016-06-15 pateikė apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo. Atsakovas prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nurodė, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad su prašymu kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių, kuris uždelsė dėl advokato paskyrimo apeliaciniam skundui surašyti, todėl negalėjo laiku pateikti apeliacinio skundo.Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino. Nurodė, jog terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir pažymėjo, jog atsakovas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-20 sprendimo šioje byloje galėjo pateikti apeliacinį skundą iki 2016-05-20, tačiau atsakovas tik įsiteisėjus teismo sprendimui, t. y. 2016-05-26 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui pateikė prašymą suteikti jam teisinę pagalbą.Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį. Nurodo, jog į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių kreipėsi 2016-04-28, tačiau advokato paskyrimas užtruko ir dėl minėtos tarnybos veiksmų, ir dėl atsakovo turimos negalios, kadangi jam nepavyko laiku užpildyti prašymo dėl advokato paskyrimo. Prašo prijungti naujus įrodymus, kurie patvirtina, jog atsakovas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi laiku.Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo 2016-06-16 nutartį nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus raštus. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki skundžiamos teismo nutarties apeliantui nebuvo būtinybės pateikti ankščiau minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d.).Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. priėmė sprendimą, kurio apskundimo apeliacine tvarka terminas baigėsi 2016 m. gegužės 20 d. (CPK 74 str. 1 d.). G. Š., nesutikdamas su 2016-04-20 teismo sprendimu, 2016-06-15 pateikė apeliacinį skundą (b. l. 44). Įvertinus įstatymo nustatytą neįsiteisėjusio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminą, akivaizdu, jog G. Š. apeliacinis skundas dėl 2016-04-20 sprendimo teismui pateiktas praleidus 30 dienų apskundimo terminą (CPK 185 str., 307 str. 1 d.), ir praleidus terminą ne viena ar keletą dienų, o 25 dienas. Pažymėtina, kad LR CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundą, ginčo esmę, skundą teikiančio asmens elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1279-157/2015).Iš kartu su atskiruoju skundu pridėto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau - VGTPT) Klaipėdos skyriaus 2016-05-09 rašto Nr. (2.3) NO-2-2697 matyti, kad atsakovas į minėtą tarnybą su prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi 2016-05-09 (b. l. 52). Atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2016-06-03 patikslinti savo prašymą (b. l. 54). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pakartotinai, t. y. patikslinęs savo reikalavimus, atsakovas į VGTPT Klaipėdos skyrių kreipėsi 2016-05-25 (b. l. 47). Iš VGTPT Klaipėdos skyriaus 2016-05-09 rašto Nr. (2.3) NO-2-2697 matyti, jog atsakovui sudėtinga formuluoti prašymus, suvokti galimybes ir teises ginti savo interesus, kadangi G. Š. prašyme buvo nurodęs, jog nori būti atstovaujamas advokato R. Š., kuris civilinėje byloje Nr. 2-965-385/2016 atstovavo ieškovę A. S. Š. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas prašymą patikslino dar iki VGTPT Klaipėdos skyriaus rašte nurodyto termino, todėl darytina išvada, jog atsakovas dėjo maksimalias pastangas, siekdamas įvykdyti tarnybos nurodymus.Apeliacinio teismo nuomone, bylos duomenimis nenustatyta, kad apeliantas būtų elgęsis nesąžiningai ir piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis. Pagal bylos duomenis nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme apeliantas (atsakovas) buvo pakankamai aktyvus ir dalyvavo teismo posėdžiuose, kas leidžia daryti išvadą, kad apeliantas ne tik teikdamas apeliacinį skundą, taip pat prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, bet ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo sąžiningas ir siekė tinkamai įgyvendinti teisminės gynybos teisę.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prie prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateikus duomenis, aplinkybę, kad apeliantui antrinė teisinė pagalba buvo suteikta tik 2016-06-01, neturi pagrindo spręsti, kad apeliantas piktnaudžiavo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl jis neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai suvaržė asmens teisę teikti apeliacinį skundą, netinkamai įvertino priežastis, dėl kurių apeliacinis skundas pateiktas teismui praleidus terminą. Todėl skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis naikintina ir, atsižvelgus į tai, kad pagal CPK nuostatas apeliacinio skundo priėmimo klausimui išspręsti teisė suteikta tik pirmosios instancijos teismui, atsakovo G. Š. apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-06-01 pažymos Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-1098-8779 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nustatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine instancija atsakovui G. Š. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba – patirtos 185,28 Eur išlaidos advokato užmokesčiui (b. l. 47, 64). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas,

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti atsakovui G. Š. terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Perduoti atsakovo G. Š. apeliacinio skundo dėl Šilutės rajono teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.