Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovei A. S. Špūrienei, jos atstovui adv. Rimantui Šimkaičiui, atsakovui G. Š., jo atstovui adv. Vaclovui Šerlinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. S. Špūrienės atstovo adv. ieškinį atsakovui G. Š., savivaldybės institucijai - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016-02-02 Šilutės rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-224-733/2016 patvirtino ieškovės A. S. Špūrienės ir atsakovo G. Š. sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kuria šalys susitarė, kad atsakovas G. Š. teiks savo dukrai K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-11-25 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2160 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2013-04-02 iki 2016-04-02.

Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

Byloje nustatyta, kad 2016-02-02 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta bendru sutuoktinių susitarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sprendimas įsiteisėjo 2016-03-04, todėl šis sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims, yra galutinis dokumentas, turintis res judicata galią, ir vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Taigi, įsiteisėjęs 2016-02-02 teismo sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 1 p.), kurio pagrindu išduodamas vykdomasis raštas (CPK 587 str. 1 p.). Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nevykdymas reiškia ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimo nevykdymą, todėl ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl atsakovo G. Š. įsipareigojimo teikti savo dukrai K. Š., gim. 2000-10-12, išlaikymą po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-11-25 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nevykdymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovui nevykdant 2016-02-02 teismo sprendimu patvirtintų įsipareigojimų, t. y. nuo 2015-11-25 nemokant išlaikymo dukrai, ieškovė, vadovaudamasi CPK 646 str. 1 d. reglamentuotų vykdomojo rašto išdavimo sąlygų pagrindu, turi kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Atsakovo teiginiai, jog šiuo metu neturi darbo ir negali mokėti vaiko išlaikymo negali būti su sietini su kasdienių vaiko poreikių patenkinimu, todėl darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-04-02 yra pagrįstas. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklaustas liudytojas J. E., kuris nurodė, kad atsakovas nuo pat dukros gimimo ja nesirūpino, niekur nedirbo, girtuokliavo, jokio materialinio aprūpinimo neteikė. Visą laiką dukrai vaikus išlaikyti padėjo jis. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis yra nedarbingas, nes iš pateikto pažymėjimo matyti, kad jis yra iš dalies darbingas, darbingumas 55%. Tačiau ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant išlaikymo įsiskolinimą iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-224-733/2016, tai yra iki 2015-11-24, už 32 mėnesius, kas sudaro 1 920 Eur, nes nuo 2015-11-25 išlaikymas iš atsakovo jau yra priteistas.

Abi šalys 100% atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl jos (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. Š., gim. 1963-12-18, išlaikymo K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 1 920 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-04-02 iki 2015-11-24, t. y. už 32 mėnesius.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti A. S. Špūrienę, gim. 1969-03-07.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.