Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S., V. S., antstolei Gitai Andrijauskienei dėl skolininko turto dalies nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 593 straipsnyje nustatyta pareiškimų, teismui pateiktų vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjimo tvarka. Pareiškimą teismas turi išnagrinėti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.); pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia kitaip (CPK 593 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad antstolė Gita Andrijauskienė vykdo 2015-01-05 vykdomąjį raštą ir 2015-03-04 vykdomąjį raštą, išduotus pagal civilinėje byloje Nr. 2-2361-947/2015 2015-01-02 priimtą teismo sprendimą. Minėtu teismo sprendimu priteista iš atsakovo V. S. išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. B. periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (nuo 2015-01-01 – 115,85 Eur) per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. vasario 28 d.) iki vaiko pilnametystės pilnametystės bei 1333 Lt (386,06 Eur) išlaikymo įsiskolinimas, taip pat priteista iš atsakovo V. S. ieškovei R. B. 2636,10 Lt (nuo 2015-01-01 – 763,47 Eur) bylinėjimosi išlaidų (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (teismų informacinės sitemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. 2-2361-947/2015).

2016-01-07 antstolė priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. B. naudai dėl 763,47 Eur skolos išieškojimo areštavo V. S. nuosavybės teise įregistruotą kilnojamąjį daiktą - ginklą Alfa 620, ginklo numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). 2016-01-07 antstolė pranešimu „Apie turto areštą“ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. naudai areštavo V. S. nuosavybės teise turimus vertybinius popierius - 7 900 vardines paprastąsias akcijas UAB "VILIMONTA" (į.k. 302250660, buveinės adresas Žalčio karūnos al. 8, Kaunas). Anstolė areštavusi minėta turtą pasiūlė

išieškotojui, R. B., kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Byloje duomenų, kad V. S. ir V. S. santuoka butų nutraukta ar, kad būtų tarp jų sudaryta vedybinė/povedybinė sutartis nėra (patikrinti Vedybų sutarčių registro, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, tame tarpe ir turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Duomenų, kad areštuotas turtas ar jo dalis būtų skolininko sutuoktinės asmeninė nuosavybė, nėra. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.).

Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkui V. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis vertybinių popierių, t.y. 3950 (7900/2) vardinių paprastųjų akcijų UAB „Vilimonta“, į.k. 302250660, buveinės adresas Žalčio karūnos al. 8, Kaunas.

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti skolininko V. S. turto dalį bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine V. S. nuosavybėje, nustatant, kad jam priklauso pusė (viena antroji) kilnojamojo daikto – ginklo Alfa 620, ginklo numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), taip pat nustatant V. S. nuosavybės teise tenkančios dalies naudojimosi šiuo daiktu (ginklu) tvarką. Teismas pažymi, kad skolininko dalies nustatymas turi atitikti realų galimumą iš jo išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), atsižvelgiant į konkretų turtą. Įvertinus tai, kad prašoma nustatyti turto dalį į ginklą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymu nustačius, kad skolininkui priklauso tik ½ šio turto nebūtų jokios galimybės iš jo išieškoti, todėl prašymas šioje dalyje atmetamas. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas imperatyviai nustato, kad turi būti nustatyta naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarka (CPK 667 str. 2 d.), o ne kilnojamuoju turtu, juolab ginklo dalimi, kuri priklausytų skolininko sutuoktinei.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad antstolis yra aprašęs ir areštavęs konkretų bendrąjį turtą, o būtent ginklą ir vertybinius popierius. Byloje duomenų, kad antstolis būtų aprašęs bei areštavęs skolininko sutuoktinės pajamas ir pasiūlęs išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl šios skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo nėra. Kadangi šiuo atveju nėra jokių įrodymų (patvarkymo ar kt.) apie skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų areštą, šioje dalyje pareiškėjos prašymas taip pat atmetamas. CPK 667 straipsnio 1 dalyje būtent ir nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi aptariama CPK norma numato eiliškumą veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iškyla būtinybė areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje nuosavybėje – pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015, Kauno apygardos teismo 2015-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2108-254/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. B. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui V. S. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine V. S. nuosavybėje priklauso ½ dalis vertybinių popierių – 7900 vardinių paprastųjų akcijų UAB „Vilimonta“, į.k. 302250660, buveinės adresas Žalčio karūnos al. 8, Kaunas.

Kitoje dalyje pareiškėjos prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.