- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- 2S-471-194/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00016-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Badaugienė
- Ieškovas
- I. R.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja J. Badaugienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00016-2013-5
Teisėja Jarūnė Sedalienė Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 122.4
NUTARTIS
2013m. gegužės 20 d.
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės I. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė I. R. kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydama priteisti iš D. R. 107.000 litų skolą, 5 procentų metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.
2013-04-02 atsakovė D. R. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus išspręsta Šiaulių apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-1997-841/2013 dėl santuokos nutraukimo (79 b.l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi (94, 95 b. l.) atsakovės ir trečiojo asmens prašymus tenkino. Civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovei D. R., trečiajam asmeniui R. R. dėl skolos priteisimo, sustabdė, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei I. R. dėl santuokos nutraukimo ir įsiteisės teismo sprendimas.
Teismas nutarė, kad negali nagrinėti civilinės bylos dėl skolos priteisimo asmeniškai ieškovei I. R. pagal jos vienos ieškinį, kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, santuokinių prievolių bei turtinių reikalavimo teisių padalijimo tarp ieškovo R. R. ir atsakovės I. R. ir kol įsiteisės teismo sprendimas, nes teismui pripažinus, kad reikalavimo teisė į paskolintus pinigus priklauso abiems sutuoktiniams ir patenkinus ieškinio reikalavimą santuokos nutraukimo byloje, ieškovės I. R. reikalavimas priteisti jai 107000,00 Lt skolą kaip asmeninę nuosavybę iš atsakovės D. R. nebegalėtų būti tenkinamas (94,95 b.l.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė I. R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės-atsakovės D. R. ir trečiojo asmens R. R. prašymus, sustabdyti bylos Nr. 2-2079-394/2013 nagrinėjimą, atmesti. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, motyvuoja tuo, kad teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodymus užtikrinti bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, kad būtina bylos sustabdymą tinkamai motyvuoti. Nurodo, jog teismas nereagavo į nerūpestingą atsakovės bei trečiojo suinteresuoto asmens elgesį, pasireiškiantį skolinės prievolės įvykdymo sąmoningu delsimu. Ieškovės manymu, skundžiamos nutarties motyvai nėra pakankami motyvuoti, jog egzistuoja privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas, nes pareikšti reikalavimą dėl skolos padalijimo galima skolą priteisus ir įsiteisėjus teismo sprendimui, o ne pasirašytos šalių skolos sutarties pagrindu, dėl kurios ginčo nėra. Ieškovė mano, jog teismas pažeidė dispozityvumo principą (CPK 13 str.). Pabrėžė, jog nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl paskolos sutarties tarp ieškovės I. R. ir atsakovės D. R. įvykdymo. Ieškovės manymu, tik priėmus galimai ieškovei palankų sprendimą ir priteisus jai skolą, galima būtų spręsti dėl priteistų pinigų padalijimo, o ne teisės į paskolos sugrąžinimą atitekimo, kaip skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sprendė teismas (99 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovė D. R. nurodė, jog Šiaulių apylinkės teismas 2013-04-03 priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, nustatė, kad santuokos nutraukimo byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje byloje (104 b.l.).
Trečiasis asmuo R. R. pateikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą prašė Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog apeliantės (ieškovės) atskirasis skundas atmestinas, kadangi civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ieškovo prašoma padalinti sutuoktinių- R. R. ir I. R.- turima turtinė reikalavimo teisė į 107.000,00 Lt dydžio D. R. skolą yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Trečiojo asmens manymu, tik išnagrinėjus civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo bus įmanoma konstatuoti, ar turtinė reikalavimo teisė yra bendroji jungtinė abiejų šalių, ar asmeninė vienos iš šalių nuosavybė. Atkreipė teismo dėmesį, kad I. R. pateikė priešieškinį santuokos nutraukimo byloje, reikalaudama pripažinti reikalavimo teisę asmenine, kas dar kartą patvirtina, kad civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, bylos sustabdymas yra pagrįstas, tikslingas bei teisėtas (106 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias procesines teisės normas.
Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.
Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu. CPK 16 straipsnio 3 punkte nustatyta teismo pareiga sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Sustabdyti bylą šiuo pagrindu galima tik tada, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Būtinumą sustabdyti bylą lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios aspektai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). CPK 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo, pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė ar baudžiamoji byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei I. R. dėl santuokos nutraukimo ir įsiteisės teismo sprendimas.
Išnagrinėjus atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimuose į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias proceso normas. Dėl to atskirojo skundo argumentai ir jį pagrindžiantys motyvai prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro.
Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1997-841/2013 pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei I. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Iš byloje esančio ieškovo R. R. ieškinio atsakovei I. R. bei tretiesiems asmenims, matyti, kad ieškovas prašo padalinti sutuoktinių R. R. ir I. R. turimą turtinę reikalavimo teisę į 107 000,00 Lt D. R. skolą, kaip bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybe (89 b.l.). Tuo tarpu, ieškovė I. R. pateiktu 2013-02-14 ieškiniu dėl skolos priteisimo, teismo prašo iš atsakovės D. R. priteisti jai 107 000,00 Lt skolą, kaip asmenine nuosavybe (23 b.l.). Teismui pateiktame atsakovės D. R. 2013-02-27 atsiliepime nurodė, jog su ieškovės I. R. ieškiniu sutiko iš dalies nurodydama, jog skola 107 000,00 Lt priklauso ne tik ieškovei, bet ir jos sutuoktiniui R. R. (30 b.l.). Taigi, priimtas teismo sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę reikšmę sprendžiant teisinį ginčą šioje byloje.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.