Kauno apygardos teismo sprendimas

Žemesnės instancijos teismas

3. Išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – išvadą duodanti institucija) 2020 m. sausio 14 d. teismui pateikė išvadą Nr. 2SD-189, kurioje nurodė, kad įvertinus tai, jog byloje nėra surinkti visi įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjų prašymus, išvadą duodanti institucija šiuo metu neturi galimybės pateikti išvadą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo. Teismo posėdžio metu išvadą duodančios institucijos atstovė A. M. pateikė išvadą, kuria nurodė, kad susipažinus su rašytine bylos medžiaga, išklausius šalių paaiškinimus, neprieštarauja, kad būtų panaikintas tėvų valdžios ribojimas abiejų tėvų atžvilgiu. Atkreipė dėmesį, kad mato tam tikras rizikas, susijusias su tėvystės įgūdžių trūkumu, todėl nurodė, kad tėvų valdžios apribojimo panaikinimo atveju institucija įsipareigoja kreiptis į kompetentingas (duomenys neskelbtini) institucijas dėl pagalbos šeimai, socialinės priežiūros ir socialinių paslaugų teikimo. Papildomai pažymėjo, kad mato ne tik tam tikras rizikas, bet ir teigiamus pokyčius (tiek vieno, tiek kito iš tėvų), objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra vartojamas alkoholis, kas ir buvo priežastis, dėl ko (duomenys neskelbtini) institucijos parvežė vaiką į Lietuvą, nėra, o kitos rizikos, susijusios su tėvystės įgūdžių tobulinimu, gali būti sprendžiamos su socialinių darbuotojų pagalba.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. sprendimu pareiškėjos I. I. pareiškimą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo tenkino, pareiškėjo S. Š. pareiškimą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo tenkino iš dalies, panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-864-1041/2019 pritaikytą I. I. laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko R. Š. atžvilgiu, panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-864-1041/2019 pritaikytą S. Š. laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko R. Š. atžvilgiu, S. Š. reikalavimą nutraukti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-864-1041/2019 priteistą išlaikymą iš S. Š. nepilnamečiui sūnui R. Š. atmetė, atleido suinteresuotą asmenį I. Š. nuo nepilnamečio vaiko R. Š. globėjos pareigų atlikimo, nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2020 m. birželio 17 d. nutartimi, lieka galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjai S. Š. ir I. I. yra nepilnamečio vaiko R. Š. tėvai. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-864-1041/2019 nusprendė: 1) laikinai apriboti I. I. ir S. Š. tėvų valdžią vaiko R. Š. atžvilgiu; 2) priteisti iš I. I. ir S. Š. nepilnamečiui sūnui R. Š. po 200 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki jo pilnametystės arba iki tėvų valdžia atsakovams bus grąžinta (iki tėvų valdžios apribojimo panaikinimo dienos), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) išlaikymą uzufrukto teise skirti tvarkyti laikiną globėją, paskirtą (duomenys neskelbtini), I. Š.; 4) nutraukti civilinės bylos Nr. 2-864-1041/2019 dalį dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo vaikui R. Š., jo gyvenamosios vietos nustatymo; 5) išaiškinti, kad laikinai apribojus tėvų valdžią lieka galioti (duomenys neskelbtini) vaikui R. Š. nustatyta laikinoji globa; 6) priteisti valstybei iš I. I. ir S. Š. po 17,39 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. Kauno rūmų sprendime civilinėje byloje Nr. 2-864-1041/2019 nustatytos šios probleminės sritys: 1) atsakovai (t. y., I. I. ir S. Š.) nėra pakeitę savo gyvenimo būdo ir atsisakę alkoholio vartojimo; 2) I. I. neatsakingai renkasi savo gyvenimo partnerius ir toks jos gyvenimo būdas nelemia saugios vaikui aplinkos ir sąlygoja žalingą įtaką vaikui; 3) nepaisant konfliktų, I. I. yra linkusi atnaujinti santykius su S. Š.; 4) atsakovai (I. I. ir S. Š.) nėra pasirengę deramai rūpintis vaiku, jiems reikalingas pereinamasis laikotarpis; 5) kiti du I. I. vaikai taip pat negyvena su ja; 6) I. I. ir S. Š. elgesys ir pastangos pasitaisyti nepasiekė tokio lygio, kad vaikui būtų saugu grįžti bent pas vieną iš tėvų (sprendimo 12.1.–12.6. punktai). Teismas konstatavo, kad atsakovų (t. y., pareiškėjų I. I. ir S. Š.) elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimasis vaiko sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas (sprendimo 12.6. punktas). Nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimo priėmimo iki dabar nepilnametis R. Š. gyvena su laikinąja globėja – savo senele I. Š.. 2019 m. spalio 17 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo užfiksuota, kad tėvų elgesys, gyvenimo būdas, pasikeitė, nuspręsta, kad tėvai iki 2019 m. gruodžio 1 d. kreipsis į teismą dėl teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios ribojimo panaikinimo (2019 m. spalio 17 d. pagalbos planas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas S. Š. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), darbovietė – (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2020 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini) technologinio skyriaus vadovo raštas). Pareiškėja I. I. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), darbovietė – (duomenys neskelbtini) (dirba nuo 2021 m. balandžio 6 d.), charakterizuojama teigiamai tiek buvusio, tiek esamo darbdavio (2020 m. sausio 24 d. žmogiškųjų išteklių vadovo raštas, 2021 m. gegužės 13 d. raštas). Pareiškėja I. I. baigė vienuolikos sesijų mokymų renginį (duomenys neskelbtini) (2019 m. rugpjūčio 5 d. pasiekimų pažymėjimas). Pareiškėjas S. Š. lankė Rytų Raidingo smurto šeimoje ir priekabiavimo projektą, apibūdinamas teigiamai (2019 m. lapkričio 25 d. projekto darbuotojo raštas), baigė teigiamos tėvystės programą (2020 m. lapkričio 22 d. Trys P internetu teigiamos tėvystės programos pažymėjimas). Pareiškėjas S. Š. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. vasario 28 d., taip pat nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. alkoholiu nepiktnaudžiavo, tyrimų rezultatai rodė abstinenciją minėtais laikotarpiais (2020 m. kovo 11 d., 2020 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) laboratorijos tyrimų pažymos). 2021 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) laboratorijos kraujo analizės pažymėjime taip pat užfiksuota, kad apytiksliai apie mėnesį iki S. Š. kraujo mėginio paėmimo alkoholio koncentracijos jame nėra. Pareiškėja I. I. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2021 m. balandžio alkoholiu nepiktnaudžiavo ((duomenys neskelbtini) analizės sertifikatas). Našlaičių bylų teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta leisti pareiškėjos sūnui N. I. (N. I.) ilgam laikui likti jo motinos I. I. šeimoje. 2020 m. rugsėjo 22 d. N. I. (N. I.) informavo, kad jis sukonfliktavo su motina ir išvyko pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią motinos draugę bei nurodė, kad ateityje nori gyventi su ja ((duomenys neskelbtini) našlaičių bylų teismo 2021 m. sausio 19 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) našlaičių teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) leido pareiškėjos sūnui S. I. (S. I.) ilgam išvykti gyventi motinos I. I. šeimoje (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 23 d. I. I. informavo našlaičių bylų teismą, kad 2020 m. spalio 24 d. ji ir jos sūnus S. I. (S. I.) atvyks į (duomenys neskelbtini) ir paliks sūnų savo brolio globoje, paaiškino, kad kol jos vaikas buvo apsistojęs jos šeimoje, tarp jos ir vaiko būta dažnų konfliktų. 2020 m. spalio 23 d. našlaičių bylų teismas atšaukė 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo S. I. (S. I.) ilgam laikui likti jo motinos I. I. šeimoje ((duomenys neskelbtini) našlaičių bylų teismo 2021 m. sausio 19 d. raštas Nr. 1(duomenys neskelbtini)). Abiejų pareiškėjų namų sąlygos (duomenys neskelbtini) įvertintos kaip tinkamos nepilnamečiui R. Š. lankytis ar gyventi (2021 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) ataskaita).

6. Vertindamas aplinkybes dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir globėjo atleidimo nuo pareigų atlikimo, teismas nustatė, kad šalys siekia nustatyti, ar yra pagrindas panaikinti pareiškėjų I. I. ir S. Š. laikiną tėvų valdžios apribojimą, pritaikytą Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-864-1041/2019 (toliau – Sprendimas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, žodinių paaiškinimų teismas nustatė, kad pareiškėjas S. Š. tiek priėmus Sprendimą, tiek šios bylos nagrinėjimo teisme metu dėjo ir deda visas pastangas susigrąžinti sūnų. Bylos duomenimis, laikino tėvo valdžios apribojimo metu pareiškėjas su nepilnamečiu vaiku palaikė ryšį, atvykdavo į Lietuvą pasimatyti, bendravo su R. tiek telefoniniais skambučiais, tiek nuotolinėmis vaizdo ryšio priemonėmis, vaikas su tėvu bendrauti nori. Pareiškėjas prisiėmė atsakomybę už smurtą artimoje aplinkoje ir piktnaudžiavimą alkoholiu, kas buvo pagrindinės priežastys, kodėl (duomenys neskelbtini) tarnybos vaiką paėmė iš jo ir I. I. šeimos. Pareiškėjas koreguoja savo elgesį, lankė ir baigė teigiamos tėvystės programą, smurto šeimoje ir priekabiavimo projektą (2019 m. lapkričio 25 d. projekto darbuotojo raštas, 2020 m. lapkričio 22 d. Trys P internetu teigiamos tėvystės programos pažymėjimas). Be to, pareiškėjas S. Š. nepiktnaudžiauja alkoholiu, bylos nagrinėjimo teisme metu reguliariai teikė tai patvirtinančias tyrimų pažymas (2020 m. kovo 11 d., 2020 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) laboratorijos tyrimų pažymos). Taip pat pareiškėjas turi darbą ir gauna pastovias pajamas (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2020 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini) technologinio skyriaus vadovo raštas, 2021 m. birželio 25 d., darbo užmokesčio žiniaraštis), teikia vaikui išlaikymą, taip pat atsiunčia siuntinius su reikalingais daiktais, jo gyvenamoji vieta įvertinta kaip tinkama vaikui lankytis ar gyventi (2021 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) ataskaita). Be to, pareiškėjas nebegyvena su pareiškėja I. I., su kuria palaikyti santykiai buvo konfliktiški ir sąlygojo vaiko paėmimą iš šeimos, šiuo metu turi gyvenimo partnerę T. P., su kuria kartu gyvena. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas nurodė, jog jam nekyla abejonių dėl pareiškėjo siekio palaikyti ryšį su nepilnamečiu vaiku ir vykdyti tėvo pareigas. Todėl teismas darė išvadą, kad šiuo metu situacija, nustatyta Sprendime, dėl kurios pareiškėjui laikinai buvo apribota tėvo valdžia, yra pasikeitusi – pareiškėjas keičia savo elgesį, tobulina tėvystės įgūdžius, nepiktnaudžiauja alkoholiu, turi pastovų darbą ir pajamas bei tinkamą vaikui apsistoti ir / ar gyventi gyvenamąją vietą, nuolatos bendrauja su sūnumi bei stiprina su juo ryšį. Taigi yra išnykusios nustatytos laikino tėvo valdžios apribojimo nepilnamečiui vaikui sąlygos. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos I. I. laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, vertino, kad pareiškėja taip pat deda pastangas atkurti ir palaikyti ryšį su sūnumi. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos, socialinės darbuotojos G. R. parodymų teismas nustatė, kad pareiškėja atvykusi į Lietuvą bendrauja su sūnumi tiesiogiai prižiūrint vaiko gerovės centro (duomenys neskelbtini) socialinei darbuotojai, susitikimus stengiamasi organizuoti kiekvieną dieną, pareiškėja su sūnumi ir sūnus su pareiškėja bendrauja noriai, kartu praleidžia po kelias valandas, atvejų, kad pareiškėja prie vaiko būtų neblaivi, nebuvo (2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 4 sek. – 14 min. 35 sek., 17 min. 34 sek. – 17 min. 54 sek., 18 min. 21 sek. – 18 min. 33 sek.). Pareiškėja I. I., kaip ir S. Š., turi darbą, gauna darbo užmokestį, darbdavio charakterizuojama teigiamai (2020 m. sausio 24 d. žmogiškųjų išteklių vadovo raštas, 2021 m. gegužės 13 d. raštas, 2021 m. gegužės 31 d. pažyma apie darbo užmokestį), taip pat pareiškėja baigė mokymų renginį (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja piktnaudžiauja alkoholiu. Įvertinęs pateiktą (duomenys neskelbtini) laboratorijos pažymą teismas nustatė, kad pagal tyrimo rezultatus pareiškėjai nėra įtariamas lėtinis alkoholio vartojimas imties laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2021 m. balandžio. Pareiškėja susisiekia su sūnumi ir telefonu, ir nuotolinėmis vaizdo priemonėmis, su juo bendrauja, apie tai, kad tokie bendravimai kaip nors kenktų nepilnamečio interesams byloje duomenų nėra. Be to, teismas nurodė, jog pareiškėjai nebegyvena kartu, kas Sprendimą priėmusio teismo buvo įvertinta kaip probleminis aspektas, dabartinė pareiškėjos gyvenamoji vieta yra įvertinta kaip tinkama apsistoti ir / ar gyventi pareiškėjų nepilnamečiam sūnui (2021 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) ataskaita). Todėl teismas vertino, kad pareiškėjos atžvilgiu situacija, nurodyta Sprendime, dėl kurios jai laikinai buvo apribota motinos valdžia, taip pat yra pasikeitusi.

7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors liudytoja T. T. teismo posėdžio metu paliudijo, kad pareiškėja siunčia siuntinius vaikui savo nuožiūra, įdeda maisto produktų, kurių vaikas dėl specialios dietos valgyti negali (2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 6 min. 6 sek. – 1 val. 6 min. 46 sek., 1 val. 7 min. 21 sek. – 1 val. 7 min. 40 sek.), tačiau tuo pačiu liudytoja nurodė, kad pastaruoju metu pareiškėja pradėjo klausti globėjos, ko vaikui reikia bei ką jam siųsti (2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 6 min. 6 sek. – 1 val. 6 min. 46 sek.). Be to, liudytoja G. R. teismo posėdžio metu paliudijo, kad susitikimų metu pareiškėja atsižvelgdavo į tai, kad vaikui būdavo įdedama specialaus maisto, todėl atnešdavo žaisliuką (2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 20 sek. – 30 min. 31 sek.). Teismas vertino, kad, nors pareiškėja anksčiau ir ne visada nupirkdavo nepilnamečiui tai, ką jis gali valgyti, tačiau pastaruoju metu stengiasi taikytis prie dietinės berniuko mitybos, kas rodo realias pastangas tinkamai rūpintis sūnaus sveikata ir gerove. Teismas pažymėjo, kad vaiko maitinimo įgūdžiams susiformuoti reikia laiko, ypač atsižvelgiant į faktą, kad sūnus jau daugiau nei trejus metus negyvena su pareiškėja, jų gyvenamosios vietos yra skirtingose šalyse, todėl vertino, kad klaidos parenkant sūnaus dietą nėra savaiminis pagrindas spręsti, jog pareiškėjai neturėtų būti panaikintas laikinas motinos valdžios ribojimas.

8. Pasisakydamas dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu nurodytų argumentų, susijusių su pareiškėjos pasirenkamais partneriais, teismas pažymėjo, kad Sprendimo 12.2. punkte nurodyta išvada, jog atsakovė (t. y., pareiškėja) neatsakingai renkasi savo gyvenimo partnerius ir toks jos gyvenimo būdas nelemia saugios vaikui aplinkos ir sąlygoja žalingą įtaką vaikui, buvo padaryta atsižvelgiant į tai, kad nutrūkus santykiams su pareiškėju S. Š., pareiškėja palaikė artimus ryšius su žmogumi, kuris nusižudė, o iš jo kraujo tyrimų buvo nustatyta, kad prieš mirtį jis vartojo alkoholį ir narkotikus. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad dabartinis pareiškėjos partneris piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotikais. Pati pareiškėja nurodė, kad su buvusiu draugu ji išsiskyrė, nes jis nenorėjo pareiškėjos vaikų, naujasis partneris ją palaiko. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo abejoti šiais pareiškėjos žodžiais ir pažymėjo, kad Sprendime nurodyta minėta išvada dėl pareiškėjos partnerių pasirinkimo nereiškia, jog jai yra draudžiama juos rinktis apskritai. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjos aplinka, įskaitant dabartinį partnerį, turėtų būti vertinama sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su kuriuo nors iš jo tėvų, bet ne laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo klausimą.

9. Teismas, vertindamas argumentus, susijusius su tuo, kad pareiškėja galimai vis dar piktnaudžiauja alkoholiu, atkreipė dėmesį į tai, kad įvertinus byloje pateiktą (duomenys neskelbtini) laboratorijos pažymą, nustatyta, jog ataskaitiniu laikotarpiu nuo apytiksliai 2020 m. spalio 30 d. iki 2021 m. balandžio mėn. lėtinis alkoholio vartojimas pareiškėjai neįtartas. Pastebėjo, kad jokių kitų objektyvių duomenų, paneigiančių šį faktą, byloje nepateikta. Liudytoja T. T., nors nurodė, kad pareiškėja turi problemų su alkoholiu, tačiau taip pat patvirtino, kad per šiuo metus dėl alkoholio vartojimo tiksliai pasakyti negali (2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 1 min. 58 sek. – 1 val. 2 min. 30 sek.). Teismas nurodė, kad liudytojos parodymai dėl galimai tebesitęsiančio pareiškėjos alkoholio vartojimo yra laikytini prielaidomis, kurių nepagrindžia kiti bylos įrodymai, todėl jais nesivadovavo.

10. Įvertinęs byloje pateiktus argumentus, susijusius su tuo, kad pareiškėja nereguliariai bendrauja su sūnumi, neteikia jam viso išlaikymo, negalėtų juo visiškai materialiai pasirūpinti, teismas darė išvadą, kad jie nesudaro pagrindo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikino motinos valdžios apribojimo. Teismas pažymėjo, kad liudytojos T. T. parodymai, jog pareiškėja nepaskambino sūnui šių metų kovo mėnesio 14 d., 21 d., balandžio 4 d. (2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 11 min. 55 sek. – 1 val. 12 min. 12 sek.) nesudaro pagrindo manyti, kad pareiškėjos bandymas palaikyti ryšį su sūnumi yra iš esmės ydingas, kadangi tai yra pavieniai, o ne nuolatiniai atvejai. Be to, teismas, nurodė, kad socialinė darbuotoja paliudijo, jog pareiškėja su sūnumi ir sūnus su pareiškėja tiesioginių susitikimų metu bendrauja noriai, kartu praleidžia po kelias valandas, atvejų, kad pareiškėja prie vaiko būtų neblaivi, nebuvo (2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 4 sek. – 14 min. 35 sek., 17 min. 34 sek. – 17 min. 54 sek., 18 min. 21 sek. – 18 min. 33 sek.). Dėl išlaikymo teikimo teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja ir sutinka, kad įsiskolinimas egzistuoja, tačiau skola dengiama, o teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad pareiškėja nededa pastangų mokėti išlaikymo laiku ir rūpintis vaiku (bendrauti, siųsti siuntinius ir pan.). Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjos finansinė padėtis ir jos materialinis pajėgumas pasirūpinti sūnumi taip pat turėtų būti vertinami sprendžiant dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau ne dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

11. Vertindamas pareiškėjos ir jos kitų nepilnamečių vaikų S. I. (S. I.) bei N. I. (N. I.) santykį, teismas pažymėjo, kad iš byloje surinktų duomenų ((duomenys neskelbtini) našlaičių bylų teismo 2021 m. sausio 19 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)) darytina išvada, jog pareiškėja sūnus bandė susigrąžinti ir jai tai buvo pavykę. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų (ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas), leidžiančių spręsti, kokios tikrosios priežastys bei kieno iniciatyva lėmė, kad N. pasirinko gyventi (duomenys neskelbtini) su globėjų šeima, o S. grįžo į (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas vertina pareiškėjos pastangas susigrąžinti būtent sūnų R., todėl vien faktas, kad kiti pareiškėjos vaikai negyvena su ja, nors pareiškėja dėjo realias pastangas juos susigrąžinti, nesuteikia pagrindo manyti, jog pareiškėjai neturėtų būti panaikintas laikinas motinos valdžios apribojimas R. atžvilgiu.

12. Teismas pažymėjo, kad nors bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja T. T. ir suinteresuotas asmuo I. Š. (jos atstovas) akivaizdžiai abejojo esant pagrindui panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą pareiškėjos I. I. atžvilgiu ir nurodė įvairias su tuo susijusias aplinkybes, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad T. T. yra pareiškėjo sesuo, o I. Š. pareiškėjo motina bei R. globėja, kas, atsižvelgiant į bylos pobūdį, šių bylos dalyvių santykį su pareiškėja (tarp jų būta konfliktų (2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 35 sek. – 21 min. 57 sek.; 1 val. 18 min. 36 sek. – 1 val. 19 min. 38 sek.), tikėtinai reiškia ir atitinkamą suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl teismas nurodė, kad šių byloje dalyvaujančių asmenų parodymus, nepagrįstus objektyviai surinktais duomenimis, vertina kritiškai.

13. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines, sprendė, kad šiuo metu situacija, nustatyta teismo Sprendime, dėl kurios pareiškėjai laikinai buvo apribota motinos valdžia, yra pasikeitusi ir yra išnykusios nustatytos laikino motinos valdžios apribojimo nepilnamečiui vaikui sąlygos.

14. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendė, kad byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti išvadą, jog pareiškėjas S. Š. ar pareiškėja I. I. negali auklėti nepilnamečio vaiko ar tėvų valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams, dėl to pareiškėjų prašymus dėl laikino tėvų (tėvo ir motinos) valdžios apribojimo panaikinimo tenkino.

Žemesnės instancijos teismas

3.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino byloje surinktą medžiagą, todėl padarė abejones keliančias išvadas. Apeliacinio skundo argumentai pagrįsti. Iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi nustatytų pagrindų tėvų valdžiai apriboti neabejotinai yra išnykęs tik vienas pagrindas – pareiškėjų bendras gyvenimas, kadangi pareiškėjai nebegyvena kartu ir neveda bendro ūkio. Bet vieno pagrindo išnykimas savaime nereiškia, kad išnyko ir visi kiti nustatyti pagrindai. Vaiko auginimas ir auklėjimas yra tęstinis procesas, apie kurį negalima spręsti remiantis pavieniais epizodais ar priimant sprendimus, kurie tiesiogiai susiję su vaiko teisėmis, akcentuojant atskiras tėvams palankias aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, pareiškėjų elgesio teigiamiems pokyčiams turėjo būti skiriamas padidintas dėmesys, kadangi yra žinoma, kad pareiškėjai iki atskiriant vaiką nuo tėvų (2017 m. rugpjūčio 5 d.), (duomenys neskelbtini) socialinės institucijos buvo stebimi apie 2 metus (nuo 2015 m. spalio 25 d.). Per visą nurodytą laikotarpį jų elgesys kėlė grėsmę mažamečiam vaikui. Tėvams buvo žinoma, kad nepakeitus gyvenimo būdo, vaikas bus paimtas. Nepaisant to pareiškėjai nepadarė teigiamų išvadų ir vaikas iš šeimos buvo paimtas socialinių darbuotojų apsilankymo metu. Nustatyti tėvų žalingi įpročiai ir netinkamo elgesio modeliai nebuvo keičiami nepaisant visų socialinių institucijų pastangų. 2018/19 metais nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teisme, taip pat nebuvo įrodyta, kad nuo vaiko paėmimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos šalys padarė tinkamas išvadas ir dėjo reikšmingas pastangas padėčiai pakeisti. Tačiau tėvas (pareiškėjas) pripažino egzistuojant problemą ir neneigė savo atsakomybės už netinkamą vaiko priežiūrą. Motina (pareiškėja) visą šį laiką neprisiėmė atsakomybės, neigė esant alkoholio ar netinkamo vaiko priežiūros problemų, viskuo kaltino pareiškėją. Nuo teismo sprendimo dėl tėvų valdžios apribojimo (2019 m.) iki skundžiamo sprendimo – panaikinti tėvų valdžios apribojimą priėmimo dienos, į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kurie leistų daryti vienareikšmę išvadą, jog pareiškėja pakeitė savo gyvenimo būdą. Todėl, vertinant byloje surinktą medžiagą, daryti vienareikšmišką išvadą, kad visi 2019 metais Kauno apylinkės teismo nustatyti pagrindai apriboti tėvų valdžią yra išnykę, negalima.

3.2. Po santykių nutraukimo su pareiškėja, pareiškėjas užmezgė santykius su kita partnere – T. P., su kuria visą šį laiką gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Ji buvo apklausta proceso metu. S. ir T. santykiai yra stabilūs, į pareiškėjo norą susigrąžinti sūnų sugyventinė žiūri teigiamai, ji buvo susitikusi su R. per jo gimimo dieną ir jie laikas nuo laiko bendrauja. T. su S. sūnumi norėtų daugiau bendrauti, tačiau baiminamasi neigiamos pareiškėjos reakcijos. Sugyventinė turi dvi dukras, vyresnioji gyvena atskirai, nes studijuoja universitete, jaunesnioji gyvena kartu. Visiškai priešinga situacija yra pareiškėjos gyvenime. 2019 metais Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad iš byloje surinktos medžiagos darytina išvada, jog I. I. neatsakingai renkasi savo gyvenimo partnerius ir toks jos gyvenimo būdas nelemia saugios vaikui aplinkos ir sąlygoja žalingą įtaką vaikui. Vertinant pareiškėjos įpročius, susijusius su gyvenimo partnerių pasirinkimu, pastebėtina, kad nuo 2019 m. sausio 8 d. iki šios dienos pareiškėjos požiūris į gyvenimo partnerių pasirinkimą nėra pasikeitęs. Per šį laikotarpi ji yra pakeitusi mažiausiai tris partnerius. Jeigu patikėti pareiškėjos teiginiais, kad šiuo metu ji turi nuolatinį partnerį su kuriuo gyvena, pastebėtina, kad pareiškėjos santykiai su dabartiniu partneriu trunka nepakankamai ilgai, kad būtų galima kalbėti apie jų stabilumą. Be to, į bylą nėra pateikta įrodymų, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie pareiškėjos ir dabartinio partnerio bendrą gyvenimą ar ūkio vedimą. Pareiškėjos teiginiai apie neva teigiamą dabartinio partnerio požiūrį į vaiką yra deklaratyvūs ir neparemti jokiais įrodymais, iš esmės kaip ir visa pareiškėjos pozicija byloje. Vertinant pareiškėjos gyvenimo būdą nuo 2015 m. spalio 25 d. iki šios dienos bei šioje byloje pateiktus įrodymus ir liudytojų paaiškinimus, teismo tvirtas įsitikinimas pareiškėjos žodžiais, atmetant kitus įrodymus bei liudytojų paaiškinimus, kelia susirūpinimą.

3.3. Aplinkybę, kad vaikas gyvendamas su motina neturės už ką pavalgyti, teismas vertino kaip nereikšmingą. Teismas priteisė iš tėvų po 200 Eur per mėnesį išlaikymą vaikui. Tėvas (pareiškėjas) išlaikymą teikė pilna apimtimi ir net viršydamas teismo nustatytą sumą, šią dieną įsiskolinimo nėra. Tuo tarpu pareiškėja teigė, jog turi nedidelį (400 Eur) išlaikymo įsiskolinimą ir žadėjo šią sumą greitu laiku padengti. 2021 m. birželio 30 d. pareiškėja atsiuntė pavedimo kopiją, kuri turėjo patvirtinti pinigų vaiko išlaikymui siuntimą (409,68 Eur), tačiau globėja iki šios dienos šių pinigų į savo sąskaitą nėra gavusi. 2019 metais Kauno apylinkės teismas įvertino aplinkybę, kad kiti du pareiškėjos vaikai taip pat negyvena su ja, jie buvo globojami jos motinos, kas sudarė pagrindą ypatingai kritiškai vertinti atsakovės elgesį, nes ji jau turi gyvenimiškos patirties ir realiai suvokia, ką reiškia prarasti vaikus, tačiau savo klaidas kartoja, įskaitant tokių motinystės įgūdžių ugdymą, kurie nekeltų dvejonių jos gebėjimu suteiki vaikui saugią aplinką (nevartoti alkoholio, ne periodiškai, o sistemingai rūpintis vaiku (skambinti jam, lankyti jį, teikti materialinį išlaikymą) bei bendradarbiauti su institucijomis, galinčioms padėti susiformuoti tinkamiems motinystės įgūdžiams. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą šių aplinkybių nevertino. Pareiškėjai buvo suteikta galimybė praktiškai, o ne deklaratyviai įrodyti sugebėjimus auginti savo vaikus. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiami įrodymai patvirtina, kad rūpintis suaugusiais vaikais, kurie neturi sveikatos sutrikimų yra žymiai paprasčiau, tačiau pareiškėja šia galimybe nepasinaudojo.

3.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjos atmestinas požiūris į bendravimą su vaiku yra įprastas jos elgesys. Pareiškėja dažniausiai vaikui nepaskambindavo sekmadieniais. Taigi akivaizdu, kad pareiškėja nėra suinteresuota palaikyti tinkamus santykius su sūnumi ir šiai dienai nėra pasirengusi jį auginti.

3.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjos problemos dėl alkoholio vartojimo nėra išspręstos. Teismas, ignoruodamas pateiktų tyrimų rezultatus konstatavo, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2021 m. balandžio mėn. alkoholiu nepiktnaudžiavo, o vėliau apskritai konstatavo, kad lėtinis alkoholio vartojimas pareiškėjai neįtartas. Tačiau piktnaudžiavimas alkoholiu yra vertinamoji sąvoka. Piktnaudžiavimas alkoholiu šioje byloje nebuvo įvardintas kaip pagrindas apriboti tėvų valdžia, pagrindas buvo alkoholio kaip tokio vartojimas apskritai, ko pasekmėje vaikui buvo daroma žalinga įtaka savo amoraliu elgesiu bei neužtikrinama saugia aplinka. Nors visiškas alkoholio vartojimo nutraukimas 2019 metais teismo buvo įvardintas kaip būtinoji sąlyga teigiamam vertinimui dėl tėvų pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą, pareiškėja šį reikalavimą ignoravo ir vienas iš esminių pagrindų, remiantis kuriuo tėvams buvo apribota jų valdžia vaikui, nėra išnykęs. Jau po teismo sprendimo, pareiškėjas važiuodamas namo iš darbo matė prie parduotuvės neblaivius pareiškėją su sugyventiniu ir draugais.