- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- e2-6040-608/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01119-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“, uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei, „Ozo miestas“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Ozo miestas“
- Kategorijos
- 2.6.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ozo miestas“ dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės uždaroji akcinė bendrovė ,,Naujamiesčio būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lazdynų būstas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“ pateikė ieškinį, kuriuo teismo prašo panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Nurodė, kad atsakovė neatsižvelgė į tai, kad ieškovė teisėtai administruoja įsakyme nurodytus daugiabučius gyvenamuosius namus ir ieškovės administravimas yra pratęstas 5 metams, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d., ir neteisėtai organizavo daugiabučių namų administratorių atranką bei priėmė ginčijamą įsakymą. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu metu išsirinko uždarąją akcinę bendrovę „Ozo miestas“ namo administratoriumi, nors balsavimo raštu biuleteniai buvo pateikti klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės, kas ir yra įrodinėjama Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-32372-918/2018 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės "Adminsta", uždarosios akcinės bendrovės "Antakalnio būstas", uždarosios akcinės bendrovės "Žirmūnų būstas", uždarosios akcinės bendrovės "Karoliniškių būstas", uždarosios akcinės bendrovės "Namų priežiūros centras", uždarosios akcinės bendrovės "Naujamiesčio būstas", uždarosios akcinės bendrovės "Viršuliškių būstas" ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėtą, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės, taip pat įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovų siūlomų paslaugų pasirinkimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-30980-1077/2018, pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės "Antakalnio būstas", uždarosios akcinės bendrovės "Žirmūnų būstas", uždarosios akcinės bendrovės "Namų priežiūros centras", uždarosios akcinės bendrovės "Naujamiesčio būstas", uždarosios akcinės bendrovės "Lazdynų butų ūkis", uždarosios akcinės bendrovės "Justiniškių būstas", uždarosios akcinės bendrovės "Vilkpėdės būstas", uždarosios akcinės bendrovės "Pašilaičių būstas" ieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo prašoma įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę priimti Ieškovų surinktus ir savivaldybei įteiktus butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenius ir jais vadovautis, atliekant bendrųjų patalpų administratoriaus atrankos procedūras. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neteisėtai organizavo administratorių atranką, nes ieškovės administravimo terminas ginčo daugiabučiuose namuose nėra pasibaigęs, o administratorių atranka buvo vykdyta neteisėtai, neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pabrėžė, jog neteisėtai vykdomos administratorių atrankos metu daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikta klaidinga ir neatitinkanti tikrovės informacija, o tai lėmė neteisėtą sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Ieškovas ieškinį grindė Civilinio kodekso 4.84 str. 4 d., kurioje nurodyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalis numatė, kad bet kokių procedūrų inicijavimas, tame tarpe ir jų vykdymo metu sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimas, priklauso tik nuo pačių savininkų apsisprendimo. Kartu įstatymų leidėjas įtvirtino garantiją administratoriams, tinkamai vykdantiems savo funkcijas bei nesant bent 1/5 savininkų pageidavimo, spręsti jų paskyrimo klausimą iš naujo, jų paskyrimas pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Ieškovė nurodė, jog nėra duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo bent 1/5 daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareikštus pageidavimus spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo. Atsakovė, priimdama ginčo įsakymą, viršijo savo įgaliojimus ir ginčijamomis įsakymo dalimis sukūrė tokias civilines teisines pasekmes, kurių įstatymas jai sukurti neleidžia. Nesant įstatymuose numatytų pagrindų atsakovė inicijavo ginčo daugiabučių namų administratorių paskyrimo iš naujo procedūras, nepagrįstai jų metu organizavo savininkų balsavimą dėl administratoriaus pasirinkimo bei be teisinio pagrindo ginčo daugiabučio namo administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Ozo miestas“.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ieškinio nepripažino. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas priimtas, esant tam įstatymo nustatytam pagrindui – įstatymo nustatyta tvarka priimtam daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų sprendimui dėl administratoriaus išrinkimo. Iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. gruodžio 3 d. protokolo Nr. A27-6995/18(2.1.13-UK9) ir balsavimo biuletenių matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 nutarimu Nr. 567, patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta uždaroji akcinė bendrovė „Ozo miestas“. Iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. gruodžio 1 d. protokolo Nr. A27-6440/18(2.1.13-UK9) ir balsavimo biuletenių matyti, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta uždaroji akcinė bendrovė „Ozo miestas“. Iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. gruodžio 1 d. protokolo Nr. A27-6357/18(2.1.13-UK9) ir balsavimo biuletenių matyti, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta uždaroji akcinė bendrovė „Ozo miestas“. Atsižvelgiant į tai, ir buvo rengiamas ir patvirtintas ginčijamas įsakymas. Atsakovė taip pat laiko, jog ginčijamu įsakymu nebuvo pažeistos ieškovių teisės, todėl jos neturi teisės reikšti ieškinį. Ieškovių nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio pakeitimas įsigaliojo po įsakymo, kuriuo ieškovės paskirtos daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administratorėmis, priėmimo, todėl minėtas pakeitimas netaikytinas šioje civilinėje byloje kilusio ginčo situacijoje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gruodžio 20 d. priėmė įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuriuo paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Ozo miestas“ penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (e.b.l. 9-15, tomas 1). Minėtas įsakymas priimtas atsižvelgiant į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. gruodžio 3 d. protokolą Nr. A27-6995/18(2.1.13-UK9) (e.b.l. 38, tomas 2), daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. gruodžio 1 d. protokolą Nr. A27-6440/18(2.1.13-UK9) (e.b.l. 78, tomas 2), daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. gruodžio 1 d. protokolą Nr. A27-6357/18(2.1.13-UK9) (e.b.l. 116, tomas 2), daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. gruodžio 1 d. protokolą Nr. A27-6471/18(2.1.13-UK9) (e.b.l. 129, tomas 2).
Teismas laiko nepagrįstais ieškovių argumentus, jog atsakovė organizavo namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) administratoriaus skyrimo procedūrą be pagrindo. Ieškovė laiko, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalį ji Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 30-3400 turėjo būti paskirta administratoriumi ne vieneriems, o penkeriems metams, todėl ginčijamo įsakymo priėmimo metu ieškovės įgaliojimai dar nebuvo pasibaigę. Administratoriaus skyrimo procedūra, nepasibaigus terminui, galėjo būti organizuojama tik esant ne mažiau negu 1/5 gyventojų prašymui pakeisti administratorių, tačiau byloje nėra duomenų apie tokio prašymo pateikimą.
2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, kuris įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.
Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, jog ieškovės uždaroji akcinė bendrovė ,,Naujamiesčio būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lazdynų būstas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“ buvo paskirtos daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administratorėmis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais paskirtos 2012 metais penkerių metų terminui, bet ne ilgiau negu iki 2017 m. gruodžio 31 d. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymo „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“ administratore paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 30-2551 „Dėl UAB „Žirmūnų būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“; uždaroji akcinė bendrovė „Lazdynų butų ūkis“ administratore paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1859 „Dėl UAB „Lazdynų butų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“; uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio būstas“ administratore paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“. Nors minėti įsakymai į bylą nepateikti, tačiau dėl ieškovių skyrimo administratorėmis pagrindo ginčo tarp šalių nekilo. Aukščiau nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimas įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., t. y. jau po administracinio akto, kuriuo ieškovės paskirtos administratorėmis, priėmimo. Todėl ieškovių kaip administratorių įgaliojimų pratęsimo procedūra, pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui, turėjo būti vykdoma pagal teisės aktus, galiojusius ieškovių paskyrimo administratoriumi momentu, o ne po to įsigaliojusia tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog ieškovės administratorėmis paskirtos terminuotai iki minėto įstatymo įsigaliojimo, minėto įstatymo nustatyta administratoriaus įgaliojimų pratęsimo tvarka ieškovėms netaikytina. Tokį išaiškinimą dėl administratorių įgaliojimų pratęsimo procedūros yra patekęs ir apeliacinės instancijos teismas analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-2005 buvo pakeistas ir papildytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnis, šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Minėtomis teisės normomis nuo 2013 m. sausio 1 d. į administratoriaus skyrimo procedūrą įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4 - 16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 punktuose administratoriaus skyrimo tvarka.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 30-3400 buvo pratęsti 2012 m. liepos 20 d. įsakymu paskirto administratoriaus įgaliojimai iki 2018 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Minėtas įsakymas priimtas tikslu užtikrinti namo administravimo funkcijų vykdymą iki bus priimtas namo savininkų sprendimas dėl administratoriaus pasirinkimo. Minėtas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi bei 2012 m. gegužės 10 d. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo įstatymu.
2012 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiškia, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi būti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiu būdu užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrąją butų ir kitų patalpų savininkų valią, būtų apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu bei nebūtų susiję su šilumos, vandens, komunalinių paslaugų tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis). Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama minėto įstatymo nuostatas, turi pareigą pagal butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią iš naujo paskirti administratorius, atitinkančius CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, bei užtikrinti teisės aktų nuostatas, kad sprendimą priimtų butų ir kitų patalpų savininkai. Atsakovė, esant aukščiau nurodytos teisės normos numatytam pagrindui, 2018 m. liepos 11 d. pradėjo organizuoti administratorių rinkimo procedūras, įskaitant ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimą raštu, kurio metu minėto daugiabučių namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrinkimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamą įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Ieškovės gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administratorėmis paskirtos iki 2012 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo, nesant minėtų namų savininkų sprendimo dėl ieškovių išrinkimo administratorėmis. Todėl ieškovės neturėjo jokio pagrindo tikėtis, jog po minėto įstatymo įsigaliojimo jų įgaliojimai bus pratęsti dar penkerių metų terminui be jų administruojamų gyvenamųjų namų savininkų sprendimo dėl administratoriaus išrinkimo priėmimo procedūros.
Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo pratęsti ieškovių kaip administratorių įgaliojimų terminą penkeriems metams. Ginčijamo įsakymo priėmimo metu ieškovių kaip daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), administratorių įgaliojimai buvo pasibaigę, t. y. buvo pasibaigęs penkerių metų terminas, kuriam ieškovės paskirtos administratorėmis. Atsakovė ėmėsi organizuoti administratorių rinkimo procedūrą esant įstatymo nustatytam pagrindui ir turėdama tam įstatymų suteiktus įgaliojimus, o ginčijamą įsakymą priėmė vadovaudamasi namo savininkų balsavimo dėl administratorių kandidatūros rezultatais.
Ieškovės ginčijamo įsakymo neteisėtumą taip pat grindžia aplinkybe, jog biuletenyje buvo pateikta neišsami, klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, apie siūlomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobūdį yra neišsami. Ieškovės laiko, jog atsakovė privalėjo nurodyti konkrečiam namui taikytino tarifo
arba tarifo apskaičiavimo principus, nurodyti konkrečias vartotojams teikiamas paslaugas.
Civilinio kodekso nuostatų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, įgyvendinimą numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintas Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas punktas). Balsavimo raštu aprašas nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, tvarką; šiuo teisės aktu taip pat yra patvirtinta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio forma. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 11 punktas numato, kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sąraše turi būti nurodyta: 1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas; 2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje; 3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo3 ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų); 4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos). Nagrinėjamu atveju kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu. Ieškovių teiginiai dėl klaidinančios ir neišsamios informacijos pateikimo balsavimo biuleteniuose yra deklaratyvūs ir nepagrįsti įrodymais. Ieškovės nenurodė, kokios aukščiau nurodytais teisės aktais reglamentuotos informacijos atsakovė nepateikė ar kokia jos pateikta informacija neatitiko tikrovės ar teisės aktų reikalavimų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 9 dalimi savivaldybių tarybos turi pareigą patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką ir maksimalų administravimo tarifą. Pagal Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 5, 20, 21 punktus savivaldybės vykdomoji institucija sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifą, kuris turi neviršyti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintą bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sąraše, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 5 punktas numato, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifą, jį nurodo deklaracijoje, būtent šis kriterijus turi būti išviešintas gyventojams, priimantiems sprendimą dėl administratoriaus pasirinkimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymą dėl administratoriaus skyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siūlomas daugiabučio namo administravimo tarifas neviršytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo. Asmuo, savivaldybei pateikdamas prašymą įrašyti jį į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą, pateiktoje deklaracijoje nurodo teikiamųjų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifą ir atsako už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 6 punktas). Ieškovės nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog balsavimo biuleteniai neatitinka Balsavimo raštu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, taip pat kad balsavimo biuleteniuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės.
Be to, aplinkybės dėl administratoriaus rinkimo procedūros pažeidimų, taip pat dėl namo patalpų savininkų valios tinkamo išreiškimo neturi jokios įtakos ieškovių teisėms.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-687/2015; 2016 m. vasario 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-421/2016, yra išaiškinęs, kad daugiabučio namo administravimo tikslas – išvengti situacijų, kai namo bendrojo naudojimo objektai yra neprižiūrimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo. Kitaip tariant, namo savininkai turi teisę reikalauti, kad jiems nesusitarus ir neįsteigus bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties būtų skirtas administratorius, tačiau tai nesuponuoja priešpriešinės administratoriaus teisės reikalauti būti paskirtam ar reikalauti leisti tęsti pradėtą administravimą. Sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima tik daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkai (išskyrus išimtį numatytą CK 4.84 straipsnio 2 dalyje, kai administratoriaus savininkai nepasirenka) ir ieškovė, būdama ūkio subjektu, vykdančiu bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą, priimant sprendimus nedalyvauja ir konkrečių sprendimų šiuo klausimu nepriima (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4.85 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Analogiškas administravimo tikslas įtvirtintas ir Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016). Šiuo atveju ieškovės nedalyvauja sprendimų dėl administratoriaus pasirinkimo procese ir konkrečių sprendimų nepriima. Ieškovės nėra įgaliotos ginti viešąjį interesą, todėl ieškovės apskritai negali kvestionuoti namo savininkų valios išraiškos dėl naujo administratoriaus išrinkimo tinkamumo. Nagrinėjamu atveju gyvenamųjų namų patalpų savininkų valia dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ išrinkimo daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra išreikšta įstatymo nustatyta forma ir tvarka, minėti savininkų sprendimai yra galiojantys ir nenuginčyti.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog ieškovės neįrodė jų teisių pažeidimo ginčijamu įsakymu. Ginčijamo įsakymo priėmimo metu ieškovių kaip daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administratorių įgaliojimai buvo pasibaigę, taip pat nebuvo įstatymo nustatyto pagrindo pratęsti ieškovių administratoriaus įgaliojimus. Namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savininkai teisės aktų nustatyta tvarka išreiškė valią ne dėl ieškovės, o dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ išrinkimo administratoriumi. Toks savininkų sprendimas nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, yra galiojantis ir privalomas atsakovei, kaip institucijai, skiriant namo administratorių. Todėl ieškinys atmetamas.
Kadangi ieškinys atmestas, ieškovės patirtos išlaidos neatlyginamos; procesinių dokumentų įteikimo išlaidų byloje nesusidarė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.