- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- e2-1103-450/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00924-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Išmanūs projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Siteks“, Lenkijos įmonė „Agro-S. W. S.“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Climatika?“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties, kuria atmestas kreditorės skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“ bankroto byloje; suinteresuoti asmenys: nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Administravimas ir auditas“, kreditoriai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Išmanūs projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Siteks“, Lenkijos įmonė „Agro-S. W. S.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Deiga“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Administravimas ir auditas“; nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai, nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 17 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Climatika“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2021 m. birželio 14 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Deiga“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės 1-2 klausimais negaliojančiais ir pavesti kreditorių susirinkimui iš naujo svarstyti šiuos klausimus.
3. Nurodė, kad kreditorės UAB „Išmanūs projektai“ išrinkimas kreditorių susirinkimo pirmininke yra neteisėtas, pažeidžiantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus ir galimai kitus teisės aktų reikalavimus. Teismui nagrinėjant nemokumo administratorės skundą dėl 2021 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuomet nebuvo pritarta siūlymui pirmininke skirti UAB „Climatika“, kreditoriai savo nesutikimą motyvavo tuo, kad pareiškėja yra ir įmonės skolininkė, tačiau UAB „Išmanūs projektai“ taip pat yra įmonės skolininkė, todėl analogiški argumentai taikytini ir jai. UAB „Išmanūs projektai“ vadovas yra S. V., kuris nuo 2016 m. kovo 21 d. buvo įmonės UAB „Arkstata“ vienintelis akcininkas. UAB „Arkstata“ 2018 m. birželio 28 d. įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, UAB „Išmanūs projektai“ negalėjo būti paskirta kreditorių susirinkimo pirmininke.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė 2021 m. vasario 25 d. sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo įtraukti penki klausimai. Visais pateiktais klausimais kreditoriai balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pateiktus projektus. Nemokumo administratorė skundė 1-4 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus, tame tarpe kreditorių nepritarimą pasiūlytai pirmininkės kandidatūrai UAB „Climatika“. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi skundas atmestas; nutartis įsiteisėjo.
6. Nemokumo administratorė 2021 m. birželio 14 d. sušaukė antrąjį pakartotinį kreditorių susirinkimą, kurio pirmuoju darbotvarkė klausimu 86,37 proc. balsais kreditorių susirinkimo primininke išrinkta UAB „Išmanūs projektai“, o antruoju darbotvarkė klausimu išrinktas kreditorių komitetas 86,37 proc. balsais (UAB „Išmanūs projektai“, UAB „Siteks“, Lenkijos įmonė „Agro-S. W. S.“, UAB „Storent“ ir darbuotojų atstovas A. K.).
7. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog priimant ginčijamus nutarimus, buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų.
8. Teismas pažymėjo, kad dėl pareiškėjos argumentų, jog pirmininke yra išrinkta kreditorė, turinti skolų bankrutuojančiai įmonei ir apeliavimas į tai, kad būtent dėl šių priežasčių kreditoriai nepritarė pareiškėjos kandidatūrai, jau yra pasisakyta 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje, pažymint, jog JANĮ nėra nustatyto draudimo rinkti pirmininku kreditorių, kuris turi debitorinių skolų įmonei. Kreditorių balsavimas „už“ ar „prieš“ siūlomą kandidatą yra kreditorių valios išraiška, teisė, bet ne pareiga pateikti savo argumentus. Nors kreditorių susirinkimo pirmininkas ir įgyja tam tikras teises ir pareigas, pvz. reikalauti ir sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 46 straipsnis), pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą (JANĮ 52 straipsnis), tačiau jokių papildomų teisių, kurios įtakotų kreditorių susirinkimo priimamus nutarimus, vien dėl savo statuso neįgyja.
9. Teismo vertinimu, vien subjektyvus pareiškėjos vertinimas dėl kreditorių balsavimo ir / ar deklaratyvus apeliavimas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų pažeidimą, negali lemti pagrindas pripažinti, kad kreditoriai išreikšdami savo valią balsuojant už atitinkamą kandidatą pažeidė nustatytą teisinį reguliavimą ir / ar bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
10. JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas.
11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad kreditorės UAB „Išmanūs projektai“ vadovas yra S. V., kuris nuo 2016 m. kovo 21 d. buvo įmonės UAB „Arkstata“ vienintelis akcininkas, ir UAB „Arkstata“ 2018 m. birželio 28 d. įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, nėra susijusios su JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytais teisinio reguliavimo ribojimais, kurių plečiamasis aiškinimas, teismo vertinimu, negali būti paremtas išimtinai CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais.
12. Teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė nei teisinio nei faktinio pagrindo suponuojančio išvados dėl JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų taikymo tiek dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, tiek dėl išvestinio reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, todėl kreditorės skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Pareiškėja UAB „Climatika“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmes – tenkinti pareiškėjos skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Sprendimas išrinkti UAB „Išmanūs projektai“ kreditorių susirinkimo pirmininke pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, o ateityje lems ir pareiškėjos, kaip kreditorės, teisių pažeidimus. Kreditorė UAB „Išmanūs projektai“ yra bankrutuojančios įmonės debitorė, kurios skola bankrutuojančiai įmonei yra didesnė nei pats finansinis reikalavimas, todėl neatmestina, kad UAB „Išmanūs projektai“, kaip pirmininkė, galėtų siekti išvengti šios skolos išieškojimo. Teismas nepašalino abejonių, kad šios kreditorės išrinkimas kreditorių susirinkimo pirmininke sukels interesų konfliktą ir galimą nesąžiningumą jos veiksmuose. Be to, analogiškais argumentais UAB „Išmanūs projektai“ grindė savo poziciją, kad UAB „Climatika“ negali būti išrinkta BUAB „Deiga“ kreditorių susirinkimo pirmininke.
13.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas jokių papildomų teisių, kurios įtakotų kreditorių susirinkimo priimamus nutarimus, neįgyja. Jeigu nebūtų renkamas BUAB „Deiga“ kreditorių komitetas, kuriame pirmininko teisėmis dalyvaus išrinktasis kreditorių susirinkimo pirmininkas, su tokia teismo išvada būtų galima sutikti, tačiau kai yra renkamas ir kreditorių komitetas, situacija turi būti vertinama kitaip.
13.3. JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas šioje situacijoje turėtų būti aiškinamas plečiamai, o ne siaurinamai, nes nemokumo bylos susijusios su viešuoju interesu, todėl kreditorių susirinkimo pirmininkei turėtų būti taikomi reikalavimai, kad nekiltų kokių nors abejonių jos sąžiningumu bei teisingumu kitų kreditorių atžvilgiu. Be to, UAB „Išmanūs projektai“ neturi patirties ir įgūdžių būti kreditorių susirinkimo pirmininke.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Lenkijos įmonė „Agro-S. W. S.“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais.
14.1. Faktas, kad išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke UAB „Išmanūs projektai“ yra bankrutuojančios įmonės skolininkė, esminės reikšmės neturi palyginus su tuo, kad su apeliante buvo atsiskaityta pažeidžiant kitų kreditorių teises: 2020 m. sausio 6 d. buvo sumokėta 20 000 Eur, 2020 m. sausio 10 d. – 50 000 Eur.
14.2. Apeliantės tikslas, kad nebūtų išrinktas dabartinės sudėties kreditorių komitetas ir noras tapti kreditorių komiteto pirmininke ar nariu yra, galimai siejamas su tikslu išvengti galimo kreditorių komiteto sprendimo panaikinti jos atsiskaitymo sandorius.
14.3. Asmuo, kreipdamasi į teismą, turi nurodyti kokia būtent jo teisė yra pažeista. Teismas neturi pareigos savo iniciatyva nustatinėti, ar konkrečiu sprendimu galėjo būti pažeista konkretaus asmens ar galimai kitų asmenų teisė. Nagrinėjamu atveju apeliantė savo skunde nesuformulavo savo pažeistų teisių turinio. Be to, apeliantė veikti kitų kreditorių interesais neturi įgaliojimų ir tokios teisės savo iniciatyva ginti kitų kreditorių interesus jam nesuteikia įstatymas.
14.4. Nors apeliantė pripažįsta, kad UAB „Išmanūs projektai“ nėra susijusi su bankrutuojančia įmone, tačiau, jos nuomone, pripažinus viešąjį interesą, JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto norma galėtų būti tiesiog pritaikyta. Tačiau toks normos taikymo „išplėtimas“ laikytinas visiškai nepagrįstu.
14.5. Sprendimą neišieškoti skolos iš UAB „Išmanūs projektai“ gali priimti kreditorių komitetas, kurio nare ir pirmininke nėra UAB „Išmanūs projektai“.
14.6. Apeliantės argumentai, kad pirmininkė neturi patirties, yra nepagrįsti. JANĮ kreditorių komiteto pirmininko kandidatūrai kvalifikacinių reikalavimų nenustato.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
16. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl 2021 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 1–2 darbotvarkės klausimais panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi BUAB „Deiga“ iškelta bankroto byla; nemokumo administratore paskirta UAB „Administravimas ir auditas“ (nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d.). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2021 m. vasario 25 d. nemokumo administratorė sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo įtraukti penki klausimai; visais pateiktais klausimais kreditoriai nubalsavo „prieš“ nemokumo administratorės pateiktus projektus. Nemokumo administratorė apskundė 1–4 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus, tame tarpe skundė kreditorių nepritarimą pasiūlytai pirmininko kandidatūrai UAB „Climatika“. Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi skundas atmestas. 2021 m. birželio 14 d. nemokumo administratorė sušaukė antrąjį pakartotinį kreditorių susirinkimą, kurio pirmuoju darbotvarkė klausimu 86,37 proc. balsais kreditorių susirinkimo pirmininke išrinkta UAB „Išmanūs projektai“; antruoju darbotvarkės klausimu 86,37 proc. balsais išrinktas kreditorių komitetas (UAB „Išmanūs projektai“, UAB „Siteks“, Lenkijos įmonė „Agro-S. W. S.“, UAB „Storent“ ir darbuotojų atstovas A. K.).
Žemesnės instancijos teismas
18. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
Žemesnės instancijos teismas
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad jokių procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų lemti 2021 m. birželio 14 d. kreditorių komiteto nutarimų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais neteisėtumą, padaryta nebuvo ir šalys dėl to ginčo nekėlė. Todėl šiuo atveju turėtų būti vertinama, ar ginčijamu nutarimu kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Išmanūs projektai“, kuri ir yra bankrutavusios įmonės skolininkė, išrinkimas atitinka JANĮ 48 straipsnio nuostatas ir kreditorių interesus.
21. Pagal JANĮ 48 straipsnio 1 dalį pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu kreditorių susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas, kreditorių susirinkimas išrenka asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui (JANĮ 48 straipsnio 6 dalis). JANĮ 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti tik kreditorius. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo: 1) juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; 2) šios dalies 1 punkte nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo.
22. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir nustojo galioti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). Visgi, tiek anksčiau galiojusiame ĮBĮ, tiek šiuo metu galiojančiame JANĮ apibrėžtas tikslas, kurio siekiama renkant kreditorių susirinkimo pirmininką, iš esmės nepasikeitė ir savo esme kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo institutas liko nepakitęs, todėl mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) išlieka aktuali teismų praktika, aiškinanti anksčiau galiojusias ĮBĮ teisės normas.
23. Byloje nėra ginčo, kad JANĮ 48 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl ribojimų kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimui nustatymo kvalifikuotinos kaip imperatyvi teisės norma, o vadovaujantis teismų suformuota praktika, imperatyviosios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-313/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020, 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021). Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti išrinktas asmuo, tiesiogiai atitinkantis JANĮ 48 straipsnio 3 dalyje nurodytas ribojančias nuostatas, kurios išdėstytos šios nutarties 21 punkte. Įvertinęs bylos duomenis, viena vertus, teismas konstatuoja, kad tokia aplinkybė nebuvo nustatyta. Kita vertus, apeliantės nurodoma aplinkybė, jog pirmininku yra išrinktas kreditorius turintis skolų bankrutuojančiai įmonei, nepatenka į JANĮ 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus ribojimus kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimui. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra susijusios su nurodytais imperatyviais teisinio reguliavimo ribojimais (JANĮ 48 straipsnio 3 dalis), kurių plečiamasis aiškinimas nėra galimas.
24. Apeliantės argumentai, kad išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Išmanūs projektai“, būdama skolinga bendrovei, veiks priešingai BUAB „Deiga“ kreditorių interesams, siekdama išvengti skolos, taipogi nepagrįsti.
25. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, viena vertus, kreditorių susirinkimo pirmininko teisės yra ribotos, t. y. nors kreditorių susirinkimo pirmininkas ir įgyja tam tikras teises ir pareigas, pvz., reikalauti ir sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 46 straipsnis), pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą (JANĮ 52 straipsnis), tačiau jokių papildomų teisių, kurios darytų įtaką kreditorių susirinkimo priimtiems nutarimams, vien dėl savo statuso neįgyja. Kita vertus, kreditorių susirinkimo priimti nutarimai gali būti skundžiami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir jų priėmimo teisėtumas bei pagrįstumas patikrintas teismine tvarka tiek procedūriniu, tiek materialiosios teisės aspektu. Pažymėtina, kad JANĮ, priešingai nei teigia apeliantė, kreditorių susirinkimo pirmininkui nenustato kokių nors kvalifikacinių reikalavimų, todėl apeliantės argumentai, jog kreditorė UAB „Išmanūs projektai“ neturi jokios patirties ir įgūdžių būti kreditorių susirinkimo pirmininke, neturi įtakos kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimams. Sutiktina su pirmosios instancijos tesimo išvada, kad vien subjektyvus pareiškėjos vertinimas dėl kreditorių balsavimo ir / ar deklaratyvus apeliavimas į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų pažeidimą, negali lemti objektyvaus pagrindo pripažinti, kad kreditoriai išreikšdami savo valią balsuodami už atitinkamą kandidatą pažeidė nustatytą teisinį reguliavimą ir / ar bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Tuo tarpu, kreditorių susirinkimo pirmininkas pagal JANĮ nuostatas neįgyja jokių teisių, kurios leistų vien dėl jo statuso nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 54 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 4 dalis).
26. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl 2021 m. birželio 14 d. BUAB „Deiga“ kreditorių susirinkimo nutarimų 1–2 darbotvarkės klausimais panaikinimo. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.