- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-02
- Bylos Nr.
- e2A-638-826/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01225-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Alvydas Žerlauskas, Milda Skersienė
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Radailių sodybos“
- Trečiasis asmuo
- V. B., L. T., M. D., K. Ž., J. S., S. M., A. K., V. S., I. R., J. V., V. V., K. S., J. B., A. M., A. S., M. G., E. Ž., K. R., R. B., V. R., A. P., A. L., T. K., V. T., I. J., D. A., D. Š., J. P., K. N., uždaroji akcinė bendrovė ,,Rokvalda“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės ir Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-87-904/2021 pagal ieškovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Radailių sodybos“ patikslintą ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys: V. B., L. T., M. D., K. Ž., J. S. (J. S.), S. M., A. K., V. S., J. S., I. R. (I. R.), J. V., V. V., K. S., J. B. (J. B.), A. M., J. B., A. S., M. G., E. Ž., K. R., R. B., V. R., A. P., J. V., A. L., T. K., V. T., I. J., D. A., D. Š., J. P., K. N., uždaroji akcinė bendrovė ,,Rokvalda“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė gyvenamųjų namų savininkų bendrija (toliau – GNSB) „Radailių sodybos“ (toliau – ir ieškovė, bendrija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovo V. S. (toliau – ir atsakovas) 2 854,54 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 24 d. buvo įkurta GNSB „Radailių sodybos“, kurios pagrindinis tikslas yra įgyvendinti nekilnojamąjį turtą bendrijos veiklos teritorijoje nuosavybės teise turinčių savininkų teises ir pareigas bei interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu, sukūrimu. Vadovaujantis GNSB „Radailių sodybos“ visuotinio bendrijos narių susirinkimo 2017 m. spalio 21 d. protokolu, buvo nuspręsta pakeisti GNSB ,,Radailių sodybos“ gyventojų bendrijai mokamų mokesčių tvarką: GNSB „Radailių sodybos“ teritorijoje esančių sklypų, kuriems pagal detalųjį planą yra numatyti ir suprojektuoti GNSB „Radailių sodybos“ administruojami bendri vietiniai inžineriniai tinklai, savininkai kiekvieną mėnesį moka 30 Eur įmoką bendrijos administravimo, eksploatacijos bei ūkio išlaidoms ir 15 Eur įmoką kaupiamajam fondui. Mokestis už sunaudotą vandenį ir toliau mokamas pagal kiekvieno sklypo savininko sunaudojimo faktą. Minėtu protokolu taip pat nuspręsta, kad kiekvienais metais iki birželio ir gruodžio 25 d. bendrijos gyventojai privalo savo vandens rodmenis apie vandentiekio sistemos, kurią administruoja GNSB ,,Radailių sodybos“, tiekiamą sunaudotą vandenį pateikti pirmininkui ir pagal gautas sąskaitas sumokėti į GNSB „Radailių sodybos“ banko sąskaitą iki kito (atitinkamai liepos ir sausio) mėnesio 15 d. Nustatytos įmokos pradėtos skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 1 d. GNSB bendrijos administruojamoje teritorijoje esantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su statiniu (gyvenamuoju namu su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Sendvario sen., Klaipėdos r. sav. (toliau – atsakovo sodyba), nuosavybės teise priklauso atsakovui V. S.. Atsakovas nuo 2005 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. sausio 27 d. buvo GNSB „Radailių sodybos“ narys, todėl jam yra žinoma apie pareigą tinkamai ir laiku atsiskaityti su bendrija. Iš GNSB „Radailių sodybos“ nario V. S. nuo 2017 metų lapkričio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. bendrija negavo jokių lėšų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas V. S. prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad skola didžia dalimi yra susijusi su bendrijai neva priklausančios inžinerinės infrastruktūros eksploatavimo išlaidomis ir ūkio išlaidomis. Ieškovė negali tiksliai apibrėžti ir identifikuoti turimą infrastruktūrą, kurią prižiūrint buvo patirtos išlaidos, bei nepateikė buhalterinių dokumentų, įrodančių patikslintame ieškinyje nurodytų ūkio išlaidų realumą. Pažymėjo, jog atsakovui nuosavybės teise nepriklauso jokie vietiniai inžineriniai tinklai, atsakovas nėra vietinių inžinerinių tinklų bendraturtis, todėl jis nėra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas. Atsakovas neturi ir neprivalo apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas yra vietinių inžinerinių tinklų bendraturtis. Nepateikė įrodymų, kad vietiniai inžineriniai tinklai yra pripažinti tinkamais naudotis, įregistruoti viešame registre ir perduoti valdyti ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė iš atsakovo V. S. 2 854,54 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 2 160,15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, taip pat 64 Eur žyminio mokesčio ir 190,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Pagrindiniai teismo motyvai:
3.1. Teismas pažymėjo, jog byloje nekilo ginčų, kad atsakovo sodyba yra bendrijos teritorijoje. Šias faktines aplinkybes patvirtina ieškovės pateiktas bendrijos teritorijos planas, kuriame pažymėtas atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas.
3.2. Teismas nustatė, kad atsakovo gyvenamajame name yra pajungtas geriamas vanduo, buitinės nuotekos, elektra, į atsakovo žemės sklypą patenkama keliu, surenkamas lietaus vanduo. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Nekilnojamojo turto registro pažymoje nurodytas gyvenamojo namo 8 procentų baigtumas neatitinka faktinės situacijos. Be to, teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo V. R. patvirtino, kad atsakovas yra jo kaimynas, kuris mažiausiai 10 metų gyvena bendrijoje, naudojasi bendrijai priklausančiu keliu, naudoja geriamą vandenį, kuris išgaunamas iš bendrijai priklausančio gręžinio, naudojasi buitinių nuotekų tinklais, elektra ir kita infrastruktūra. Atsakovas V. S. pripažino, jog bendrijos pirmininku buvo nuo 2006 iki 2018 m. 2020 m. sausio 27 d. bendrijai pateikė prašymą dėl išstojimo iš bendrijos narių.
3.3. Teismas konstatavo, kad atsakovas kaip bendrijos pirmininkas ar bendrijos iniciatyvinės grupės narys dalyvavo procedūrose pasirenkant rangovus inžinerinių tinklų (elektros, buitinių nuotekų tinklų, valymo įrenginių, geriamo vandens gręžinio) statyboms, sprendė dėl statybos darbų apimties bei kainos. Asmenų grupė, kurią sudarė atsakovas V. S., V. R. (pirmininkas), M. G., J. B., sutartyje nurodyti ,,užsakovu“, ir UAB ,,EKO – L“ 2005 m. birželio 30 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. E - 05/19 (su priedais ir sutarties pakeitimais), sutarties objektas – 33 gyvenamųjų namų kvartalo Klaipėdos rajone, Sendvario seniūnijoje, Radailių kaime, inžinerinių tinklų statyba pagal techninį projektų Nr. NDP 04242: vandentiekio tinklų; giluminio gręžinio, kuris užtikrintų reikiamą vandens kiekį; dviejų buities nuotekų valymo įrenginių su ,,Bioclar“ technologija ir tiesioginiu nuotekų po valymo įrenginių nuvedimu į lietaus tinklus, neišleidžiant į priešgaisrinį tvenkinį (išskyrus tvenkinio papildymą); lietaus nuotekų tinklų be perpumpavimo stoties panaudojant ne tranšėjines technologijas; įrengiant priešgaisrinį vandentiekį ir tvenkinį; daliniais projekto pakeitimas (tinklų perstūmimas iš po kelio, valymo įrenginių papildymas, lietaus nuotekų siurblinės išėmimas, buitinių nuotekų po valymo nuvedimu į lietaus, priešgaisrinio tvenkinio papildymas iš vandentiekio) jo suderinimas ir darbų perdavimas; tolimesnė šių tinklų eksploatacija.
3.4. 2020 m. gruodžio 3 d. Bendrojo naudojimo objektų aprašas (toliau – Aprašas) patvirtina, jog bendrijos veiklos teritorijos žemės sklypų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos. Nurodoma, kad sklype įrengta: Alksnių gatvė, lietaus nuotekų siurblinė ir vamzdynai, buitinių nuotekų šalinimo siurblinė ir vamzdynai, tvenkinys, geriamojo vandens vamzdynai, lietaus ir gruntinio vandens nutekėjimo kanalai, gatvės apšvietimas, skelbimų lenta. Apraše nurodoma, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos. Nurodoma, kad sklype įrengta elektros transformatorinė. Apraše taip pat nurodoma, kad žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos. Nurodoma, kad sklype įrengtas geriamojo vandens gręžinys. Visų šių sklypų naudojimo ir (ar) valdymo teisinis pagrindas – nuosavybės teisė pagal 2006 m. liepos 4 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. M-8406. Su žemės sklypu susiję savininkai – visų trisdešimt trijų bendrijos veiklos teritorijos sklypų savininkai, GNSB „Radailių sodybos“.
3.5. Teismas, remdamasis UAB ,,Kauno hidrogeologija“ išduotu gręžinio pasu, nustatė, kad ieškovei priklauso gręžinys, esantis (duomenys neskelbtini), Sendvario sen., Klaipėdos r., jis buvo įrengtas 2005 m. rugsėjo 24 d. Gręžinio būklė – yra veikiantis.
3.6. GNSB „Radailių sodybos“ įstatų X skirsnio 10.6.1. punkte nustatyta, jog bendrijos nariai ir savininkai (ne bendrijos nariai) privalo teisės aktų ir bendrijos valdymo organų nustatyta tvarka mokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. GNSB „Radailių sodybos“ visuotiniu bendrijos narių susirinkimo 2017 m. spalio 21 d., 2018 m. lapkričio 8 d., 2020 m. sausio 24 d., 2020 m. birželio 18 d. protokolais buvo nustatyta GNSB „Radailių sodybos“ gyventojų bendrijai mokamų mokesčių tvarka.
3.7. Atsakovo įsiskolinimas sudaro: už sunaudotą vandenį – 743,40 Eur; kaupiamosios lėšos – 525,00 Eur; administravimo eksploatacijos ir ūkio išlaidos – 1 096,14 Eur; įnašas infrastruktūros kūrimui – 400,00 Eur. Iš viso 2 764,54 Eur. Atsakovo skolą pagrindžia GNSB „Radailių sodybos“ pridėta 2020 m. rugsėjo 23 d. pažyma dėl įsiskolinimo Nr. S-28.
3.8. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatavo, kad bendrijoje yra pastatyta nurodyta inžinerinė infrastruktūra, kuri iki šiol funkcionuoja. Byloje pateikti GNSB „Radailių sodybos“ bankiniai išrašai patvirtina bendrijos turėtas išlaidas bendrijos darbuotojų darbo užmokesčiui, valymo įrenginių remontui, kelių priežiūrai, bendrų žemės sklypų priežiūrai ir kt. Ieškovės pateikti skaičiavimai patvirtina atsakovo skolą bendrijai – 2 854,54 Eur suma už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo V. S. teiginius, jog ieškovė nėra inžinerinės infrastruktūros statytoja ir neturi reikalavimo teisės pagal bendrijos visuotinio susirinkimo priimtus nutarimus dėl mokėtinų mokesčių infrastruktūros išlaikymui ir priežiūrai, o ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovas V. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti arba panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atsakovo vertinimu, teismas klaidingai rėmėsi Apraše pateikta informacija dėl žemės sklypų nuosavybės, nes tokios teismo išvados iki galo neatspindi oficialios valstybės registre išviešintos informacijos. Teismas nepasisakė dėl esminių fiksuotų duomenų bei prieštaravimų tarp valstybės registruose fiksuotos informacijos ir Apraše paminėtos informacijos, pvz., dėl nuosavybės teisių į apraše paminėtus žemės sklypus. Šią dieną nė vienas bendrijos narys neturi jokių nuosavybės teisių į teismo sprendime paminėtų žemės sklypų santykines dalis ir minėti sklypai yra išimtinai ieškovės nuosavybė. Bendrija nėra inicijavusi jokio proceso dėl kiekvieno bendrijos nario turto dalies nustatymo minėtuose žemės sklypuose. Atsakovo įsitikinimu, įtvirtinus šiuos duomenis atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes bendrija teismo sprendimo pagrindu gautų teisę reikalauti atlygio arba kompensacijos už neidentifikuotų statybos objektų eksploataciją, kurių baigtumo būklė nėra žinoma.
Atsiliepimas
4.2. Atsakovas apeliaciniu skundu kelia skundžiamo sprendimo motyvacijos stokos klausimą, teigdamas, jog teismas neatskleidė bylos esmės, buvo šališkas ir formalus, nes teismo proceso metu ir ieškovė, ir atsakovas teismui teikė turimus valstybės registrų dokumentus, apie kuriuos sprendime neužsimenama. Teismas visiškai ignoravo atsakovo proceso metu pateiktus išrašus iš valstybės registro dėl žemės sklypų priklausomybės ir nepasisakė dėl statybos organizatoriaus atsakomybės dėl užsitęsusių įvairių statybos objektų sukūrimo bei nenoro inicijuoti jų (objektų) teisinę registraciją. Teismas, palankiai vertindamas ieškovės pateiktą Aprašą, nepasisakė dėl objektų, kurie bendrijai iš viso nepriklauso ir yra kito juridinio asmens nuosavybė, pvz., elektros skydinė, elektros tinklai.
5. Ieškovė GNSB „Radailių sodybos“ pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, prašė jį atmesti, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
5.1. Teismas įvertino tiek trečiųjų asmenų paaiškinimus, kurie patvirtinta, kad atsakovas mažiausiai 10 metų gyvena bendrijoje, naudojasi bendrijai priklausančiu keliu, naudoja geriamą vandenį, naudojasi buitiniais nuotekų tinklais, elektra ir kita infrastruktūra, tiek pateiktą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo medžiagą (fotonuotraukos, vaizdo medžiaga), kuri patvirtino, jog atsakovo gyvenamajame name atliktų statybos darbų apimtis yra pakankama būtiniesiems asmens poreikiams tenkinti, tai yra naudojamas geriamas vanduo, šalinamos buitinės nuotekos, surenkamas lietaus vanduo. Pagal pateiktą gręžinio pasą GNSB „Radailių sodybos“ priklauso gręžinys, esantis Radailių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., jis buvo įrengtas 2005 m. rugsėjo 24 d., gręžinio būklė – veikiantis. Taigi teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, jų pakankamumą bei teisėtumą, jų pagrindu padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą dėl inžinerinės infrastruktūros egzistavimo ir veikimo.
5.2. Nors atsakovas teigia, kad inžinerinė infrastruktūra, už kurios eksploataciją ieškovė prašo priteisti išlaidas, nėra registruota, nė vienas bendrijos narys neturi jokių nuosavybės teisių į teismo sprendime paminėtų žemės sklypų santykines dalis ir minėti sklypai yra išimtinai GNSB „Radailių sodybos“ nuosavybė, nežinomos statybos objektų funkcionavimo, kurių sukūrimo mastas bei techninės charakteristikos. Tačiau ginčas byloje kilęs dėl atsakovo vengimo mokėti bendrijos visuotiniame susirinkime nutarimu patvirtintus mokesčius – kaupiamajam fondui, administravimo ir ūkio išlaidoms. Kaupiamos lėšos naudojamos bendrų naudojamų objektų atnaujinimui. Administravimo ir ūkio išlaidos naudojamos bendrijos darbuotojų atlyginimams, žemės mokesčiams, dumblo iš valymo įrengimų išvežimui, kelio laistymo nuo dulkių išlaidoms padengti ir kt. Atsakovo sodyba yra GNSB „Radailių sodybos“ teritorijoje, o pats atsakovas iki 2020 m. buvo bendrijos narys. GNSB „Radailių sodybos“ įstatų X skirsnio 10.6.1. punkte nustatyta, jog bendrijos nariai ir savininkai (ne bendrijos nariai) privalo teisės aktų ir bendrijos valdymo organų nustatyta tvarka mokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Pareiga mokėti GNSB „Radailių sodybos“ gyventojams atitinkamus mokesčius nustatyta ir GNSB „Radailių sodybos“ visuotiniu bendrijos narių susirinkimo protokolais. Be to, reikėtų pažymėti, kad šiuo metu ieškovė yra parengusi bendrijos inžinerinės infrastuktūros topografines nuotraukas, kadastrinių matavimų bylas, kurios artimiausiu metu bus įregistruotos VĮ Registrų centre.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl įsiskolinimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl įrodymų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Atsakovas V. S. kartu su apeliaciniu skundu pateikė žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) išrašus iš Nekilnojamojo turto registro. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo šiuos atsakovo proceso metu pateiktus išrašus dėl žemės sklypų priklausomybės ir nepasisakė dėl statybos organizatoriaus atsakomybės dėl užsitęsusių įvairių statybos objektų sukūrimo bei nenoro inicijuoti jų (objektų) teisinę registraciją.
11. Ieškovės GNSB „Radailių sodybos“ vertinimu, atsakovo teikiami išrašai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau atsakovas šių duomenų nepateikė, nenurodė motyvų, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo priimti atsakovo naujai pateiktus įrodymus.
12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas nepateikė prašymo priimti teikiamus Nekilnojamojo turto registro išrašus, nenurodė motyvų, kodėl šie išrašai nebuvo pateikti anksčiau arba kodėl jų priėmimo būtinybė iškilo vėliau, taip pat į tai, kad, priešingai nei nurodo atsakovas, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva 2021 m. kovo 22 d. išsitraukė minėtų žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) išrašus iš Nekilnojamojo turto registro (minėti išrašai pridėti prie elektroninės bylos medžiagos), daro išvadą, kad šių išrašų pakartotinis priėmimas būtų perteklinis, todėl juos atsisako priimti.
13. Ieškovė GNSB „Radailių sodybos“ kartu su atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – kadastrinių matavimų bylas ir geodezinių tinklų nuotraukas. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu ji yra parengusi bendrijos inžinerinės infrastuktūros topografines nuotraukas, kadastrinių matavimų bylas, kurios artimiausiu metu bus įregistruotos VĮ Registrų centre. Kadangi bylos ir brėžiniai nebuvo suderinti, jų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme.
14. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, jų svarbą teisingam bylos išnagrinėjimui, taip pat į tai, kad teikiamos kadastrinių matavimų bylos buvo suderintos su VĮ Registrų centru tik 2021 m. balandžio 20 ir 21 dienomis, t. y. jau po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, teikiamus naujus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl ginčo esmės
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, priteisė iš atsakovo 2 854,54 Eur skolą ieškovei, konstatavęs, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovo sodyba yra bendrijos teritorijoje, bendrijoje yra pastatyta nurodyta inžinerinė infrastruktūra, kuri iki šiol funkcionuoja, ieškovės bankiniai išrašai patvirtina apie bendrijos turėtas išlaidas bendrijos darbuotojų darbo užmokesčiui, valymo įrenginių remontui, kelių priežiūrai, bendrų žemės sklypų priežiūrai ir kt., o ieškovės pateikti skaičiavimai patvirtina atsakovo skolą bendrijai – 2 854,54 Eur sumą už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. Atsakovas nesutinka su skundžiamu sprendimu, argumentuodamas, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai rėmėsi Apraše pateikta informacija dėl žemės sklypų nuosavybės, nes tokios teismo išvados iki galo neatspindi oficialios valstybės registre išviešintos informacijos. Be to, atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl esminių fiksuotų duomenų bei prieštaravimų tarp valstybės registruose fiksuotos informacijos ir Apraše paminėtos informacijos, pvz., dėl nuosavybės teisių į apraše paminėtus žemės sklypus. Šią dieną nė vienas bendrijos narys neturi jokių nuosavybės teisių į teismo sprendime paminėtų žemės sklypų santykines dalis ir minėti sklypai yra išimtinai ieškovės nuosavybė. Bendrija nėra inicijavusi jokio proceso dėl kiekvieno bendrijos nario turto dalies nustatymo minėtuose žemės sklypuose. Atsakovo įsitikinimu, įtvirtinus šiuos duomenis atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes bendrija teismo sprendimo pagrindu gautų teisę reikalauti atlygio arba kompensacijos už neidentifikuotų statybos objektų eksploataciją, kurių baigtumo būklė nėra žinoma. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovo argumentus kaip nepagrįstus.
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovo sodyba yra GNSB „Radailių sodybos“ teritorijoje, sodyboje yra pajungtos vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų inžinerinės sistemos, taip pat elektra, į atsakovo sodybą patenkama keliu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio, vykusio 2020 m. birželio 29 d., metu atsakovas pripažino, kad jis buvo iniciatyvinės grupės, kuri su UAB ,,EKO – L“ 2005 m. birželio 30 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. E - 05/19 (su priedais ir sutarties pakeitimais) dėl minėtų inžinerinių tinklų statybos dabartinėje bendrijos teritorijoje, narys. Atsakovas taip pat patvirtino, kad bendrijos pirmininku buvo nuo 2006 m. iki 2018 m., į savo žemės sklypą patenka keliu, naudojasi minėtais inžineriniais tinklais. Byloje pateiktas atsakovo prašymas ieškovei patvirtina, jog atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu išbraukti jį iš bendrijos narių sąrašo nuo 2020 m. sausio 27 d.
17. Pagal GNSB „Radailių sodybos“ įstatų X skirsnio 10.6.1. punktą bendrijos nariai ir savininkai (ne bendrijos nariai) privalo teisės aktų ir bendrijos valdymo organų nustatyta tvarka mokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. GNSB „Radailių sodybos“ visuotiniu bendrijos narių susirinkimo 2017 m. spalio 21 d., 2018 m. lapkričio 8 d., 2020 m. sausio 24 d., 2020 m. birželio 18 d. protokolais buvo nustatyta gyventojų bendrijai mokamų mokesčių tvarka.
18. Remiantis ieškovės GNSB „Radailių sodybos“ pirmosios instancijos teismui pateikta 2020 m. rugsėjo 23 d. pažyma dėl įsiskolinimo Nr. S-28, atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudaro: už sunaudotą vandenį – 743,40 Eur; kaupiamosios lėšos – 525,00 Eur; administravimo eksploatacijos ir ūkio išlaidos – 1 096,14 Eur; įnašas infrastruktūros kūrimui – 400,00 Eur. Iš viso 2 764,54 Eur.
19. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovui buvo žinoma bendrijos bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidų, mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų į kaupiamuosius bendrijos fondus mokėjimo tvarka, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek trečiųjų asmenų ir paties atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad jis naudojosi ieškovės inžineriniais tinklais. Atsakovas apeliaciniu skundu neginčija nei įsiskolinimo ieškovei dydžio, nei jo apskaičiavimo. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai priteisė iš atsakovo 2 854,54 Eur įsiskolinimą ieškovei.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovas apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl žemės sklypų, kuriuose įrengti bendrijai priklausantys inžineriniai tinklai, priklausomybės ir nuosavybės teisių, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šios atsakovo keliamos abejonės negali paneigti atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškove nustatyta tvarka ir terminais už naudojimąsi bendrijos inžineriniais tinklais. Tuo labiau, kad minėtų inžinerinių tinklų kadastrinių matavimų bylos ieškovės jau yra suderintos su VĮ Registrų centru ir artimiausiu metu, pasak ieškovės, bus įregistruotos VĮ Registrų centre.
Dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimą
21. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė teismo sprendimo turiniui keliamus privalomus reikalavimus (CPK 270 straipsnio 4 dalis), nes palankiai vertino tik ieškovės teiktus įrodymus, bet nevertino atsakovo teiktų įrodymų, nepasisakė dėl statybos organizatoriaus atsakomybės dėl užsitęsusių įvairių statybos objektų sukūrimo bei nenoro inicijuoti jų (objektų) teisinę registraciją, taip pat nepasisakė dėl objektų, kurie bendrijai iš viso nepriklauso ir yra kito juridinio asmens nuosavybė, pvz., elektros skydinė, elektros tinklai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais.
22. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnis). Reikalavimai pirmosios instancijos teismo sprendimui yra įtvirtinti CPK 270 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Motyvuojamoji teismo sprendimo dalis yra pati svarbiausia, todėl, jei sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017).
23. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką net ir nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Jei teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu tik tada, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013).
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, susijusius su atsakovo įsiskolinimo ieškovei susidarymu, taip pat išsamiai motyvavo savo sprendimą ieškinį tenkinti. Ginčijamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta dėl pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimo, nurodyti įrodymai, kuriuos teisiškai įvertinus padarytos išvados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, taip pat išdėstyti argumentai, kodėl atsakovo V. S. teiginiai, jog ieškovė nėra inžinerinės infrastruktūros statytoja ir neturinti reikalavimo teisės pagal bendrijos visuotinio susirinkimo priimtus nutarimus dėl mokėtinų mokesčių infrastruktūros išlaikymui ir priežiūrai, buvo atmesti kaip nepagrįsti.
25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta anksčiau, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai taikė procesines normas ir nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimų.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
26. Kiti atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padarė pagrįstas išvadas dėl esamo atsakovo įsiskolinimo ieškovei. Tenkinti atsakovo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
28. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, sumokėjo 450,00 Eur (2021 m. gegužės 7 d. PVM sąskaita faktūra ir bankinio pavedimo išrašas). Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl ši 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteistina ieškovei iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsisakyti priimti atsakovo V. S. kartu su apeliaciniu skundu teikiamus išrašus iš Nekilnojamojo turto registro.
Priteisti ieškovei gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Radailių sodybos“ iš atsakovo V. S. 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.