Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB bankas pareiškimą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, notarė S. J., antstolė Vaiva Šimkienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2009-01-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2244-362/2009 iš A. M. priteista skola kreditoriui AB SEB bankas. 2024-12-17 SEB banko pažyma patvirtina, kad skolininko įsiskolinimas sudaro 1248,10 Eur. Antstolė Vaiva Šimkienė pateikė duomenis apie neišieškotos skolos likutį. Palikėjas (duomenys neskelbtini) mirė. 2024-12-17 testamentų registro duomenimis po A. M. mirties nėra registruota palikėjo palikimo priėmimo faktų.

CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys, jog 2009-01-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2244-362/2009 iš A. M. priteista skola kreditoriui AB SEB bankas. Vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdymui antstolei. 2024-12-17 SEB banko pažyma patvirtina, kad skolininko įsiskolinimas sudaro 1248,10 Eur. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Kreditorė AB SEB bankas per trijų mėnesių terminą kreditorinio reikalavimo skolininko įpėdiniams (turto paveldėtojams) nepareiškė, taigi įstatymo nustatytą terminą praleido. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjos ir skolininko nesiejo artimi santykiai, pareiškėja nurodė, jog apie skolininko mirtį sužinojo tik 2024-12-12 Banko darbuotojui, atsakingam už metinį skolininkų monitoringo atlikimą, patikrinus gyventojų registro duomenis. Pareiškėja 2024-12-19 kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo. Byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad AB SEB bankas apie skolininko mirtį bei galimus jo įpėdinius sužinojo po įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei nedelsiant po to kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

CPK 640 straipsnio 2 punktas įpareigoja išieškotoją aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau nenustato pareigos vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę. Pareiškėjas turi lūkestį iš antstolio gauti reikšmingą, pareiškėjo teisėms ir pareigoms įtakos turinčią informaciją, o reikalavimas pačiam pareiškėjui nuolat registruose tikrinti informaciją apie skolininką peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus ir pažeistų asmens privatų gyvenimą. Tai, kad pareiškėjas buvo kreipęsis dėl vykdymo veiksmų atlikimo, buvo pakankamai aktyvus elgesys (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2088-450/2018).

Pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą kreditoriam reikalavimui pareikšti, tačiau byloje pateiktų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, jog buvo svarbios priežastys, dėl ko terminas praleistas (CPK 185 straipsnis). Pareiškėjos ir skolininko nesieja artimi santykiai, todėl nesuponuoja būtinybės nuolat bendrauti ar bendarbiauti su skolininku, kuris seniai nebevykdo savo prievolių kredito įstaigai. Pareiškėja yra finansines paslaugas teikianti bendrovė, kuri dėl teikiamų paslaugų pobūdžio gali turėti didelį kiekį skolininkų, todėl objektyviai negali nuolat tikrinti skolininkų duomenų, tačiau gavusi duomenis apie skolininko mirtį nedelsiant ėmėsi veiksmų kreditoriniam reikalavimui pareikšti – iš karto buvo kreiptasi į antstolę dėl informacijos pateikimo, iš kurios 2024-12-13 gautas atsakymas apie skolos likutį ir tai, kad paveldėtojų neatsirado, skolininkas turto neturėjo, kaupė pensiją pensijų fonde, dėl ko atsiranda prasmė reikšti reikalavimą galimam mirusiojo įpėdiniui. Po to buvo nedelsiant kreiptasi į teismą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, jog pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (CPK 185 straipsnis).

Suinteresuoto asmens atstovė nurodė, jog pareiškėja turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas ir administruoti visas sutartis, jog nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau visgi juos praleidžia, tai prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Byloje nustatytų aplinkybių konstekste su šiais argumentais nesutiktina dėl jau nurodytų priežasčių ir teismų praktikos. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, remiantis kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad reikalavimas kreditorei nuolat valdyti informaciją apie palikėją, kuri leistų visais atvejais įstatymo nustatytais terminais atlikti jai tenkančias civilines teisines pareigas ar įgyvendinti teises, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų (CPK 185 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių visumą, nustatyta, jog kreditorė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą praleido, termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 576-578 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai AB SEB bankas trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.