Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2016-06-13, 12.40 val., Taikos pr., Kaune, vairavo automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o sustabdyta policijos pareigūno, nesileido patikrinama LR Vyriausybės nustatyta tvarka ar nėra neblaivi, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir I. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), alkotesterio patikros sertifikatas (b.l.3), policijos pareigūnų D. B. ir D. J. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-06-13 patruliuojant patruliniu automobiliu 12.11 val. iš Kauno apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad nuo Kauno apvažiavimo link automobilių turgaus važiuoja a/m Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja įtariamai neblaivi. Pokalbio metu vairuotoja sustojo priešais "Tublita" aikštelėje. Pranešėjas lauks vietoje. Pareigūnams važiuojant Taikos pr. nuo Garažų g. link Ateities pl. pamatė kitoje Taikos pr. pusėje ties Taikos pr. 147 pastatu stovintį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o už jo stovintį automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungta avarine šviesos signalizacija. Prie automobilio VW Touran vairuotojo durelių lauke stovėjęs vyriškis pareigūnams ranka pamojo, kad privažiuotų. Pareigūnams privažiavus, vyriškis paaiškino, kad vairuodamas automobilį pamatė priekyje jo važiuojant automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią, už automobilio vairo sėdėjo moteris, kuri atrodė akivaizdžiai girta. Vyriškis paprašė pareigūnų patikrinti vairuotojos blaivumą. Pareigūnams priėjus prie automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdėjo akivaizdžiai girta moteris, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius jos pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, ji dėl savo girtumo sunkiai tą sugebėjo padaryti, ilgai automobilio salone ieškojo savo rankinės, kuri buvo gerai matomoje vietoje ant priekinės keleivio sėdynės. Parodžius jai rankinę ir paprašius patikrinti rankinės vidų, ji ilgai apžiūrinėjusi rankinės vidų išsitraukė iš jos piniginę, kurioje surado vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo paaiškėjo, kad vairuotoja yra I. R.. Paprašius jos ateiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą, ji išlipusi iš automobilio, sunkiai pastovėjo ant kojų, griuvinėjo į šonus, laikėsi rankomis į praviras automobilio dureles, todėl pareigūnai paprašė jos atsisėsti atgal į automobilį. Pareigūnas iš tarnybinio automobilio atsinešiau alkotesterį Alcotest 6810 Nr. ARFM-0392 patikros Nr. 0431325 (patikros galiojimas iki 2016-12-10 ) ir pareikalavo vairuotojos I. R. pasitikrinti blaivumą. Vairuotoja I. R. tikrintis blaivumą atsisakė. Tada kitas pareigūnas vairuotoją I. R. įspėjo, kad jos visi veiksmai bus filmuojami. Vienam pareigūnui filmuojant, liudininko M. P. akivaizdoje, kitas pareigūnas daug kartų vairuotojos paprašė pasitikrinti blaivumą, bet vairuotoja I. R. tai daryti vengė, o vėliau atsisakė tikrintis blaivumą. Ji buvo įspėta, kad jai bus surašytas protokolas už tai, kad policijos pareigūno reikalavimu,, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido patikrinama ar nėra neblaivi. Vairavimo faktą liudijantis M. P. parašė raštišką paaiškinimą. Vairuotojai I. R. įstatymų nustatyta tvarką buvo surašytas protokolas, I. R. dokumentuose pasirašyti dėl savo girtumo negalėjo, nes automobilyje užmigo ir prižadinti jos nepavyko. Atvykus I. R. sugyventiniui D. L., automobilis VW Touran buvo perduotas vairuoti jam, kartu su automobilyje miegančia girta jo sugyventine I. R. bei jam pareigūnai atidavė su pažeidimu susijusių dokumentų kopijas (b.l.4-5,6-7), M. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-06-13, apie 12 val., važiuodamas keliu Vilnius-Kaunas pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį. Pavykus prie jo prisiartinti pamatė, kad vairuoja moteris, galimai girta. Automobilis mėtėsi po visą kelią, kelis kartus pavojingai stabdė, taip pat buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Minėtas automobilis nusuko į Taikos per. ir sustojo kelkraštyje. Priėjus prie vairuotojos, pro atvertą langą jautėsi stiprus alkoholio kvapas o salone mėtėsi tuščias degtinės butelis. Automobilyje vairuotoja buvo viena (b.l.8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.8).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas), yra kalta, todėl baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. I. R. praeityje bausta administracine tvarka, už įvairius administracinius pažeidimus (b.l.12-14).

Jos atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimą, sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. R. skirtina administracinė nuobauda -bauda, numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

I. R. pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti ją 579 eurų (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.