Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. atstovo advokato Igorio Manzurovo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimu I. R. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubausta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs I. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus.Skunde I. R. atstovas advokatas I. Manzurovas prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde nurodoma, kad po nutarimo, kuriuo buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, priėmimo praėjo daugiau kaip metai, I. R. naujų teisės pažeidimų nepadarė ir neturi galiojančių nuobaudų. Nors praeityje ir bausta administracine tvarka, tačiau padarė atitinkamas išvadas ir nuo padarytų pažeidimų yra praėjęs nemažas laiko tarpas. Teismo paskirtą baudą sumokėjo, yra atestuota pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą programą ir jai išduotas pažymėjimas, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta. I. R. išvadas padarė, yra charakterizuojama teigiamai, ateityje naujų teisės pažeidimų nedarys.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime prašo I. R. atstovo advokato I. Manzurovo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. R. atstovo advokato Igorio Manzurovo skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, I. R. prašymo nagrinėjimui apylinkės teisme pagrįstai taikytos ATPK nuostatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, I. R. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėtinas vadovaujantis ATPK, o ne ANK. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju I. R. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administracinės teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.I. R. nubausta už tai, kad, būdama akivaizdžiai neblaivi (ši aplinkybė nustatyta remiantis liudytojų parodymais, jos neneigė ir pati I. R.) atsisakė tikrintis blaivumą. Pažeidimas padarytas dienos metu mieste, kur eismas intensyvus, pavojingai manevruojant. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padarė išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams užtikrins ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių, pasiekimą. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atleidimas nuo likusios nuobaudos dalies vykdymo, turi būti pagrįstas objektyviais ir abejonių nekeliančiais duomenimis, patvirtinančiais, kad administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama paskiriant konkretaus dydžio nuobaudą, I. R. atžvilgiu jau yra pasiekti. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokių duomenų šiuo metu nėra. Pažeidimą I. R. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram, ATPK straipsnio sankcijoje numatytam, terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Byloje esantys duomenys, priešingai, negu teigiama skunde, nesudaro pagrindo I. R. charakterizuoti išimtinai teigiamai. Administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus ji anksčiau bausta penkis kartus, iš kurių vieną kartą už alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Nors paskirtos nuobaudos pažeidimo padarymo metu negaliojo, jos yra reikšmingos vertinant nusižengusiojo asmenybę, kaip neigiamai charakterizuojančios, rodančios neatsakingą asmens požiūrį į nustatytų reikalavimų ir taisyklių laikymąsi.Apygardos teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių išvadą, kad I. R. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už itin pavojingo KET pažeidimo padarymą I. R. buvo paskirtas minimaliam terminui, todėl vien tik formalių ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų nustatymas negali būti absoliučiu pagrindu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą remianti vien tuo, kad dėl šios specialios teisės atėmimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patiria tam tikrus nepatogumus. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir, netenkindamas I. R. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismas prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir I. R. atstovo advokato Igorio Manzurovo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.