Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjai nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimas už akių priimtas tik formaliai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, neišklausius byloje dalyvaujančių šalių paaiškinimų, todėl priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas, kadangi ieškovai pareiškė ieškinį neturėdami teisės reikalauti Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi atsakovai (pareiškėjai) gavo dovaną iš vienašalio sandorio, kurį sudarė veiksnus asmuo, artimas giminaitis, kuris gali ir turi teisę teikti dovanas savo anūkams. Šioje byloje ieškinį pareiškęs vienas iš ieškovų V. Č. negalėjo būti ieškovu šioje byloje ir juo nebūtų tapęs dėl nesąžiningo procesinio veikimo. Nurodo, kad jų-pareiškėjų ginčas yra susijęs su paveldėjimo teisiniais santykiais ir procesinių teisių perėmimo institutu. Tik procesinę subjektinę teisę turintis asmuo gali reikšti reikalavimus po palikėjo mirties, tačiau šiuo atveju, procesinė V. Č. teisė reikšti ieškinį galimai buvo gauta apgaulės būdu, be to, šiuo metu jo paveldėjimo teisė ginčijama teismine tvarka (Kauno apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr.e2-1423-260/2019). Pareiškėjai teigia, kad Kauno apygardos teismui ieškovai V. Č. ir D. Č. pateikė ieškinį atsakovų atžvilgiu dėl nepagrįsto praturtėjimo, tačiau jiems nebuvo žinomos ir atskleistos esminės aplinkybės apie tai, kad vienas šios bylos ieškovų V. Č. paveldėjimo teises (procesinių teisių perėmimo teises) galimai įgijo neteisėtai ir negali turėti reikalavimo teisių. Po senelio B. I. P. Č. visas palikimas atiteko jo sutuoktinei D. Č. ir tik ji turėjo teisę spręsti dėl iki mirties jos sutuoktinio išreikštos valios asmenines lėšas dovanoti jos anūkams, bei ginčyti sudarytą vienašalį dovanojimo sandorį, tačiau 2019 m. kovo 7 d. pareiškėjams paaiškėjo naujos aplinkybės, kad 2018 m. sausio 15 d. V. Č. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose užvedė civilinę bylą Nr. e2YT- 5232-1052/2018, patraukdamas atsakove savo motiną D. Č., pateikdamas atsakovei ir teismui tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo turtinę padėtį, neįtraukdamas į bylą visų suinteresuotų asmenų. V. Č., atstovaujamas advokatės M. L., parengė pareiškimą teismui dėl privalomos palikimo dalies nustatymo, bei patraukė suinteresuotu asmeniu paveldėjusią pagal testamentą įpėdinę savo motiną D. Č. teikdamas, kad turi teises į privalomą palikimo dalį iš testamento. V. Č. su pareiškimu dėl privalomos palikimo dalies pridėjo duomenis apie tai, kad suinteresuotas asmuo yra jų (pareiškėjų) tėvas R. Č., tačiau tyčia jo neįtraukė į bylą, siekdamas slapta susitarti ir / ar paveikti motiną dėl tėvo palikimo. Dėl to jie (pareiškėjai) negalėjo žinoti apie nustatytus juridinius faktus, kurie sukėlė jiems teisines pasekmes ir dėl jų pareikšti priešingą ieškinį. V. Č. nuslėpė savo tikrąją turtinę padėtį, melagingai pareiškime teismui dėl privalomos palikimo dalies nurodė, kad jam yra reikalinga finansinė padėtis. Pareiškėjai taip pat teigia, kad šios aplinkybės jiems tapo žinomos tik 2019 m. kovo 7 d., t. y. rengiant prieš jų tėvą R. Č. iškeltus naujus reikalavimus bei grąžinimą teismais dėl tėvų turto. Šiuo atveju iš neteisėtų veiksmų asmuo negali įgyti teisių, o pateikti su prašymu duomenys patvirtina, kad būtent neteisėtas procesinis veikimas nulėmė tai, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, priėmė neteisingą sprendimą, laikydamas V. Č. tinkamu ieškovu, turinčiu teisę reikalauti, kaip tėvo palikimą priėmusio asmens. Pareiškėjai įrodinėja ir tai, kad D. Č. yra senyvo amžiaus, neturi jokių teisinių žinių, nėra patyrusi bylinėtis ir paveikta profesionalių teisę išmanančių asmenų sudarė sau absoliučiai nenaudingą ir jos interesams prieštaraujantį sandorį, pripažindama privalomą palikimo dalį sūnui – V. Č., kuris neatitinka įstatyme nurodytų sąlygų asmenims, kurie gali kreiptis dėl privalomos palikimo dalies. Būtent D. Č. atžvilgiu teisines paslaugas ir konsultavimo veiksmus atliko šioje byloje ta pati priešingą interesą turinčių asmenų atstovė. Be to, pridedama prie pareiškimo garso įrašo stenograma patvirtina, kad ieškovė D. Č. yra sutrikusi, neturi aiškios valios dėl šios bylos vedimo teisme ir apskritai prašo kito ieškovo V. Č. nepainioti jos, nerašyti jos vardu pretenzijų, ji akivaizdžiai jaučiasi, kad yra verčiama užvesti ginčus be savo valios, jai advokatė įteigė, kad reikia ginti V. Č. ir jo vaikų interesus, pati ji į pinigus nepretenduoja. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė D. Č. neturėjo valios prieštarauti sutuoktinio sudarytam vienašaliui sandoriui, neturėjo valios apskritai kreiptis į teismą šioje byloje, t. y. ji yra klaidinamai konsultuojama kitų priešingą interesą turinčių asmenų. Teismo sprendimas už akių buvo priimtas neapklausus šalių, bei formaliai patvirtinus ieškovų rašytinį prašymą, kurį pasirašė advokatė už asmenis, kurie turėjo priešingus interesus. Tai sudaro prielaidas, jog ši byla buvo iškelta nesant ir antro ieškovo aiškios valios.

Ieškovai D. Č. ir V. Č. prašo netenkinti pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2329-436/2018, priteisti D. Č. 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir V. Č. 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad prieš iškeliant šią civilinę bylą, pareiškėjai (atsakovai) buvę gavę iš V. Č. pretenziją su prašymu iki 2018 m. rugsėjo 1 d. grąžinti be pagrindo įgytas lėšas B. I. P. Č. paveldėtojams. Būtent nuo šios pretenzijos atsakovams tapo žinoma, kad po B. I. P. Č. mirties paveldėtojais tapo ieškovai. Šioje byloje matyti, kad pareiškėjams atstovavo R. V., su kuriuo 2018 m. lapkričio 5 d. rašytiniu susitarimu buvo nutraukta atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis. Atsakovų argumentas, kad jie negavo tinkamos teisinės pagalbos laiku, yra nepagrįstas ir prieštaraujantis prašomos atnaujinti bylos medžiagai. Atsakovai teigia, kad V. Č., po jo tėvo B. I. P. Č. mirties, buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiojo palikimo privalomąją dalį, kuris galioja šią dieną, todėl pareiškėjų prašyme įvardinta aplinkybė, t. y. tai, kad paveldėjimo teises jis įgijo galimai neteisėtai ir negali turėti reikalavimo teisės, neegzistuoja ir dabar, todėl negali sudaryti pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje. Pareiškėjai nepagrįstai nurodo ir aplinkybę, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-5232-1052/2018 atsakove buvo patraukta D. Č., kadangi šioje byloje ji ir notarė D. K. buvo patrauktos suinteresuotais asmenimis, bet ne atsakovėmis. Tuo tarpu R. Č. niekas neprivalėjo traukti suinteresuotu asmeniu, nes jis niekada nepretendavo į palikimą, t. y. nesikreipė į notarą ar teismą dėl palikimo priėmimo, pripažindamas savo tėvo testamentą, kad visas turtas atiteks motinai – D. Č.. Nepagrįstas pareiškėjų argumentas dėl jų senelės D. Č. nesuvokimo prašomos atnaujinti bylos esmės. Padarytas slaptas įrašas neva įvykusio pokalbio tarp pareiškėjų ir D. Č. pažeidžia jos teises, todėl negali būti įrodymu byloje, o cituojami prašyme žodžiai interpretuojami tendencingai ir paimti iš konteksto. Ieškovė D. Č. neturi priešingų interesų su savo sūnumi V. Č.. Priešinga šalis negali kvestionuoti D. Č. valios kreiptis į teismą ir reikšti reikalavimus. Ji pati siūlė pareiškėjams išspręsti ginčą taikiai, padalinant atsakovų be pagrindo įgytas lėšas visiems vaikaičiams, tačiau jie nesutiko. Pareiškėjai, prašydami atnaujinti procesą ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nenurodė kokia konkreti teisės norma ir jos taikymo klaida buvo padaryta priimtame sprendime už akių. Šiuo atveju prašomoje atnaujinti civilinėje byloje teismas nenagrinėjo ginčo dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo teisėtumo, tuo tarpu pareiškėjai net neturi reikalavimo teisės ginčyti paveldėjimo teisės liudijimus, nes nebuvo ir nėra asmenys, pretenduojantys į palikimą. Be to, priimtame sprendime už akių pagrįstai konstatuota, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ginčo sumos pervedimui egzistuotų teisinis pagrindas. Dovanojimas yra dvišalis sandoris, kuriam, viršijus 14 500,00 Eur sumą, yra būtina notarinė forma. Šios bylos atveju net nėra rašytinės formos, o pervestos pareiškėjams lėšos priklausė bendros jungtinės nuosavybės teise ir pačiai ieškovei D. Č., kuri nesutinka su tokiu pinigų pervedimu. Pareiškėjai taip pat praleido trijų mėnesių terminą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, t. y. dar 2018 m. iki teismo sprendimo už akių priėmimo, atsakovai yra gavę pretenziją grąžinti be teisinio pagrindo įgytas lėšas, kuri jiems buvo įteikta 2018 m. spalio 20 d.