Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Čepelionienei, dalyvaujant ieškovei S. K., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei Ritai Grigienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui G. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“, išvada byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.59 straipsniu bei atsižvelgdama į dukros interesus, prašo nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Nurodo, kad dukra su ja gyvena nuo gimimo. Pažymi, jog nuo to laiko, kai ji su dukra persikėlė gyventi į Ukmergę (nuo 2015 m. spalio mėn.), atsakovas dukrą aplankė tik kelis kartus ir visą šį laiką neteikė jai jokio išlaikymo. Ieškovė paaiškina, jog su dukra Karina gyvena ieškovės seneliams J ir J. K. priklausančiame individualiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) kur dukrai yra sudarytos visos tinkamos gyvenimo sąlygos. Dukrą Kariną su proseneliais (ieškovės seneliais) sieja stiprūs ryšiai, jie ieškovei padeda prižiūrėti ir rūpintis dukra. Ieškovė tvirtina nedarysianti kliūčių atsakovui bendrauti sau dukra, rūpinti jos auklėjimu.

Nustačius nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteistinas kas mėnesį mokamas išlaikymas nepilnametės dukros poreikiams tenkinti. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu ji dirba UAB „Universalūs medžio produktai“ medienos šlifuotojos, sudėjėjos – pakuotojos pareigose, per mėnesį vidutiniškai uždirba 326,55 EUR (neskaičiuojant 2015 m. spalio mėnesio, kadangi bendrovėje dirba nuo 2015 m. spalio 27 d.). Pažymi, jog dukrai reikalingos lėšos maistui, drabužiams, poilsiui, būstui, sveikatos stiprinimui, t.y. vitaminams, papildams, socialiniam, kultūriniam vystymuisi ir kt. Nurodo, jog dukros Karinos būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 429,02 EUR. Šias išlaidas sudaro: maistui 155 EUR, higienos priemonėms, sauskelnėms 80 EUR, vaistams, vitaminams, tepaliukams 50 EUR, darželiui 48,96 EUR (2,06 EUR x 21 d.d. (darbo dienų skaičius 2016 metams) + 5,70 EUR), dukrai tenkančiai komunalinių mokesčių daliai 19,23 EUR, lavinamosioms priemonėms, knygutėms, žaislams 35,00 EUR. Be to, per metus dukrai reikia pirkti: žieminę, sezoninę, vasarinę avalynę ir drabužius – 280 EUR, dukros gimtadieniui – 120 EUR, vasaros atostogoms, pramogoms, laisvalaikiui 90 EUR, – per metus šios išlaidos sudaro 490 EUR (per mėnesį po 40,83 EUR). Reikia įvertinti ir tai, kad dukra auga, todėl jos poreikiai didėja. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovės vertinimu, toks išlaikymo dydis atitiktų tiek nepilnametės dukros poreikius, tiek įstatymo reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose. Be to, ieškovė, remdamasi CK 3. 912 straipsniu, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą dukrai nuo 2015 m. spalio 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos po 200 EUR per mėnesį, t.y. 1 700 EUR (200 EUR x 8 mėn. + ½ birželio).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog atsakovui yra žinomi ieškovės reikalavimai, ir tuo pagrindu, kad atsakovas, žinodamas apie jam pareikštą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo, savo pozicijos dėl jam pareikštų reikalavimų neišreiškė, teismas pripažįsta, kad atsakovas jų neginčija, ir bylą nagrinėja atsakovui nedalyvaujant.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris pateikė išvadą, kurioje konstatavo, kad mažametės K. K., gim. 2015 m. sausio 20 d., gyvenamosios vietos nustatymas su motina S. K. geriausiai atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus; iš atsakovo G. K. priteistinas išlaikymas vaikui, kurį ieškovė naudos uzufrukto teise; išlaikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu atsižvelgiant į vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėti; reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo spręstinas remiantis šalių paaiškinimais, pateiktais įrodymais, vadovaujantis prioritetiniais vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo ir sąžiningumo principais (53-54 e.b.l.).

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Rita Grigienė teismo posėdyje palaikė teismui pateiktą išvadą bei pažymėjo, jog K. K. prosenelių namuose yra sudarytos puikios sąlygos augti ir vystytis, mergaitė auga saugioje aplinkoje, ieškovė ja puikiai rūpinasi, todėl mergaitės gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su motina (ieškove), priteisti vaikui išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, kadangi tai atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš santuokos liudijimo matyti, kad ieškovė S. K. (ikisantuokinė pavardė – V) ir atsakovas G. K. santuoką sudarė ir įregistravo 2013 m. rugpjūčio 16 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1385 (60 e.b.l.). Ieškovė prašo šią santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės ir išspręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

Dėl santuokos nutraukimo.

Ieškovė S. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jos ir atsakovo G. K. santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas buvo jai neištikimas ir tokiu savo elgesiu atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas.

Atsakovas G. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl santuokos nutraukimo neišreiškė. Teismo vertinimu, tai rodo, kad atsakovas sutinka su ieškovės jam per teismą reikiamais reikalavimais nutraukti santuoką ir išspręsti visus su tuo susijusius klausimus.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) yra įtvirtintas šeimai ir visai visuomenei reikšmingas santuokos išsaugojimo (favor matrimonii) principas (CK 3.41 straipsnis), todėl yra pripažįstamas tiek viešasis, tiek privatus interesas telkti visas pastangas, kad santuoka būtų išsaugota. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė savanorišką dviejų veiksnių asmenų susitarimą, kurio pagrindinis tikslas – sukurti abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu pagrįstus šeimos teisinius santykius (CK 3.7 straipsnis), todėl teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jam iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, kadangi atsakovas buvo neištikimas ieškovei, paliko šeimą, šios aplinkybės atsakovas neginčija (CPK 178 straipsnis), dėl to šalių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2015 m. spalio 1 d.

Dėl ieškovės pavardės po santuokos nutraukimo.

Ieškovė, pasisakydama dėl pavardės po santuokos nutraukimo, prašo palikti santuokinę pavardę – „K“, todėl ieškovei jos pasirinkimu po santuokos nutraukimo paliekama iki santuokos turėta pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Santuokoje atsakovas 2016 m. kovo 10 d. savo vardu kaip valdytojas įregistravo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (47 e.b.l.). Teismui konstatavus, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2015 m. spalio 1 d., pripažįstama, kad šis automobilis yra asmeninė atsakovo nuosavybė. Ieškinyje prašoma pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe šį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra ieškovės įgytas iki santuokos 2012 m. rugsėjo 6 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (13-14 e.b.l); 17/1000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 147/9200 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 1/90 dalį inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovė paveldėjo pagal įstatymą (15-17, 18-20, 21-24 e.b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo ieškovė iš sutuoktinio nereikalauja, turto padalijimo ir vieno iš sutuoktinio išlaikymo klausimai priimant sprendimą santuokos nutraukimo byloje nesprendžiami (CPK 385 straipsnio 1 dalis.).

Dėl atsakovo skolos pripažinimo asmenine skola.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad teismas privalo nustatyti prievolės pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. Atidus ir rūpestingas kreditorius paprastai turi galimybę užsitikrinti paskolos grąžinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-78/2012).

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį, solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Teismas, vadovaudamasis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), patikrino ieškovės nurodytą aplinkybę ir nustatė, kad atsakovas S. K. iš tiesų turi kreditorių – UAB „General Financing“, kurio pareiškimo pagrindu Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. išdavė teismo įsakymą dėl 7 634 EUR skolos, 39,55 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 43 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. K. (Civ. b. Nr. eL2-969-1009/2016). Nustatyta, kad atsakovas 2015 m. gegužės 17 d. su UAB „General Finansing“ sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1. Trečiasis asmuo UAB „General Finansing“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir atsakovo G. K. įsiskolinimą pripažinti bendra sutuoktinių skola neprašo, atsakovė nurodo, kad šį kreditą atsakovas ėmė asmeninimas poreikiams tenkinti, todėl atsakovo skola UAB „General Finansing“ pripažintina asmenine (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametė K. K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės S. K. ir atsakovo G. K. dukra (10 e.b.l.). Ieškovė nurodo, kad nepilnametė dukra K. K. nuo gimimo gyvena su ja, su atsakovu mergaitė po gimimo gyveno tik kelis mėnesius, o nuo to laiko, kai ji su dukra persikėlė gyventi į Ukmergę, atsakovas tik kelis kartus buvo atvažiavęs aplankyti dukrą. Kaip minėta, atsakovas šiuo metu dirba Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ketina grįžti tik 2016 m. gruodžio mėnesio viduryje, savo pozicijos dėl ieškovės prašomos nustatyto dukters gyvenamosios vietos, jos išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo neišreiškė, tuo pripažindamas, jog sutinka su ieškovės reikalavimais.

K. K. su ieškove gyvena jos seneliams Jonui ir J. K. priklausančiame individualiame name (duomenys neskelbtini), kur mergaitei yra sudarytos visos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Ieškovė nurodo, kad dukros K ryšys su jos proseneliais labai tvirtas, jie prižiūri ir rūpinasi proanūke. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Rita Grigienė, kuri palaikė skyriau išvadą, kad mažametės K. K. gyvenamosios vietos nustatymas su motina, jos seneliams priklausančiame name geriausiai atitinka mergaitės teises ir teisėtus interesus (53-54 e.b.l.).

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, K. K., gimusios 2015 m. sausio 30 d., gyvenamąją vietą nustato kartu su motina S. K..

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 EUR nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-06-20) iki dukros pilnametystės.

Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje šalių nepilnametė dukra K. K. su ieškove šiuo metu gyvena jos seneliams Jonui ir J. K. priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuo 2015 m. spalio 27 d. dirba UAB „Universalūs medžio produktai“ medienos šlifuotoja, sudėjėja – pakuotoja, kur per mėnesį vidutiniškai uždirba 326,55 EUR (26, 43 e.b.l.). Ieškovė nurodo, kad dukros Karinos būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 429,02 EUR. Ieškinyje yra detalizuojamos dukters poreikiams tenkinti būtinos išlaidos ir pateikiami iš dalies jas pagrindžiantys įrodymai (28-42 e.b.l.). Ieškovė nurodo, jog būtiniems dukters poreikiams patenkinti per mėnesį būtinos šios išlaidos: maistui – 155 EUR, higienos priemonėms, sauskelnėms – 80 EUR, vaistams, vitaminams, tepaliukams – 50 EUR, darželiui, kurį mergaitė lanko nuo rugsėjo mėnesio, – 48,96 EUR (2,06 EUR x 21 d.d. + 5,70 EUR), dukrai tenkanti komunalinių mokesčių dalis – 19,23 EUR, lavinamosioms priemonėms, knygutėms, žaislams – 35 EUR. Be to, ieškovė nurodo, kad yra ir kitos būtinos išlaidos: dukrai reikia pirkti žieminę, sezoninę, vasarinę avalynę ir drabužius – 280 EUR, dukros gimtadieniui – 120 EUR, vasaros atostogoms, pramogoms, laisvalaikiui 90 EUR, – per metus šios išlaidos sudaro 490 EUR (40,83 EUR per mėnesį), įvertinus tai, kad mergaitė auga ir jos poreikiai nuolatos didėja. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 ir kt.).

CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai, kuri vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, 2016 m. birželio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-330-378/2016 ir kt.).

Teismas pažymi, kad kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013 ir kt.). Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, pavyzdžiui, dėl to, kad vienas iš tėvų neturi darbo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi (46 e.b.l), tačiau 2016 m. kovo 10 d. savo vardu yra įregistravęs automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymą (47 e.b.l.), šiuo metu dirba užsienyje, todėl preziumuojama, kad yra darbingas, darbingo amžiaus, todėl turi dėti maksimalias pastangas, kad galėtų teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai Karinai.

Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nepilnametei dukrai po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-06-20) iki jos pilnametystės iš esmės atitinka šiuo metu galiojantį orientacinį ar minimalų darbo užmokesčio standartą Lietuvoje (nuo 2016-07-01 MMA yra 380 EUR [2/190 EUR]), kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius. Vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas dukrai atitinka minėtą orientacinį standartą, turimus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, jo galimybes ją pagerinti (atsakovas yra darbingo amžiaus), teismas sprendžia, jog atsakovas šiuo metu gali teikti dukrai 200 EUR išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį būtiniems jos poreikiams tenkinti, kuris priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-06-20) iki dukters pilnametystės.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius). Tuo atveju, jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010 ir kt.).

Ieškovė tvirtina, jog atsakovas nuo 2015 m. spalio 1 d. iki kreipimosi į teismą jokio išlaikymo nepilnametei dukrai neteikė, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą dukrai nuo 2015 m. spalio 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos, skaičiuojant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 EUR, t.y. 1 700 EUR (200 EUR x 8 mėn. + ½ birželio mėn.) dydžio įsiskolinimą. Kaip minėta, atsakovas savo pozicijos dėl jam pareikšto ieškinio nepateikė, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas sutinka su ieškovės reikalavimu priteisti įsiskolinimą ir jo dydžiu.

Įvertinęs dėl išlaikymo įsiskolinimo išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovas nuo 2015 m. spalio 1 d. iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos turėjo teikti savo nepilnametei dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 EUR, todėl iš atsakovo pritiestina ieškovei 1 700 EUR [200 EUR x 8 mėn. + ½ birželio mėn.) dydžio išlaikymo įsiskolinimo suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Už reikalavimą nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą ieškovė sumokėjo 40 EUR žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6 e.b.l.) bei pateikė teismui įrodymus, jog už suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 150 EUR (97-99 b.l.).

Ieškinys patenkintas 100 procentų, todėl iš atsakovo priteistinas ieškovo naudai 31 EUR dydžio žyminis mokestis ir 150 EUR už advokato teisinę pagalbą, iš viso 181 EUR (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovė už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl iš atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra pateiktas per EPP, valstybei priteistinas 92 EUR, t.y. 54 EUR [(200EURx12mėn.)x3proc.] + 38 EUR [(200EURx8mėn.+200EURx0,5mėn.)x3proc.] žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas patyrė 4,64 EUR procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Ieškinys paduotas per EPP sistemą, todėl ieškovei grąžintini 9 EUR permokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 87 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės S. K. ieškinį tenkinti visiškai.

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini). Ukmergės r. sav., Ukmergės m., ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2013 m. rugpjūčio 16 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1385, nutraukti dėl sutuoktinio kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – „K“.

Nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. spalio 1 d., kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu.

Nustatyti nepilnametės dukters K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)gyvenamąją vietą kartu su motina S. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinį 200 EUR (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-06-20) iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 700 EUR (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Pripažinti asmenine G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole UAB „General Finansing“, j.a.k. 300515252, naudai įsiskolinimą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. teismo įsakymą (civ. b. Nr. eL2-969-1009/2016).

Priteisti iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 181 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 92 EUR (devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi ir 4,64 EUR (keturis eurus 64 ct) pašto išlaidų.

Informuoti atsakovę, jog žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Grąžinti S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 9 EUR (devynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto DNB banke pagal 2016-06-17 kasos pajamų orderį Nr. U201600119292757.

Išaiškinti ieškovei, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo procesiniu sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.