- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-13
- Bylos Nr.
- 2S-1689-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00705-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Narsa LT“
- Ieškovas
- V. K., IĮ „Nestrėvaitis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Narsa LT“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Abadona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. IĮ „Nestrėvaitis“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Narsa LT“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. K. IĮ „Nestrėvaitis“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Narsa LT“ 4019,14 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi patenkinęs ieškovės prašymą - 4019,14 Eur reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštavo atsakovei priklausantį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ar pinigines lėšas. Taip pat teismas 2016-03-15 preliminariu sprendimu patenkino ieškovės ieškinį. Atsakovės UAB Narsa LT bankroto administratorė UAB „Abadona“ pateikė prašymą dėl turto arešto panaikinimo. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas 2016 m. sausio 28 d. UAB „Narsa LT“ iškėlė bankroto bylą; 2016-02-04 VĮ Registrų centras įregistravo įmonės statusą – bankrutuojantis. Remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straispnio 1 dalies 1 punktu, numatančiu, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui, prašė panaikinti UAB „Narsa LT“ turto areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovės UAB „Narsa LT“ bankroto administratorės UAB „Abadona“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Nurodė, kad teismas nustatė abi CPK 144 straipsnyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinas sąlygas – tiek tikėtiną reikalavimo pagrindimą, tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Teismas padarė išvadą, kad siekiant užtikrinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą, laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai, jų panaikinimas reikštų, jog bankroto neteismine tvarka procese, kai jo eigoje įmanomas atsakovo išregistravimas iš juridinių asmenų registro, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas ir apskritai prarastų savo prasmę. Teismas sprendė, kad atsakovo bankroto administratorius nenurodė aplinkybių ar pagrindų, kuriems esant galėtų būti paneigti 2016 m. kovo 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartyje išvardinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, todėl prašymą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje yra gautas 2016 m. kovo 16 d. VĮ Centrinės hipotekos įstaigos pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro (2016-03-16 Nr. TA2-16-030012, civ. byla Nr. 2-1276-341/2016, turto arešto išregistravimo priežastis - LR CPK 147 str. 6 d.).
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Narsa LT“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Abadona“, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį. Nurodė, kad 2016 m. sausio 28 d. kreditorių nutarimas, kuriuo UAB „Narsa LT“ iškelta bankroto byla, nėra apskųstas ir galioja. Bankroto administratorius neginčijo ieškovo kreditorinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo, 2016 m. balandžio 11 d. informavo ieškovą apie jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimo įtraukimą į 2016 m. balandžio 19 d. UAB „Narsa LT“ kreditorių susirinkimo dienotvarkės klausimą; 2016 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimas įtraukė ieškovą į UAB „Narsa LT“ kreditorių sąrašą. Be to kreditorių susirinkimas nustatė įmonės turto pardavimo tvarką. Skundžiama nutartimi teismas suteikė ieškovui nepagrįstą pranašumą ir pažeidė kitų įmonės kreditorių interesus, netinkamai taikė proceso ekonomiškumo bei protingumo ir proporcingumo teisės normas, užkirto galimybę tenkinti kitų kreditorių teisėtus interesus. Galiojant skundžiamai teismo nutarčiai, bankroto administratorius negalės atlikti ĮBĮ 10 str. 1 d. 1 p., 31 str. 2 p. numatytų veiksmų.
Ieškovas V. K. IĮ „Nestrėvaitis“ atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 149 str. 1d. numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju nagrinėjamo klausimo išsprendimui aktuali CPK 147 straipsnio 6 dalis, numatanti, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. (...) Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.
Taigi, antstoliui per 14 dienų neatlikus minėtų veiksmų, įsiteisėjusi ir nepanaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės reikšmės, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-68/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad byloje yra gautas 2016 m. kovo 16 d. VĮ Centrinės hipotekos įstaigos pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro (2016-03-16 Nr. TA2-16-030012, civ. byla Nr. 2-1276-341/2016, turto arešto išregistravimo priežastis - LR CPK 147 str. 6 d.). Šie duomenys patvirtina, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegaliojo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Tačiau nustatęs įstatyminį laikinųjų apsaugos priemonių negaliojimo pagrindą, pirmosios instancijos teismas neturėjo svarstyti aplinkybių, susijusių su kitų pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimu, todėl šie teismo motyvai iš skundžiamos nutarties šalintini.
CPK 328 straipsnis draudžia naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą ar nutartį vien formaliais pagrindais (CPK 338 straispnis).
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis paliktina nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.