- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- A20.-389-753/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00090-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pareiškėjas
- V. U.
- Advokatai
- Karolis Merkevičius
- Kategorijos
- 21.8.6Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimas apylinkės teisme (ANK 626 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
- 21.13.3Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimas (ANK 666 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. atstovo advokato Karolio Merkevičiaus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-593/2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento skyriaus vedėjos Jurgitos Vilčinskienės 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. NVSC-ANR_N-209-2024 administracinio nusižengimo byloje V. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 48 straipsnio 1 dalį 350 Eur bauda.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi V. U. atstovo advokato Karolio Merkevičiaus skundas netenkintas ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento skyriaus vedėjos Jurgitos Vilčinskienės 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. NVSC-ANR_N-209-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24251044475) paliktas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato Karolio Merkevičiaus apeliacinis skundas netenkintas ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 15 d. nutartis bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimas nepakeisti.
Kauno apygardos teisme 2025 m. birželio 25 d. gautas V. U. atstovo advokato Karolio Merkevičiaus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo V. U. naudai administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-593/2025 iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento.
Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose Kaišiadoryse 2025 m. liepos 14 d., persiųstas iš Kauno apygardos teismo, buvo gautas minėtas V. U. atstovo advokato Karolio Merkevičiaus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Prašymas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. Kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas (ANK 666 straipsnio 2 dalis).
Nors klausimas dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje paprastai yra išsprendžiamas pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias proceso išlaidų atlyginimo klausimus, proceso dalyviui pateikus prašymą jas atlyginti ir teismui priimant galutinį procesinį sprendimą (BPK 105 straipsnio 1 dalis), tačiau pagal BPK 361 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šis klausimas nebuvo išspręstas teismo nuosprendyje. Taigi, ši nuostata reiškia, kad proceso dalyviui, patyrusiam proceso išlaidas, taip pat nėra užkertamas kelias tokio pobūdžio prašymą reikšti ir po bylos išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo V. U. atstovo advokato Karolio Merkevičiaus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors ir pateiktas po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, nagrinėtinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato Karolio Merkevičiaus apeliacinis skundas netenkintas ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 15 d. nutartis bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimas nepakeisti. Atsižvelgiant į išdėstytą, kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato Karolio Merkevičiaus apeliacinis skundas netenkintas, procesinės (apeliacinių skundų rengimo) išlaidos iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
V. U. atstovo advokato Karolio Merkevičiaus prašymo netenkinti ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų V. U. naudai administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-593/2025 iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.