Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro Jano Paškevičiaus (Jan Paškevič) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. R. (E. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2025 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės apribojimo 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros bausmė (bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. R. kaltinamas tuo, kad jis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2024 m. lapkričio 4 d., apie 15.41 val., per programėlę „Messenger“ susisiekė su P. R. ir pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją, pasiūlydamas P. R. nupirkti iš jam priklausančios kompiuterinio žaidimo „Counter-Strike 2“, paskyros kompiuterinio žaidimo įrankį „Peilį-peteliškę“, ir pervedus 675 Eur į E. R. (E. R.) nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis perleis iš savo žaidimo „Counter-Strike 2“ paskyros kompiuterinio žaidimo įrankį „Peilį-peteliškę“ į P. R. žaidimo „Counter-Strike 2“ paskyrą, ir toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudamas P. R. pasitikėjimu, pateikė P. R. savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko P. R., būdamas apgautas, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė E. R. 675 Eur į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimas pinigines lėšas 675 Eur, padarydamas P. R. 675 Eur dydžio turtinę žalą.

2. Kaltinamasis E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai. Parodė, kad jis P. R. asmeniškai nepažįsta. Jis žaidė žaidimą „Counter-Strike 2“ ir šiame žaidime turėjo susikūręs savo žaidimo paskyrą. Prieš porą metų žaidė minėtą žaidimą, savo žaidimo paskyroje jis turėjo žaidimo įrankį „pirštines“, kurias buvo įkėlęs į „Facebook“ žaidimo „Counter-Strike 2“ grupę, kurioje tas pirštines pardavinėjo. Tas „pirštines“ nupirko P. R., atlikęs pinigų pavedimą į jo banko sąskaitą. Daugiau jie nekontaktavo. 2024 metų lapkričio mėnesio pradžioje, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis per „Messenger“ programėlę susirado P. R. ir pasiūlė jam iš jo žaidimo „Counter-Strike 2“ paskyros įsigyti žaidimo įrankį „peilį-peteliškę“. Minėtą žaidimo įrankį pasiūlė būtent P. R., nes jam jis pasirodė patikimas. Pasiūlius pirkti, P. R. susidomėjo pasiūlymu ir pradėjo su juo diskutuoti dėl minėto žaidimo įrankio kainos. Tuo metu jis tikrai turėjo savo žaidimo paskyroje P. R. pasiūlytą žaidimo įrankį „peilį-peteliškę“. Minėtą dieną, vakare, susitarė su P. R., kad jis iš jo žaidimo „Counter-Strike 2“ paskyros pirks žaidimo įrankį „peilį-peteliškę“ už 675 Eur. Susitarė, kad pirmiausia P. R. į jo banko sąskaitą perves 675 Eur, ir praėjus trims dienoms, E. R. galės perleisti į jo žaidimo „Counter-Strike 2“ paskyrą žaidimo įrankį „peilį-peteliškę“. Tą pačią dieną po P. R. atlikto pinigų pervedimo perleisti to minėto įrankio negalėjo dėl žaidimo taisyklių, tačiau po žadėtų trijų dienų jis P. R. į jo žaidimo „Counter-Strike 2“ paskyrą neperleido iš jo nupirkto už 675 Eur žaidimo įrankio „peilio-peteliškės“, nes tą patį žaidimo įrankį jis pardavė ir tą žaidimo įrankį perleido kitam asmeniui. Taip elgdamasis, jis suvokė, kad apgaulės būdu iš P. R. pasisavino jo pinigines lėšas, o būtent 675 Eur. Taip pasielgė, nes tuo metu jam labai reikėjo pigų, nes jis yra nedirbantis. Suvokia, kad pasielgė netinkamai, negražiai. Jis labai stengiasi po truputį grąžinti iš P. R. apgaulės būdu pasisavintus jo 675 Eur. Kolkas 2025 m. sausio 24 d. jis yra grąžinęs P. R. 50 Eur į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi yra bedarbis, neturi pajamų šaltinio, neturi šiuo metu galimybės grąžinti jam iš karto visą sumą. Šiuo metu ieško darbo. Kai tik gaus pajamų, ketina iš karto grąžinti P. R. visą sumą, kurią apgaulės būdu pasisavino iš jo. Nuoširdžiai dėl to gailisi (1 t., b. l. 168–173).

3. Papildomai apklaustas E. R. paaiškino, kad ankstesnėje apklausoje viską išsamiai paaiškino. Savo kaltę jis pilnai pripažįsta. Papildomai nurodė, kad savanoriškai įsipareigoja nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos atlyginti P. R. (civiliniam ieškovui), jo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, kurią sudaro 625 Eur, per 10 mėnesių pervesdamas pinigus lygiomis dalimis kas mėnesį į P. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, po 62,50 Eur (2 t., b. l. 8–13).

4. Kaltinamojo E. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2024 m. lapkričio 11 d. raštu, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44687-24 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius (1 t., b. l. 9–26 ); liudytojo nukentėjusiojo P. R. parodymais (1 t., b. l. 30–48, 77–80); 2024 m. lapkričio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu - apžiūrėtas P. R. pateiktas susirašinėjimas su E. R. (1 t., b. l. 49–51 ); 2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas - apžiūrėtas AB „Swedbank“ banko administruojamos P. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) piniginių operacijų išrašas (1 t., b. l. 108–110); 2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas – apžiūrėtas P. R. elektroninis laiškas (1 t., b. l. 92–94 ); 2024 m. gruodžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu – apžiūrėtas „Luminor Bank AS“ administruojamos E. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), piniginių operacijų išrašas (1 t., b. l. 138–140); 2025 m. balandžio 30 d. įsipareigojimu dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 13).

5. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2– 3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamajam E. R. BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma.

7. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra visos procesinės prielaidos bylą baigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

8. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

9. Sukčiavimas yra nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui. Turtinė nauda, be kita ko, pasireiškia ir turtinės teisės įgijimu. Sukčiavimui būdinga apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Apgaulė gali pasireikšti suklastotų dokumentų panaudojimu kaip priemone, siekiant pateikti tikrovės neatitinkančius (melagingus) teisiškai reikšmingus faktus, iš kurių sprendžiama apie teisių ar pareigų atsiradimą ir kita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2015, 2K-156/2016, 2K-144/2020).

10. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be paties E. R. parodymų jo kaltę patvirtina tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate 2024 m. lapkričio 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44687-24, pagal gautą P. R. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad susitarus dėl žaidimo įrankio „peilio-peteliškės“ pirkimo–pardavimo, P. R. pervedus 675 Eur sumą į E. R. banko sąskaitą, E. R. užblokavo susirašinėjimą su P. R. ir neperleido daikto P. R. (1 t., b. l. 9–26 ); nukentėjusiojo P. R. parodymai, kad jis kartu su E. R. susitarė dėl žaidimo įrankio „peilio-peteliškės“ pirkimo–pardavimo, aptarė kainą ir sutarė, jog E. R. parduos jam žaidimo „peilį-peteliškę“ už 675 Eur, E. R. „peilį-peteliškę“ perleis į jo paskyrą 2024 m. lapkričio 8 d., P. R. pervedus minėtą sumą 2024 m. lapkričio 4 d. į E. R. sąskaitą, E. R. daikto jam neperleido, susirašinėjimą ištrynė, jį užblokavo, kai parašė pareiškimą, jis jam į jo sąskaitą pervedė 50 Eur, 210 Eur sumos E. R. jam pervedęs nebuvo (1 t., b. l. 30–48, 77–80); 2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas – apžiūrėtas AB „Swedbank“ banko administruojamos P. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) piniginių operacijų išrašas, iš kurio matoma, kad 2024 m. lapkričio 4 d. P. R. iš sąskaitos perveda pinigus sumoje 675 Eur E. R. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodoma „Pavedimas“, pervesti E. R. pinigai atgal grąžinti nebuvo (1 t., b. l. 108-110); 2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas – apžiūrėtas P. R. elektroninis laiškas su ekrano nuotraukomis susirašinėjimo su E. R., iš kurio matyti, kad E. R. atsiuntė P. R. fotonuotrauką, kurioje matyti „Mano sąskaitos” išrašas, data „2025-01-31 23:15:25„ suma 210 Eur, pasak P. R., E. R. atliko suklastotą pinigų pervedimą, jis pinigų iš jo negavo (1 t., b. l. 92–94 ); 2024 m. gruodžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas – apžiūrėtas „Luminor Bank AS“ administruojamos E. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), piniginių operacijų išrašas, iš kurio matyti, kad 2024 m. lapkričio 4 d. P. R. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 675 Eur sumą į E. R. sąskaitą (1 t., b. l. 138–140); 2025 m. balandžio 30 d. įsipareigojimas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad E. R. savanoriškai įsipareigoja nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos atlyginti P. R. (civiliniam ieškovui) jo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, kurią sudaro 625 Eur, per 10 mėnesių pervesdamas pinigus lygiomis dalimis kas mėnesį į P. R. banko sąskaitą, po 62,50 Eur, žalą atlyginant visiškai iki 2026 m. vasario 30 d. (2 t., b. l. 13).

11. Taigi, E. R. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, kadangi jie atitinka visus šio kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl bausmės skyrimo

12. Skirdamas kaltinamajam E. R. bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir nėra saistomas prokurorės siūloma ar kaltinamojo pageidaujama bausme (jos rūšimi ir dydžiu) (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. liepos 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-84-350/2024; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-8-1035/2023).

13. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

14. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

15. Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam E. R. laisvės apribojimą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. R. per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir pagal 2025 m. balandžio 30 d. įsipareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo iki 2026 m. vasario 30 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajam P. R. padarytą 625 Eur turtinę žalą.

16. Pranešus E. R. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

17. Skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. R. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis ankščiau Lietuvos Respublikoje teistas pagal 182 straipsnio 1 dalį (analogiška veika), jam buvo paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros bausmė, bausmė dar nėra atlikta, per pastaruosius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 55–75), nevedęs, nedirbantis. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu sutiko duoti parodymus, nurodė savo padarytos veikos aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie E. R. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

18. Įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat byloje nustatytas nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, sukeltas pasekmes, jų sunkumą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus E. R. už BK 182 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikalstamą veiką laisvės apribojimą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. R. per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir pagal 2025 m. balandžio 30 d. įsipareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo iki 2026 m. vasario 30 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajam P. R. padarytą 625 Eur turtinę žalą (BK 48 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 3, 4 punktai).

19. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros su anksčiau, t. y. 18 punkte paminėtais įpareigojimais.

20. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam E. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros bausmė ir ši bausmė dar nėra atlikta, todėl yra pagrindas šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti E. R. galutinę subendrintą bausmę – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. R. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, pagal 2025 m. sausio 27 d. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo nustatytą tvarką iki 2025 m. birželio 20 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajam K. M. padarytą 630 Eur turtinę žalą ir pagal 2025 m. birželio 30 d. įsipareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo iki 2026 m. vasario 30 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajam P. R. padarytą turtinę 625 Eur žalą.

Dėl civilinio ieškinio

21. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies ir 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnyje reglamentuojama, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

22. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Taip pat turi būti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos.

23. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. R. pareiškė civilinį ieškinį 625 Eur sumai dėl kaltinamojo E. R. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 81–87), kuris yra pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais, kaltinamasis jo neginčijo.

24. Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai – iš kaltinamojo civilinio ieškovo P. R. naudai priteisiamas 625 Eur turtinės žalos atlyginimas.

25. Pagal 2025 m. balandžio 30 d. įsipareigojimą dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. E. R. savanoriškai įsipareigojo nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos atlyginti P. R. (civiliniam ieškovui) jo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, kurią sudaro 625 Eur, per 10 mėnesių pervesdamas pinigus lygiomis dalimis kas mėnesį į P. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, po 62,50 Eur, žalą visiškai atlyginant iki 2026 m. vasario 30 d. (2 t., b. l. 13).

Dėl kardomosios priemonės

26. Kaltinamajam E. R. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti E. R. (E. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. R. per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir pagal 2025 m. balandžio 30 d. įsipareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo iki 2026 m. vasario 30 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajam P. R. padarytą 625 (šešių šimtų dvidešimt penkių) Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. R. per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir pagal 2025 m. balandžio 30 d. įsipareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo iki 2026 m. vasario 30 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajam P. R. padarytą 625 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros su įpareigojimais bausme ir skirti E. R. galutinę bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. R. per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, pagal 2025 m. sausio 27 d. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo nustatytą tvarką iki 2025 m. birželio 20 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajam K. M. padarytą 630 Eur turtinę žalą ir pagal 2025 m. balandžio 30 d. įsipareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo iki 2026 m. vasario 30 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajam P. R. padarytą 625 Eur turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo P. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui P. R. 625 Eur (šešių šimtų dvidešimt penkių Eur) turtinės žalos atlyginimą. Priteista suma turi būti pervesta per 10 (dešimt) mėnesių lygiomis dalimis kas mėnesį pervedant po 62,50 Eur (šešiasdešimt du Eur 50 ct) į P. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB. Žala visiškai turi būti atlyginta iki 2026 m. vasario 30 d.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.