Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. J. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą pakeitė: vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį P. J. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sumažino iki vienerių metų ir, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, P. J. paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 868 Eur dydžio baudą, atimdamas teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013).

P. J. pažymi, jog LAT 2017-05-16 nutartyje, išnagrinėjus jo skundą, nurodyta, kad administracinės nuobaudos tikslai jam gali būti pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir paskiriant jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. jį sumažinant iki vienerių metų. Tokią išvadą LAT padarė, atsižvelgdamas į byloje nustatytas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, t. y. į tai, kad: 1. „P. J. atsakomybę sunkinančių ar kitokių pareiškėją neigiamai apibūdinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi“; 2. „<...> iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį P. J. baustas 2003 m. sausio 15 d. 100 Lt (28 Eur) dydžio bauda, kuri tą pačią dieną buvo sumokėta (ATPK 36 straipsnis), pažeidimas buvo padarytas prieš keturiolika metų“; 3. „<...> pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs šešiasdešimt penkerių metų amžiaus. P. J. veikų padarymo metu buvo sulaukęs septyniasdešimt dvejų metų amžiaus, tad ši atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė jam turėjo būti pripažinta“; 4. „<...> vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laikytina, kad P. J. ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, juolab kad už tuos pačius veiksmus pagal tą patį ATPK straipsnį jam (gaunančiam apie 300 Eur pensiją) paskirta 868 Eur dydžio bauda“; 5. „<...> nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti P. J. paskiriant, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą, t. y. sumažinant jį iki vienerių metų.“

Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (LVAT nutarys Nr. N-l-1571/2007, Nr. P-756-91/2008).

Be to, teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip numatyta ATPK. Jei byloje trūksta įrodymo, kad asmuo sumokėjo teismo paskirtą baudą, tai teismas, būdamas aktyvus, privalo bent pasiūlyti asmeniui pateikti trūkstamą įrodymą ar užklausti VMI, ar pasinaudoti atitinkama prieiga prie duomenų bazės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Kartu pažymėtina, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitiktis ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formali. Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (LVAT nutarys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei P. J. pateiktus duomenis.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti P. J. ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. per nuobaudos vykdymo laikotarpį naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 3, 11), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 18). Byloje esanti viešosios įstaigos Bendrosios kompetencijos ugdymo centro 2017-06-02 išduota pažyma patvirtina, kad P. J. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 5). Duomenų apie tai, jog P. J. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko, P. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobūdžio pažeidimą (ATPK 130 straipsnio 1 dalis) padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, tačiau už kitos rūšies KET pažeidimą.

Apygardos teismo vertinimu, byloje nustatytos ne tik visos formaliosios ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų P. J. nepadarė), bet ir, priešingai, nei skundžiamoje nutartyje konstatavo apylinkės teismas, byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, siekti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų, nagrinėjamu atveju bus pasiekti sutrumpintus P. J. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Tokia išvada darytina, įvertinus tiek P. J. asmenybę, tiek jo padarytų pažeidimų pobūdį. Pažymėtina, kad P. J. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos (ATPK 130 straipsnio 1 dalis) buvo baudžiamas pirmą kartą. Nors anksčiau (2003-01-15) jis buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 100 Lt (28 Eur) dydžio bauda, tačiau, kaip matyti, šis pažeidimas, padarytas labai seniai – prieš 14 metų, paskirtą baudą P. J. tą pačią dieną sumokėjo. Duomenų, kad P. J. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, byloje nėra. Tokių duomenų nenustatyta, patikrinus ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. J. per nuobaudos vykdymo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 3, 11). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad P. J. nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Pagal teismų nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad P. J. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jo sukelto eismo įvykio metu padaryta žala nėra didelė ir ji atlyginta. Byloje nustatyta P. J. atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Tuo tarpu jokių P. J. atsakomybę sunkinančių ar kitokių jį neigiamai apibūdinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Priešingai – Lietuvos pensininkų sąjungos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bendrija pateikė teigiamą P. J. charakteristiką (b. l. 6). Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir tai, kad P. J. yra solidaus amžiaus (pensininkas), byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jis turi sveikatos problemų, dėl kojos skausmo yra apribotas jo judėjimas (b. l. 2), todėl, apygardos teismo vertinimu, teisė vairuoti transporto priemones P. J. tikrai yra reikalinga.

Nagrinėjamu atveju nesutiktina su apylinkės teismo pozicija, kad nereikšmingos pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, nes jos jau buvo įvertintos, paskiriant P. J. švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą. Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, be to, ar pareiškėjas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina, jog, remiantis teismų praktika, apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui ir t. t. Todėl aplinkybės, kad P. J. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos (ATPK 130 straipsnio 1 dalis) buvo baudžiamas pirmą kartą, o anksčiau jis tik vieną kartą ir labai seniai (prieš 14 metų) buvo baustas administracine tvarka už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau už jį paskirta nuobauda nebegalioja (ATPK 36 straipsnis), be to, pastarasis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, nelaikytinas itin šiurkščiu KET pažeidimu, nagrinėjamu atveju taip pat yra reikšmingos, sprendžiant klausimą, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus užtikrinti nuobaudos tikslai. Todėl jos turi būti vertinamos kartu su kitais duomenimis, apibūdinančiais pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį ne tik po nuobaudos paskyrimo, nes būtent išvada, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų pažeidimų, galima, įvertinus pažeidėjo elgesį (drausmingumą) (vairuojant automobilį) ne tik nuobaudos vykdymo metu (ši sąlyga (teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo) būtina ATPK 329 straipsnio taikymui), o apskritai. Be to, teismas, netenkindamas pažeidėjo prašymo, nepagrįstai atsižvelgė į tą aplinkybę, kad P. J. nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos, nes iš pareiškėjo apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad P. J. paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 18).

Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog P. J. prašyme išdėstyti motyvai dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, kad galėtų pagerinti savo gyvenimo sąlygas, nuvykti pas gydytojus ir į sąjungos, kurios narys jis yra, renginius, parduotuves, nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingi, kadangi ATPK 329 straipsnyje tai nėra numatyta kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apygardos teismas pažymi, kad vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien teismo deklaratyvaus konstatavimo, jog teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas kasdienėje veikloje, nuvykti į gydymosi įstaigą ir pan. nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Sprendžiant šį klausimą reikia atsižvelgti į visumą aplinkybių, t. y. į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgą laiką. Todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, byloje nesant jokių duomenų apie P. J. polinkį daryti naujus pažeidimus, tai rodo, kad jis padarė tinkamas išvadas iš savo praeities klaidų, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad P. J. yra įvertinęs savo padarytą pažeidimą, ir sprendžia, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo P. J. jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl apygardos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti P. J. sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.

Dėl išvardytų motyvų P. J. skundas tenkintinas, Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-20 nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti P. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį, kuria P. J. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės.

P. J. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti ir jam Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti ir nustatyti, kad šią nuobaudą jis yra atlikęs.

Nutartis neskundžiama.