Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Editai Bartulevičiūtei, atsakovei V. V.-S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Luminor Bank, AB, ieškinį atsakovei V. V.-S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje G. S. dėl 373 514,19 Eur skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Solidarioji skolininkė, remiantis laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p., CK 6.6. str., turi prievolę sumokėti skolą, 16 procentų dydžio metines kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

Tinkamai apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota atsakovė V. V.-S. ir trečiasis asmuo G. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė argumentų prieš ieškinį nereiškė, tik pažymėjo, kad tai yra jos sutuoktinio skolos ir ji negalės jų grąžinti iš savo uždirbtų lėšų.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad bankas nepagrįstai skaičiuoja palūkanas nuo palūkanų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 str. 3 d.). CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 d.); bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (3 d.). Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas, laisva valia prisiimdamas įsipareigojimą atsakyti kito asmens kreditoriui, kartu prisiima ir riziką, jog tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Versle laidavimu siekiama garantuoti kreditoriams, kad ūkio subjektas yra patikimas partneris, kuriuo galima pasitikėti, ir taip galima siekti normalios tokio asmens, už kurį laiduojama, ūkinės veiklos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R., L. R., bylos Nr. 3K-3-285/2012). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.).

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi, iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad V. V.-S. 2008-10-03 laidavo, kad jos sutuoktinis G. S. laiku ir tinkami vykdys 2008-10-03 kredito sutartį „LAISVAI“ Nr. LL/08/10/17S, sudarytą su banku. Nutraukus sutartį dėl jos nevykdymo, atsirado ne tik kredito gavėjo, bet ir laiduotojos atsakomybė, nes laidavimo sutartimi ji neatlygintinai įsipareigojo visu savo turtu ir lėšomis atsakyti bankui, jeigu jos sutuoktinis neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, laiku nesumokės mokesčių ir (arba) kitų įmokų pagal kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais. Šalys, sudarydamos laidavimo sutartį, numatė, kad laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grąžinimą, palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, papildomų palūkanų mokėjimą, kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymą ir nuostolių atlyginimą. Laidavimo sutartis įsigaliojo 2008-10-03, laidavimas galioja iki visiško prievolių įvykdymo bankui pagal kredito sutartį, įskaitant (bet neapsiribojant) kredito grąžinimą, kredito palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir padidėjusių banko kaštų atlyginimą (CK 6.76 str. 1 d., laidavimo sutarties 1 punktas, 3.3. punktas).

Byloje nėra ginčo dėl atsakovės prievolės, tačiau nesutinkama su palūkanomis, teigiama, kad nepagrįstai skaičiuojamos 16 proc. metinės įsipareigojimo nevykdymo palūkanos, o nuo jų dar ir 5 proc. procesinės palūkanos. Su tokiais atsakovės ir trečiojo asmens argumentais teismas nesutinka. 2008-10-03 kredito sutartimi „LAISVAI“ Nr. LL/08/10/17S trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti metines palūkanas už kreditą ir sąskaitos lėšas (sutarties 8.1 p.); 16 proc. metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, esančios po mokėjimo dienos, iki įsiskolinimo padengimo (sutarties 8.2 p.); 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo banko kreipimosi į teismą dienos iki visiškos įsiskolinimo padengimo (sutarties 8.3 p.).

Pažymėtina, kad atsakovė atsako tiek pat, kiek ir trečiasis asmuo pagal minėtą kreditavimo sutartį (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą). Taigi prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-05-23 nutartis byloje Nr. 3K-3-227/2011 ir kt. joje nurodytos nutartys). Darytina išvada, kad atsakovė laidavo, kad trečiasis asmuo ne tik grąžins kreditą ir sumokės už jį palūkanas, bet ir sumokės tiek 16 proc. metinės palūkanas, tiek 5 proc. procesines palūkanas įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymo ir banko kreipimosi į teismą atveju (CPK 185 str.).

2016-07-13 ieškovė pareikalavo, kad atsakovė už trečiąjį asmenį įvykdytų prievolę pagal laidavimo sutartį ir sumokėtų bankui 2 152,10 Eur nesumokėtų kredito palūkanų, 289 620 Eur negražinto kredito dalį, 143,98 Eur nesumokėtų mokesčių ir 1 613,46 Eur įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, iš viso – 293 529,54 Eur. 2016-08-11 buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl 293 529,54 Eur skolos, 16 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito dalies ir palūkanų nuo 2016-07-13 iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 334,17 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo.

2018-09-03 pagal laidavimo sutartį buvo 373 514,19 Eur skola: 273 620 Eur kreditas, 2 152,10 Eur palūkanos, 97 598,12 Eur įsipareigojimo nevykdymo palūkanos, 143,97 Eur mokestis už turto draudimą.

Dėl 16 proc. įsipareigojimų nevykdymo palūkanų

Kaip jau buvo paminėta, atsakovė laidavo už trečiojo asmens kredito sutartimi prisiimtą prievolę mokėti 16 proc. metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, jeigu kreditas, palūkanos ar bet koks kitas mokėjimas pagal kredito sutartį nesumokamas laiku, todėl atsakovės ir trečiojo asmens argumentas apie tai, kad reikalavimas nepagrįstas, atmestinas. Pagal CK 6.78 straipsnio 3 dalį, pagrindinės prievolės užtikrinimas apima taip pat ir papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimą. Kreditavimo sutarties 8.2 punkte nustatytos 16 proc. metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos. Tai – palūkanos už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Jas kredito gavėjas privalo mokėti neatsižvelgdamas į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Aptariama prievolė mokėti kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas yra šalutinė kredito gavėjų prievolė prie pagrindinės prievolės grąžinti kreditą. Darytina išvada, kad atsakovė neturi teisės atsisakyti vykdyti aptariamą šalutinę prievolę. Sutartimi nustatytos kompensacinės palūkanos yra paskolos gavėjo sutarties pažeidimo pasekmės. Aptariamų palūkanų metinis dydis yra 16 proc. Šis dydis atitinka 0,043 proc. už vieną dieną. Įvertinęs nurodytą palūkanų dydį, teismas sprendžia, kad jis atitinka protingumo kriterijų.

Dėl 5 proc. metinių palūkanų

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. Per bylinėjimosi laiką skolininkė naudojosi kreditoriaus (banko) lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Minėta, kad laiduotojai neįvykdžius prievolės už skolininkę kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi, iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų, o laiduotojas įgyja naują pareigą – pareigą sumokėti kreditoriui palūkanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Kadangi nei skolininkas, nei atsakovė geranoriškai nevykdė pareigos sumokėti skolą bankui, o 16 proc. metinės palūkanos priteistinos tik nuo negrąžinto kredito su palūkanomis ir turto draudimo mokesčiu, iš atsakovės ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo (2018-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tik nuo 97 598,12 Eur netesybų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2016-06-30) iki 2018-09-03 (CK 6.210 str. 1 d., CK 6.37 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė sumokėjo 3 776 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 76 Eur žyminį mokestį už du prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki galo nerealizuota dėl ieškovės ir (arba) jos atstovų veikos, todėl priteistina tik šių bylinėjimosi išlaidų dalis – 3 814 Eur. Ieškovei atstovauja advokatė, už procesinių dokumentų parengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje ieškovė sumokėjo 1 070,58 Eur, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių 8.2, 8.3, 8.16, 8.18 p.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovei 2018-09-06 ir 2018-11-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 185, 259, 260, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės V. V.-S. ieškovei AB Luminor Bank 273 620 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt eurų) negrąžinto kredito, 2 152,10 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt du eurus dešimt centų) palūkanų, 143,97 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus devyniasdešimt septynis centus) turto draudimo mokesčio, 97 598,12 Eur (devyniasdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus dvylika centų) įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir 4 884,58 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus penkiasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. V.-S. ieškovei AB Luminor Bank 16 procentų dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo priteistos 275 916,07 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo (2018-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. V.-S. ieškovei AB Luminor Bank 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 97 598,12 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumos nuo bylos iškėlimo (2018-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2017-05-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovei V. V.-S. taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.