- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- 2-1803-196/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01032-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „E-verslo klasteris“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TEEKO consulting“, J. K., "Teeko consulting" E-verslo klasteris Visetas UAB "Vėjo dukra"
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo dukra“, uždaroji akcinė bendrovė „Visetas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „E-verslo klasteris“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1755-343/2015 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „TEEKO consulting“ ir J. K. ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E-verslo klasteris“; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo dukra“, uždaroji akcinė bendrovė „Visetas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „E-verslo klasteris“ iškėlimo.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „TEEKO consulting“ pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „E-verslo klasteris“ nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė nesumoka už paslaugas, skola 2015 m. kovo 23 d. buvo 24 962,35 Eur. Bankroto bylą prašo iškelti, nes, jos nuomone, atsakovė yra nemoki.
Ieškovė J. K. nurodė, kad 2014 m. gegužės 30 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-2616 nuspręsta iš atsakovės jos naudai išieškoti 4 976,10 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 4 127,67 Lt išeitinės išmokos (viso 9 103,77 Lt). Sprendimas perduotas vykdyti antstolei G. K., kuri 2014 m. lapkričio 22 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame konstatavo, kad kredito įstaigose piniginių lėšų nerasta, VĮ „Regitra“ duomenimis skolininko vardu registruotų transporto priemonių nėra, įmonės vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas, esantis Europos pr. 96, Kaunas, yra areštuotas, visam įmonei priklausančiam nekilnojamajam turtui yra įregistruota hipoteka, įmonei priklausančio realizuotino turto nerasta, įmonė adresu Savanorių pr. 192, Kaunas bei Europos pr. 96, Kaunas veiklos nevykdo, kita juridinio asmens buveinė nežinoma. Vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Vėjo dukra“ nurodė, kad atsakovė yra UAB „Vėjo dukra“ skolininkė, skola 460 453,67 Lt (133 356,60 EUR). Įsiskolinimą patvirtina 2013 m. gegužės 27 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai ir sutartinės sąlyginės maksimaliosios hipotekos sukūrimo bei nuomos teisių perleidimo sutartis, 2014 m. vasario 13 d. pretenzija atsakovei dėl įsipareigojimų nevykdymo, 2014 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės išduotas vykdomasis įrašas. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog pagal 2014 metų balanso duomenis atsakovės ilgalaikio materialaus turto vertė siekė 1 522 810 Lt. Prie šio turto priskiriamas turtas, esantis Europos pr. 96, Kaune. Balanso aiškinamojo rašto 4 lape nurodoma, jog išlaidos pastatų rekonstrukcijai sudarė 508 305 Lt ir jos kapitalizuojamos didinant pastatų vertę iki 1 194 005 Lt. 2014 m. gruodžio 1 d. turto vertinimo aktas rodo, jog 2014 m. lapkričio 26 d. (minėtų pastatų apžiūrėjimo data) turto, esančio Europos pr. 96, Kaune vertė yra vos 350 000 Lt. Tokią vertę sąlygojo neteisėtai atlikti griovimo darbai. Daugiau atsakovė jokio nekilnojamojo turto neturi. Dėl to trečiasis asmuo padarė išvadą, jog duomenys balanse neatitinka tikrovės, o ilgalaikio turto vertė turi būti sumažinta iki 350 000 Lt. Taip pat balanse nurodoma, jog per vienerius metus gautinos sumos sudaro 5 584 736 Lt. Dotacijos ir subsidijos sudaro 4 827 832 Lt. Iš aiškinamojo rašto 4 lapo matyti, jog finansavimas turi būti skiriamas iš Europos Sąjungos regioninės plėtros fondo. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ yra atsisakiusi atsakovei skirti tolimesnį finansavimą. Vadinasi, atsakovė nepagrįstai turtą didina 4 714 090 Lt suma. Todėl balanso eilutė „Per vienerius metus gautinos sumos“ mažintina nuo 5 584 736 Lt iki 870 646 Lt. Balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 2 449 389 Lt. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog atsakovės gautos pajamos nuo 1 353 450 Lt krito iki 526 176 Lt. Tai rodo, jog atsakovė nėra pajėgi sklandžiai ir savarankiškai tęsti veiklos. Taigi atsakovės turto vertė – 1 750 584 Lt, o finansiniai įsipareigojimai – 2 449 389 Lt, t. y. įmonės įsipareigojimai viršija įmonės turtą. Vadinasi, įmonė yra nemoki. Bankroto byla atsakovei iškeltina ir kitu pagrindu – dėl vėlavimo išmokėti darbuotojams atlyginimą.
Trečiasis asmuo UAB „Visetas“ nurodė, kad atsakovė pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimą yra skolinga 116 364 Lt ir 7,75 proc. metinių palūkanų iki sprendimo įvykdymo, tačiau šio sprendimo nėra įvykdžiusi, neturi jokių lėšų, iš kurių antstolis galėtų įvykdyti sprendimą priverstinai.
Atsakovė UAB „E-verslo klasteris“ su prašymais iškelti bankroto bylą nesutiko. Nurodė, kad įmonės pagrindinės veiklos kryptys yra modernios el. paslaugos, pagrįstos el. kortelėmis bei e-paslaugų klasterio veiklos koordinavimas. UAB „E-verslo klasteris“ yra e-paslaugų klasterio, kurį sudaro 15 IT firmų ir KTU, koordinatorius. Įmonė sukūrė ir užpatentavo daugiafunkcinę e-paslaugų teikimo sistemą TAPSIS. Per 2013 metus bendrovės apyvarta sudarė 1,3 mln. Lt, pelnas 0,2 mln., dirbo 7 darbuotojai. Sistema TAPSIS įdiegta ir ištestuota KTU 4 fakultetuose, dabar ši sistema sparčiai diegiama mokyklose, kolegijose, įmonėse. Verslo įmonėms taip pat yra sukurta keletas sistemų, padedančių lengviau administruoti verslo operacijas (sukurta verslo valdymo sistema, apimanti kelis šimtus maitinimo įstaigų), atsiskaitymo už transporto priemonių stovėjimą sistema, kuri leidžia automatizuoti stovėjimo apmokėjimą, sukurta sistema taksi automobiliams, maitinimo apskaitos sistemą diegiasi įmonės. Įmonė dalyvauja tarptautinėse parodose, pradėjo projektus Latvijoje, Honkonge. Planuojama verslą pradėti JAV. Nupirktas pastatas Europos pr. 96, Kaunas, pradėjo modernaus IT verslo centro statybas. Lietuvos verslo paramos agentūra skyrė 3,5 mln. minėto centro sukūrimui. Bankrotas sustabdytų įmonės verslą, pablogintų kitų klasterio įmonių situaciją, sudarytų problemas dėl gautų ES lėšų išsaugojimo ir administravimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „E-verslo klasteris“, bankroto administratore paskyrė J. D..
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. gavo UAB „E-verslo klasteris“ prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes serga direktorius A. B.. Šiame prašyme informuojama, kad ruošiamas įmonės restruktūrizavimo planas (t.3, b.l. 138-139). Teismas prašymo netenkino, kadangi pirma, klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimas užsitęsė dėl pažadų atsiskaityti su kreditoriais; antra, atsakovė yra juridinis asmuo, todėl susirgus direktoriui, yra jį pavaduojantis asmuo; trečia, UAB „Vėjo dukra“, kuris yra didžiausias įmonės kreditorius, atstovas nurodė, jog apie jokius restruktūrizavimo projektus nėra žinoma.
Teismas nustatė, kad įmonė Juridinių asmenų registrui pateikė šiuos duomenis apie įmonės 2014 m. gruodžio 31 d. turimą turtą ir finansinius įsipareigojimus: turtas sudaro 7 637 484 Lt, per vienerius metus mokėtina suma - 2 449 389 Lt, atsakovės ilgalaikio materialaus turto vertė - 1 522 810 Lt. Tačiau, teismo vertinimu, balanse nurodyta turto vertė neatitinka realiosios. Teismas nustatė, kad atsakovė prie ilgalaikio turto balanse nurodė turtą, esantį Europos pr. 96, Kaune, kurio vertė pagal balanso aiškinamąjį raštą yra 1 194 005 Lt. Tačiau teismas, remdamasis byloje esančiu 2014 m. gruodžio 1 d. turto vertinimo aktu, nustatė, kad reali minėto turto vertė yra 350 000 Lt, o daugiau atsakovė jokio nekilnojamojo turto neturi. Teismas pažymėjo, kad tokią turto, esančio adresu Europos pr. 96, Kaunas, vertę sąlygojo neteisėtai atlikti griovimo darbai. Teismas padarė išvadą, jog ilgalaikio turto vertė, turi būti sumažinta 844 005 Lt suma (1 194 005 - 350 000). Teismas taip pat sprendė, kad atsakovė nepagrįstai grafoje „Per vienerius metus gautinos sumos“ įtraukė ir 4 714 090 Lt sumą, kurią atsakovė aiškinamajame rašte nurodė gausiantis iš Europos Sąjungos regioninės plėtros fondo, nors VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atsisakė atsakovei skirti tolimesnį finansavimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sumažino UAB „E-verslo klasteris“ per vienerius metus gautiną sumą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovės reali turto vertė yra 2 079 386 Lt (7 637 484 – 5 558 095 (844 005 + 4 714 090). Kadangi balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 2 449 389 Lt, tai teismas padarė išvadą, kad įmonės skolos viršija įmonės turtą. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog atsakovės gautos pajamos nuo 1 353 450 Lt krito iki 526 176Lt, o pažadų atsiskaityti su kreditoriais neištesėjo. Teismo vertinimu, tai rodo, jog atsakovė neturi investuotojų, nėra pajėgi sklandžiai ir savarankiškai tęsti veiklos. Teismas konstatavo, kad UAB „E-verslo klasteris“ yra nemoki. Teismas, remdamasis rašytiniais įrodymais, taip pat nustatė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove J. K., yra skolingas ir kitiems darbuotojams. Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ nuostatomis, pagal kurias vėlavimas išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas yra savarankiškas pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą, bankroto bylą atsakovei UAB „E-verslo klasteris“ iškėlė ir šiuo pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė UAB „E-verslo klasteris“ (apeliantė) atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino teismui pateikto balanso duomenis, todėl nepagrįstai konstatavo, kad įmonė nemoki. Iš teismui pateikto UAB „E-verslo klasteris“ balanso 2014 m. gruodžio 31 d. matyti, kad įmonė turi turto už 7 631 249 Lt, kurį daugiausia sudaro trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos – 5 574 889 Lt, atsargos ir išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos sutartys – 31 716 Lt. Ilgalaikio turto įmonė turi už 2 017 244 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2 438 243 Lt. Taigi pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, be to, šią aplinkybę patvirtina ir 2014 m. gruodžio 1 d. kreditorių sąrašas. Be to, įmonė 2014 m. dirbo pelningai, o jos finansiniai sunkumai laikini.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai visiškai sumažino įmonės balanse nurodytą turtą „Per vienerius metus gautinos sumos“, kurios pagal balansą sudaro 5 584 736 Lt, iš kurių dotacijos ir subsidijos sudaro 4 827 832 Lt. Teismas iš balanso nepagrįstai atėmė 4 714 090 Lt sumą, kurią įmonė turi gauti iš Europos Sąjungos regioninės plėtros fondo, nes finansavimas buvo numatytas, tačiau kreditoriams pateikus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, situacija dėl finansavimo pasikeitė. Jeigu atsakovei UAB „E-verslo klasteris“ nebūtų iškelta bankroto byla, įmonei atsirastų galimybė iš naujo gauti paramą ir iš Europos Sąjungos regioninės plėtros fondo, kuri būtų panaudota veiklai plėtoti, o tuo pačiu atsiskaityti su kreditoriais.Pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, formaliai konstatavo neatsiskaitymo su darbuotoja J. K. faktą, nevertindamas neatsiskaitymo su darbuotoja priežasčių. Atsakovė dėjo visas pastangas atsiskaityti su ja, tačiau to negalėjo padaryti dėl įmonei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir areštų, sukliudžiusių įprastinę įmonės veiklą. Atsakovės siekį atsiskaityti su darbuotojais pagrindžia tai, kad atsakovė atsiskaitė su darbuotoju M. B., kuris taip pat buvo pareiškęs ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau vėliau savo ieškinio atsisakė.Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl atsakovės direktoriaus ligos, užkirto kelią pateikti išsamius paaiškinimus bei įrodymus. Dėl šios priežasties nepagrįstai buvo priimta nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „TEEKO consulting“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Apeliantės teiginys, jog nutraukus bankroto procedūrą UAB „E-verslo klasteris“ turi galimybę gauti paramą iš Europos Sąjungos fondo lėšų, yra nepagrįstas. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad atsakovės projektas, finansuotas VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ turėjo būti baigtas įgyvendinti 2015 m. birželio 30 d. Projektas nutrauktas, nes UAB UAB „E-verslo klasteris“ neįgyvendino sutarties, sudarytos su VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“. Pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos skyrimo taisykles įmonė negali gauti ne tik minėto projekto finansavimo, bet pretenduoti ir į jokią kitą paramą. Atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad bendrovė šiuo metu įgyvendina kokius nors projektus ir kokia tų projektų įgyvendinimo eiga.
2. Apeliantės paaiškinimas, kad su darbuotoja neatsiskaityta dėl įmonei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir areštų, yra nepagrįstas. Atsakovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima matyti, kad bendrovė siekė atsiskaityti su darbuotoja, o bendrovės turtas buvo areštuotas neefektyviai naudojant lėšas, netinkamai vykdant veiklą, dėl ko tapo neįmanoma laiku atsiskaityti su kreditoriais.
3. Apeliantės direktorius yra pripažinęs, kad bendrovė šiuo metu nevykdo jokios veiklos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Vėjo dukra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovės UAB „E-verslo klasteris“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime iš esmės sutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, argumentais ir išvadomis. Papildomai nurodoma, kad apeliantė nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti, jog jis turi realias galimybes iš naujo gauti paramą. Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad iš rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovės finansiniai sunkumai tęsiasi nuo 2013 m., jis nevykdo veiklos, todėl atskirajame skunde, atsižvelgiant į tai, kad nėra įrodymų apie gerėjančią įmonės finansinę būklę, nepagrįstai teigiama, jog finansiniai sunkumai laikini. Be to, įmonė neatsiskaito su darbuotojais, kas pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką bankroto bylose yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta UAB „E-verslo klasteris“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta atsakovei UAB „E-verslo klasteris“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Remiantis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis, bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismas UAB „E-verslo klasteris“ bankroto bylą iškėlė dėl dviejų priežasčių: konstatavo nemokumą ir skolas darbuotojams. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pagrindus iškelti bankroto bylą atsakovei.
Dėl atsakovės UAB „E-verslo klasteris“ nemokumo
Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės nemokumas gali būti nustatytas, išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiškinamajame rašte ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikšmės, įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Taip pat sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, būtina išanalizuoti ir kitas tam reikšmingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1627-178/2015; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1698-381/2015,).
Pagal bendrąją taisyklę faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis, nustatant įmonės mokumą (nemokumą), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1077-241/2015). Be to, teismų praktikoje pažymima ir tai, jog įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia (ar leidžia pagrįstai abejoti) balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1633-302/2015).
Pirmosios instancijos teismas atsakovei bankroto bylą iškėlė nustatęs, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija visą jos realiąją turto vertę. Nors UAB „E-verslo klasteris“ Juridinių asmenų registrui pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, tačiau, teismo vertinimu, balanse nurodyta turto vertė neatitinka realiosios, todėl ją sumažino. Atsakovės turimo turto vertę pirmosios instancijos teismas, nustatė remdamasis pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais (nekilnojamojo turto ekspertizės vertinimo ekspertize, viešaisiais duomenimis). Sumažinęs įmonės turto vertę, palyginęs ją su Juridinių asmenų registrui 2014 m. gruodžio 31 d. balanse įrašytais duomenimis bei informacija apie įmonės skolas, teismas konstatavo, kad įmonė nemoki. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta turto verte ir remiasi atsakovės UAB „E-verslo klasteris“ į bylą pateiktu 2014 m. gruodžio 31 d. balansu (t. 2, b. l. 187).
Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad byloje yra pateikti du skirtingi to paties laikotarpio balansai (t. 2, b.l. 187; t. 3, b.l. 73). Pirmosios instancijos teismas nusprendė vertinti Juridinių asmenų registrui pateiktus duomenis, kitus viešuosius duomenis bei rašytinius įrodymus. Nors apeliantė neskundžia pirmosios instancijos teismo pasirinkimo, kurio balanso duomenis vertinti, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad ji remiasi į bylą pateikto, o ne Juridinių asmenų registrui pateikto balanso duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad viešuosiuose registruose pateikta ir įregistruota informacija turi didesnę įrodomąją galią, taip pat į tai, kad balansų duomenys skiriasi nežymiai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas vertinti viešajam registrui pateikto balanso duomenis pagrįstas.
Pagal Juridinių asmenų registrui pateikto UAB „E-verslo klasteris“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis įmonė turto turi už 7 637 484 Lt, atsakovės ilgalaikio materialaus turto vertė – 1 522 810 Lt. Balanso aiškinamojo rašto 4 lape nurodoma, jog išlaidos pastatų rekonstrukcijai sudarė 508 305 Lt ir jos kapitalizuojamos didinant pastatų vertę iki 1 194 005 Lt, t.y. pastatų vertė 2014 m. gruodžio 31 buvo 1 194 005 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ši pastatų vertė neatitinka realiosios. Teismas vertino į bylą pateiktą 2014 m. gruodžio 1 d. turto vertinimo akto duomenis ir nustatė, kad 2014 m. lapkričio 26 d. minėtų pastatų vertė yra 350 000 Lt (t. 3, b. l. 78-93). Pažymėtina, kad apeliantė nekvestionavo šio vertinimo akto duomenų teisingumo, neginčija jų ir atskirajame skunde. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie kitą ilgalaikį materialųjį turtą, pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovės ilgalaikio materialaus turto vertė yra 350 000 Lt, laikytina pagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas taip pat sumažino Juridinių asmenų registrui pateikto UAB „E-verslo klasteris“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytą per vienerius metus gautiną 5 584 73 Lt, iš jų dotacijos ir subsidijos – 4 827 832 Lt, sumą. Iš aiškinamojo rašto 4 lapo matyti, kad 2011 m. gegužės 24 d. buvo sudaryta sutartis dėl projekto „E-paslaugų klasterio MTTP infrastruktūros suformavimas“ (toliau - projektas) finansavimo. Šio projekto įgyvendinimui nuspręsta apeliantui skirti iki 70 proc. finansavimo iš Europos Sąjungos Europos regioninės plėtros fondo. Pagal aiškinamojo rašto 8 lape pateiktą lentelę atsakovė projekto įgyvendinimui turėjo gauti 4 714 090 Lt dydžio finansavimą. Tačiau byloje nustatyta, kad VšĮ „Verslo paramos agentūra“ atsisakė apeliantui skirti tolimesnį finansavimą projekto įgyvendinimui. Šią aplinkybę patvirtina ir apeliantė atskirajame skunde. Apeliantė nurodo, kad ji turi realias galimybes iš naujo gauti paramą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Atsakovė įrodymų, kad ji turi realias galimybes gauti iš naujo paramą, pirmosios instancijos teismui nepateikė, jie nepateikti ir su atskiruoju skundu. Kadangi apeliantė neįrodė paramos gavimo realumo, tai pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovė nepagrįstai 2014 m. balanse per vienerius metus gautiną sumą padidino. Taigi teismas pagrįstai priėjo prie išvados, jog ši balanso eilutė mažintina nuo 5 584 736 Lt iki 870 646 Lt.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, atėmė balanse nepagrįstai nurodytas sumas, pridėjo realiąsias ir nustatė, jog atsakovės turtas yra 1 750 584 Lt vertės ( 7 637 484 – (1 522 810 + 5 584 736) + 350 000 + 870 646). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su nustatyta atsakovės turimo turto verte, nes išvados apie apeliantės realią turto vertę padarytos visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes, remiantis rašytiniais įrodymais. Kadangi apeliantė turi skolų už 2 449 389 Lt (t. 3, b. l. 73, 108), tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantės skolos viršija įmonės turimą turtą.
Nors apeliantė neneigia, kad ji susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau, jos nuomone, jie yra laikino pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais apeliantės argumentais.
Nagrinėjamu atveju, kad finansiniai sunkumai nėra laikini patvirtina ne tik aplinkybė, jog pradelstos skolos viršija įmonės turtą, bet ir kitos aplinkybės. Iš 2014 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovės pelnas per metus ženkliai sumažėjo nuo 192 172 Lt iki 37 658 Lt. Apeliacinio teismo vertinimu, šiame kontekste būtina atsižvelgti ir į tai, jog pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovei nuo 2012 m. taikomi penki turto areštai. (t. 2, b. l. 188-191), o iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad darbuotojų skaičius krito nuo 7 iki 1, yra skolinga socialinio draudimo biudžetui. Nors apeliantė akcentavo laikinus sunkumus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina bendrovės veiklos perspektyvų: dėl apribojimų atsakovė jau nuo 2012 metų negali vykdyti aktyvios ūkinės veiklos, neturi jos veiklai būtinų lėšų, įstaigoje beveik nebeliko darbuotojų, yra skolinga atleistiems darbuotojams, nuolat didėja skolos kreditoriams, įstaigos veiklos pelningumas ženkliai krenta.
Atsakovė, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų, paneigiančių nutartyje nustatytas aplinkybes. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad UAB „E-verslo klasteris“ yra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).
Dėl skolų darbuotojams
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iškėlė bankroto bylą formaliai konstatavęs skolą darbuotojai J. K., neatsižvelgęs į atsakovės pastangas atsiskaityti su darbuotojais.
Nuo ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas bankroto bylos iškėlimo pagrindas – vėlavimas išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Vėlavimą išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą įtvirtindamas kaip vieną iš bankroto bylos iškėlimo pagrindų, įstatymų leidėjas siekė paskatinti darbdavius laiku mokėti darbuotojams atlyginimą ir užtikrinti darbuotojų teisių pažeidimo darbo teisiniuose santykiuose prevenciją. Tačiau taikant ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintą bankroto bylos iškėlimo pagrindą, vien formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas nėra pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1646/2012).
Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad atsakovė UAB „E-verslo klasteris“ nemoki. Be to, byloje nustatyta, kad apeliantė yra skolinga darbuotojai J. K. 9 101,77 Lt (2 636,05 €), yra skolinga ir kitiems buvusiems darbuotojams (t. 2, 180). Kaip matyti iš antstolės G. K. 2014 m. lapkričio 22 d. surašyto išieškojimo negalimumo akto, nurodomos skolos iš atsakovės nepavyko išieškoti, todėl vykdomasis dokumentus buvo grąžintas išieškotojui (t. 2, b. l. 10). Analizuotos aplinkybės papildomai patvirtina atsakovės nemokumą, veiklos nebevykdymą, todėl neturi teisinės reikšmės apeliantės nurodyta aplinkybė, kad jis atsiskaitė su vienu iš savo darbuotojų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra atsiskaitęs su darbuotojais, jo skolos viršija įmonės turtą, disponavimas turtu yra apribotas, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, iškėlęs bankroto bylą, buvo formalus.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti priimto procesinio sprendimo iškelti UAB „E-verslo klasteris“ bankroto bylą pagrįstumu bei teisėtumu, nes nei bylos aplinkybių visuma, nei atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo manyti, kad bendrovė ketina ir bus pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Padarius tokią teisinę išvadą, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.