- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-23
- Bylos Nr.
- 2-1646/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Žydų vidurinės mokyklos, „Menachemo namai“, Žydų vidurinė mokykla "Menachemo namai" - UAB "Adminova"
- Ieškovas
- B. T., A.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos Žydų vidurinės mokyklos „Menachemo namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4388-640/2012 pagal ieškovių B. T. ir A. Ch. ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Žydų vidurinei mokyklai „Menachemo namai“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės B. T. ir A. Ch. pateikė ieškinį atsakovui VšĮ Žydų vidurinei mokyklai „Menachemo namai“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad ieškovės su atsakovu sudarė darbo sutartis, pagal kurias ieškovės buvo įdarbintos pas atsakovą. Ieškovės tinkamai vykdė savo pareigas pagal darbo sutartis. Darbo sutartys buvo nutrauktos, tačiau atsakovas liko skolingas B. T. – 6 919,49 Lt ir A. Ch. – 18 295,16 Lt. Nurodė, kad atsakovas turi rimtų finansinių sunkumų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui VšĮ Žydų vidurinei mokyklai „Menachemo namai“, jo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Adminova“.
Teismas nustatė, kad atsakovas ieškovei A. Ch. skolingas 18 295,16 Lt darbo užmokesčio, o ieškovei B. T. yra skolingas 6 919,49 Lt darbo užmokesčio. Teismo nuomone, šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą iškelti bankroto bylą atsakovui. Nurodė, kad teisme buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimas, kuriame nurodyta, kad VšĮ Žydų vidurinė mokykla „Menachemo namai“ 2012 m. gegužės 21 d. valstybės biudžetui ir fondams yra skolinga 15 141, 04 Lt. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad atsakovas nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, nors apie tai buvo informuotas tinkamai. Teismo nuomone, šios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovas veiklos nevykdo ir galimai yra nemokus. Atitinkamai teismas darė išvadą, kad nėra sąlygų, numatytų ĮBĮ 10 str. 3 d., dėl kurių teismas turėtų atsisakyti atsakovui kelti bankroto bylą.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi taip pat atsisakė tenkinti 2012 m. birželio 4 d. pateiktą atsakovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes vertino, kad 10 dienų yra pakankamas laiko tarpas teismui perduoti įstaigos finansinės atskaitomybės dokumentus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas nuo savo veiklos pradžios nėra teikęs finansinės atskaitomybės dokumentų įgaliotoms institucijoms, atsakovas apie tokių dokumentų turėjimą ar jų ruošimą prašyme teismui taip pat neužsimena. Šios aplinkybės, teismo nuomone, leidžia teigti, kad bylos nagrinėjimo atidėjimas šiuo atveju nepagrįstai užvilkintų ir taip ilgai trunkantį bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas VšĮ Žydų vidurinė mokykla „Menachemo namai“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad VšĮ Žydų vidurinė mokykla „Menachemo namai“ yra moki ir aktyviai sprendžia pradelstų skolų padengimo kreditoriams klausimą viešosios įstaigos steigėjo lėšomis. Pažymi, kad ieškovė A. Ch. neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovą, nes jos reikalavimai yra visiškai įvykdyti pagal ieškovės ir atsakovo 2011 m. vasario 28 d. Susitarimą Nr. 80. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad bankroto procesas kreditorių interesų neapgins, nes mokykla nėra pelno siekiantis ūkio subjektas, kuris neturi jokio reikšmingo turto, kurį pardavus būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tikrosios padėties nesiaiškino, atsakovo prašymo atidėti teismo posėdį bei suteikti galimybę pateikti rašytinius įrodymus netenkino, todėl neatskleidė bylos esmės bei aplinkybių, kurios paneigtų esant pagrindą atsakovui iškelti bankroto bylą. Papildomai nurodė, kad viešoji įstaiga neturi pareigos rengti metinių finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių, todėl tai padaryti mokyklai yra ypatingai sudėtinga ir užima daug laiko bei finansinių sąnaudų.
Atsiliepimas
Ieškovė B. T. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes bei pagrįstai skundžiama nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą. Ieškovė atsiliepime sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais. Pažymi, kad apeliantas nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, nurodytus atskirajame skunde, ir paneigtų skundžiamos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartis, kuria atsakovui VšĮ Žydų vidurinei mokyklai „Menachemo namai“ iškelta bankroto byla ir jo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Adminova“, yra pagrįsta ir teisėta.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas - Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ). Šis įstatymas taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, išskyrus biudžetines įstaigas, politines partijas, profesines sąjungas, religines bendruomenes ir bendrijas (ĮBĮ 1 str. 2 d.). VšĮ Žydų vidurinė mokykla „Menachemo namai“ turi juridinio asmens statusą, yra nustatyta tvarka įregistruota juridinių asmenų registre (Viešųjų įstaigų įstatymo 8 str. 1 d.), todėl šios įstaigos atžvilgiu taikytinos visos Įmonių bankroto įstatymo nuostatos. Viešųjų įstaigų veiklą reguliuojančiame Viešųjų įstaigų įstatyme nėra reglamentuoti kokie nors viešųjų įstaigų bankroto proceso ypatumai.
Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalimi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
ĮBĮ 4 straipsnio 1 punkte ir 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintų normų, suteikiančių teisę kreditoriui (kreditoriams) inicijuoti bankroto bylos iškėlimą įmonei tuo atveju, kai įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, tikslas – apsaugoti darbuotoją, kaip silpnesniąją darbo sutarties šalį, sustiprinti įmonėse finansinę drausmę, užkirsti kelią piktybiškam pajamas gaunančių įmonių vengimui laiku išmokėti darbuotojams darbo užmokesčius ir su darbo santykiais susijusias išmokas bei sumažinti pavėluotų bankroto bylų iškėlimo atvejų skaičių, kai įmonėms neinicijuojamas bankroto bylų iškėlimas, nors realiai jos yra nemokios. Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalimi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato bent vieną iš šioje dalyje įtvirtintų sąlygų, tarp jų ir tuo atveju, kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Minėtose ĮBĮ normose įtvirtintas savarankiškas darbuotojo pažeistos teisės į darbo užmokestį gynybos būdas, kadangi tol, kol darbdavys neturi bankrutuojančios įmonės statuso, t. y. jam neiškelta bankroto byla, tol darbuotojas neturi galimybių pasinaudoti Garantinio fondo lėšomis, gaudamas įstatyme nustatyto dydžio išmokas, skirtas bankrutuojančios įmonės įsiskolinimams, susijusiems su darbo santykiais, padengti. Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo sąlygų aiškinimu, vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą faktas yra savarankiška sąlyga, kurią nustatęs, teismas turi iškelti įmonei bankroto bylą, nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Be to, ši bankroto bylos iškėlimo sąlyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja išmokėti darbo užmokestį įmonėje (įstaigoje) dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė (įstaiga) neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa šių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (ĮBĮ 35 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas negali būti pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumą, teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, vėlavimą išmokėti darbuotojams atlyginimą kaip savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminą, įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis byloje Nr. 2-1173/2010, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. 2-467/2009).
Nagrinėjamu atveju bankroto bylą atsakovui VšĮ Žydų vidurinei mokyklai „Menachemo namai“ inicijavo buvusios darbuotojos A. Ch. ir B. T., kreditorines pretenzijas kildindamos iš darbo teisinių santykių šioje įstaigoje.
Byloje nustatyta, kad ieškovės A. Ch. draudžiamosios pajamos dirbant pas atsakovą nuo 2009 m. rugsėjo 18 d. iki 2011 m. vasario 14 d. sudarė 31 336,69 Lt sumą. Ieškovė teigia, kad ji iš atsakovo negavo 18 295,16 Lt darbo užmokesčio. Šį ieškovės teiginį paneigia byloje pateiktas 2011 m. vasario 28 d. Susitarimas Nr. 80, kuris buvo sudarytas tarp ieškovės ir atsakovo. Minėtame Susitarime yra numatytas darbo užmokesčio ir kompensacijos atsiskaitymo grafikas, po kuriuo ieškovė pasirašė ir nurodė, kad Susitarimas yra įgyvendintas visiškai ir kad ji neturi jokių finansinių pretenzijų VšĮ Žydų vidurinei mokyklai „Menachemo namai“ (b. l. 72). Pažymėtina, kad ieškovė A. Ch. nepateikė atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą ir nepaneigė jo nurodytos aplinkybės, kad su šia ieškove atsakovas yra atsiskaitęs. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo ieškovės A. Ch. reikalavimo pagrindu iškelti bankroto bylą atsakovui.
Byloje taip pat nustatyta, kad B. T. draudžiamosios pajamos dirbant pas atsakovą per 2011 m. sudarė 13 391,80 Lt sumą. Ieškovė teigia, kad ji iš atsakovo negavo 6 919,49 Lt darbo užmokesčio. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad su ieškove yra atsiskaityta. Be to, atskirajame skunde atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad yra skolingas ieškovei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas laiku nemoka darbo užmokesčio, o tai pagal ĮBĮ yra savarankiškas pagrindas kelti atsakovui bankroto bylą.
Kaip minėta, vien tik formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas negali būti pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Reikalinga atsižvelgti į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminą, įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą ir pan. Pažymėtina, kad atsakovas nėra teismui pateikęs jokių dokumentų, kurie leistų įvertinti jo turtinę ir finansinę padėtį. Šių dokumentų nepateikimą apeliantas grindžia tuo, kad minėtus dokumentus parengti ir pateikti užima daug laiko, yra sudėtinga. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie savo pareigą pateikti teismui finansinės atskaitomybės dokumentus 2012 m. balandžio 16 d. pranešimu (b. l. 34), kurį atsakovas gavo 2012 m. balandžio 19 d. (b. l. 41). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi pakartotinai pareikalavo iš atsakovo minėtų dokumentų. Atsakovas jokių dokumentų nepateikė ir su atskiruoju skundu. Dokumentai, kurių pagrindu būtų galima nustatyti atsakovo mokumo būklę arba įvertinti atskirajame skunde nurodytą teiginį, esą atsakovas yra mokus ir finansiškai pajėgus padengti kreditorinius įsiskolinimus, apeliacinės instancijos teisme nebuvo gauti ir iki bylos nagrinėjimo datos, t. y. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. Iš šių aplinkybių matyti, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pateikti reikalaujamus dokumentus, t. y. net 5 mėnesius, tačiau to nepadarė, kas leidžia manyti, jog apeliantas vengia atskleisti tikrąją turtinę padėtį. Tai, kad įstaigos turtinė padėtis yra sunki, pagrįstai leidžia manyti ir byloje esantys vykdomieji raštai (b. l. 90-105). Iš VSDFV Vilniaus skyriaus gautos pažymos (b. l. 68) matyti, kad atsakovo įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2012 m. gegužės 28 d. sudarė net 706 071,51 Lt. Iš VMI gauto rašto (b. l. 56) matyti, kad atsakovas 2012 m. gegužės 21 d. biudžetui ir fondams buvo skolingas 15 141,04 Lt. Nėra duomenų, kad šiai dienai minėti kreditoriniai įsiskolinimai būtų išnykę arba bent sumažėję. Nors atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jis aktyviai sprendžia klausimus dėl skolų grąžinimo ir artimiausiu metu pateiks tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių tokius teiginius, atsakovas iki teismo posėdžio nepateikė. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad įmonės turtinė padėtis yra sunki ir mažai tikėtina apelianto deklaracija, kad bus atsiskaityta su kreditoriais. Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su kreditore – pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikusia ieškove B. T., teismui nepateikta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai VšĮ Žydų vidurinei mokyklai „Menachemo namai“ iškėlė bankroto bylą. Dėl šios priežasties nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.