- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-08
- Bylos Nr.
- e2-12986-1106/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00799-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Andziulevičiūtė
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- V. S., notarei Onai Olesikienei
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. patikslintą ieškinį atsakovei R. P., tretiesiems asmenims V. S., notarei Onai Olesikienei dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų ir teisinės registracijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo panaikinti Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Onos Olesikienės 2016 m. birželio 14 d. R. P. išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą registro Nr. O-1553 į: 3/16 dalis 2,930 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kėdainių rajone, Apytalaukio kaime, 3/16 dalis 15,1523 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis ratinio traktoriaus „Belarus 820“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis ratinio traktoriaus „T-25“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis traktoriaus priekabos „GKB-8328“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3/16 dalis automobilio „Hyundai Galloper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3/16 dalis transporto priemonės „Schloegl“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis traktoriaus „MTZ-80L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis priekabos „LPTC-4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis piniginių indėlių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose Luminor banke, panaikinti Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Onos Olesikienės 2016 m. liepos 4 d. R. P. išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą registro Nr. O-1553 į 3/16 dalis kompensuojamos netekto darbingumo pensijos sumos paveldėjimo, panaikinti Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Onos Olesikienės 2016 m. liepos 8 d. R. P. išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą registro Nr. O-1553 į: 3/16 dalis traktoriaus puspriekabės „1PTS-2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis traktoriaus priekabos „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikslintas ieškinys grindžiamas tuo, kad A. P., mirusio 2016 m. sausio 28 d., turtą paveldėjo jo sutuoktinė R. P.. Ieškovas 2017 m. sausio 23 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą priimti palikimą. 2017 m. gruodžio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovas priėmė palikimą po tėvo A. P. mirties, pradėdamas faktiškai valdyti jam priklausiusį turtą. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Kadangi paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas išduotas R. P., ieškovui paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas galėtų būti išduotas pripažinus negaliojančiais 2016 m. birželio 14 d., liepos 4 d. ir liepos 8 d. išduotus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus ir panaikinus R. P. vardu teisinę registraciją į 3/16 jos paveldėto turto dalis.
Atsiliepimas
Atsakovė R. P. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė su juo nesutinkanti. Nurodė, kad kartu su sutuoktiniu kūrė bendrą ūkį, kartu su jais gyveno sūnus D. P.. Sutuoktinis bandė įtraukti sūnų D. P. į ūkio veiklą, tačiau jis nenorėjo. Pritrūkęs lėšų, D. P. vogė iš ūkio kurą, grūdus, sugadino kombainą, nenorėjo dirbti, nuolat girtavo. Kol gedėjo mirusio sutuoktinio, D. P. išvežė iš ūkio pašarų, trukdo dirbti ūkio darbus. Ieškovui paveldėjus dalį žemės, technikos, pastatų, būtų suardytas ūkininko ūkis. Ne kartą siūlė ieškovui sumokėti kompensaciją, tačiau jam siūloma suma pasirodė per maža. Ji ir toliau yra pasiryžusi ūkininkauti ir neatsisako galimybės sumokėti atsakovui piniginę kompensaciją.
Trečiasis asmuo V. S. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog nesutinka su jo reikalavimais. Nurodė, kad tėvai bandė įtraukti sūnų D. P. į ūkio veiklą, tačiau jis to nenorėjo ir iki šiol nepadeda vienai likusiai mamai ūkininkauti bei trukdo atlikti ūkio darbus. Ieškovui paveldėjus nors dalį žemės, technikos, pastatų, būtų suardytas ūkininko ūkis. Mama siūlė sumokėti ieškovui piniginę kompensaciją, tačiau jis nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovas prašė tenkinti patikslintą ieškinį. Paaiškino, kad gyveno kartu su tėvais. Turėjo gyvulininkystės ir augalininkystės ūkį, kuris buvo registruotas tėvo vardu, o dabar yra registruotas mamos vardu. Ūkyje dirbo tėvai, jis ir samdyti darbininkai. Jis dirbo traktorininku-vairuotoju, rūpinosi tiekimu. Tėvas A. P. mirė 2016 m. sausio 28 d. Po tėvo mirties pablogėjo santykiai su motina ir seserimi V. S.. Paskutinę termino priimti palikimą dieną atėjo sesuo V. S. ir liepė jam atsisakyti jam priklausančios dalies tėvo palikimo, sakė, kad jis galės pasiimti, kas jam reikalinga ir toliau taip gyvens. V. S. pasakė, kad ji savo dalies atsisakė ir nurodė, kad taip būtų geriau mamai. Kitą dieną nuėjo pas notarę O. Olesikienę, tačiau ji nepriėmė jo prašymo, nurodė, kad praleistas palikimo priėmimo terminas ir liepė kreiptis į teismą. Žinojo, kad yra nustatytas trijų mėnesių terminas priimti palikimą. Kreipėsi į teismą. 2017 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas sprendimas, kurį Kauno apygardos teismas paliko nepakeistą. Dar iki šio teismo sprendimo, gavęs dokumentus iš Valstybės įmonės Registrų centro, sužinojo, kad tėvo palikimą priėmė motina. Su šiuo ieškiniu kreipėsi tik po vienerių metų dėl sveikatos problemų ir pinigų stygiaus. Šiuo metu ūkyje jam neleidžiama nieko daryti. Paveldėjęs dalį tėvo palikimo, jis dirbtų ūkyje kartu. Nėra išlikęs visas palikimą sudaręs turtas – nebėra dviejų priekabų, automobilio. Negalima spręsti dėl kompensacijos, nes nėra nustatyta turto vertė (2019 m. spalio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 26 sek. – 38 min. 37 sek.).
Teismo posėdyje atsakovė nurodė nesutinkanti su ieškovo reikalavimais. Paaiškino, kad santykiai su sūnumi visada buvo prasti dėl jo gyvenimo būdo. Sūnus ūkyje niekada nedirbo. Po vyro mirties su dukra V. S. nuvažiavo pas notarę, ji nežinojo įstatymų. Tą rytą, kai važiavo pas notarę, ji pasakė sūnui, kad reikia greičiau susitvarkyti dėl palikimo priėmimo, sūnus jai atsakė, kad „nieko nedarys, jis negaus nieko, tačiau nieko negaus ir ji“. Dukra priėmė palikimą ir perleido jai. Šiuo metu ūkyje dirba samdomi darbuotojai. Neprisimena apie 2017 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimą. Siūlė kompensaciją, bet jam buvo mažai (2019 m. spalio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 43 min. 10 sek. – 51 min. 35 sek.).
Teismo posėdyje trečiasis asmuo V. S. nurodė, kad ieškovas meluoja, niekada nedirbo ūkyje. Po tėvo mirties kreipėsi į notarę, praėjus 2,5 mėnesių. Ji su mama prašė brolio eiti pas notarę ir susitvarkyti palikimo priėmimo reikalus, bet jis atsakė, kad neis. Tą dieną, kai važiavo pas notarę, ji paskambino broliui ir dar kartą paklausė, ar eis pas notarę. Jis atsakė, kad neis. Pasakė broliui, kad ji atsisakys savo dalies mamos naudai, tačiau neliepė broliui pasielgti taip pat. Žino, kad 2017 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, skundė šį sprendimą (2019 m. spalio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 52 min. 16 sek. – 59 min. 11 sek.).
Teismo posėdyje trečiasis asmuo notarė Ona Olesikienė paaiškino, kad 2016 m. sausio 28 d. mirė A. P.. Žmona ir duktė 2016 m. balandžio 12 d. priėmė palikimą. D. P. žinojo, kad palikimą reikia priimti per tris mėnesius. Prieš tai tvarkė savo sūnaus palikimo priėmimo reikalus. 2016 m. gegužės 4 d. D. P. atvyko į notaro biurą, norėdamas priimti palikimą. Išaiškino jam, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas, patarė kreiptis į teismą ir nurodė, kad turėtų kreiptis į teismą per dvidešimt dienų. Suėjus trijų mėnesių terminui kreipėsi V. S. ir jos mama dėl liudijimo išdavimo. Paprašė jų palaukti, nes dar nebuvo praėjęs dvidešimties dienų terminas. Galvojo, kad D. P. per tą laiką kreipsis į teismą, tačiau nesikreipė. R. P. kreipėsi į teismą ir pateikė raštą, kad D. P. į teismą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Tada R. P. dėl pusės turto buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas, dėl likusios dalies – paveldėjimo liudijimas. Palikimą sudaro du žemės sklypai ir pastatai. Pusė turto priklauso R. P.. R. P. paveldi ¼ dalį kitos pusės turto ir 3/8 dalis dukros dalies, kurią dukra jai padovanojo. D. P. lieka 3/8 dalys nuo pusės turto arba 3/16 dalys viso turto. Technika yra sena. Pinigų buvo labai nedaug. Panaikinus paveldėjimo teisės liudijimą, nebus įmanoma išduoti liudijimo dėl pinigų, nes jie iš banko jau buvo paimti. Po 2017 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimo D. P. vis tiek turi kreiptis į notarą. Kol nepanaikintas paveldėjimo teisės liudijimas į 3/16 dalis nuo pusės turto, negali išduoti D. P. liudijimo. Kai bus panaikintas paveldėjimo teisės liudijimas, Valstybės įmonėje Registrų centre vėl bus A. P. vardu įregistruotos 3/16 dalys turto ir tada D. P. galės tas dalis paveldėti. Jie vis tiek turės susitarti kieno vardu registruoti techniką (2019 m. spalio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 00 min. 15 sek. – 1 val. 6 min. 20 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkinamas.
Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 12 d. V. S. padovanojo savo motinai R. P. paveldėjimo teises, mirus jos tėvui A. P. (el. b. DOK-74050).
2016 m. birželio 14 d. notarė Ona Olesikienė išdavė Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuriuo patvirtino, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. sausio 28 d., turtą paveldi jo sutuoktinė R. P.. Paveldimą turtą sudaro: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kompensuojamos netekto darbingumo pensijos, ½ dalis piniginių lėšų banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose AB DNB (dabar – Luminor) banke, ½ dalis ratinio traktoriaus „Belarus 820“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ratinio traktoriaus „T-25“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis traktoriaus priekabos „GKB-8328“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis automobilio „Hyundai Galloper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis transporto priemonės „Schloegl“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis traktoriaus „MTZ-80L“, valstybinis Nr. LL9131, ½ dalis priekabos „LPTC-4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 55-69).
2016 m. liepos 4 d. notarė Ona Olesikienė išdavė R. P. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuriuo patvirtino, kad R. P. paveldi ½ dalį mirusio sutuoktinio A. P. kompensuojamosios valstybinės pensijos (el. b. 1 t., b. l. 54).
2016 m. liepos 8 d. notarė Ona Olesikienė išdavė Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuriuo patvirtino, kad R. P. paveldi ½ dalį mirusio sutuoktinio A. P. turto, t y. ½ dalį traktoriaus puspriekabės „1PTS-2“, valstybinis Nr. T594P, ½ dalį traktoriaus priekabos „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. T280L (el. b. 1 t., b. l. 53).
2017 m. gruodžio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-2909-986/2017, nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad D. P. priėmė palikimą po savo tėvo A. P. mirties, pradėdamas faktiškai valdyti mirusiajam priklausiusį turtą (el. b. 1 t., b. l. 70-74).
2018 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2017 m. gruodžio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (el. b. 1 t., b. l. 75-81).
2018 m. balandžio 19 d. notarė Ona Olesikienė išdavė D. P. liudijimą, kuris suteikia teisę įpėdiniui tvarkyti paveldėjimo reikalus Valstybės įmonėje Registrų centre, Valstybės įmonėje „Regitra“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriuose, bankuose, civilinės metrikacijos skyriuose ir kitose įstaigose, gauti dokumentus, reikalingus paveldėjimo teisės liudijimui gauti (el. b. 1 t., b. l. 52).
R. P. vardu yra registruotas ūkininko ūkis, identifikavimo kodas 6147868, esantis Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 118, 119).
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Palikimas, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, priimamas laisva valia, vienu iš įstatyme nurodytų būdų. Įpėdinis, priimdamas palikimą, neprivalo savo veiksmų derinti su kitais įpėdiniais. Teisė laisva valia apsispręsti dėl palikimo priėmimo būdo yra viena iš įpėdinių interesų apsaugos garantijų pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2011).
Įpėdiniai gali priimti palikimą skirtingais būdais. Jeigu vienas įpėdinis kreipiasi į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, o kitas pradeda turtą valdyti, tai reiškia, kad palikimas yra priimtas kelių įpėdinių skirtingais būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 15 d. apžvalga bylose dėl paveldėjimo AC-47-1).
Šioje byloje nustatyta, kad mirus A. P., jo pirmos eilės įpėdinės - sutuoktinė R. P. ir dukra V. S. per įstatymo nustatytą terminą kreipėsi į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. V. S., priėmusi jai priklausančią tėvo palikimo dalį, padovanojo paveldėjimo teises savo motinai R. P..
Kitas palikėjo A. P. pirmos eilės įpėdinis sūnus D. P. tėvo palikimo dalį priėmė, pradėdamas turtą valdyti. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad D. P. priėmė palikimą po savo tėvo A. P. mirties, pradėdamas faktiškai valdyti mirusiajam priklausiusį turtą. 2017 m. gruodžio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas ir jame nustatytos faktinės aplinkybės bei 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis laikytini prejudiciniais faktais šioje civilinėje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties. Tokie atvejai, kai įpėdiniai įstatymų nustatyta tvarka įgyvendino paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises ir yra įgiję nuosavybės teises į paliktą turtą, kvalifikuotini kaip ginčas dėl to turto tarp bendraturčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009).
Šios civilinės bylos faktinių aplinkybių visuma suponuoja, kad D. P. ir R. P. yra palikėjo A. P. įpėdiniai skirtingais būdais priėmę palikėjo palikimą ir, nors D. P. nėra išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, tiek D. P., tiek R. P. teisine prasme yra paveldėto turto bendrasavininkai. CK 5.8 straipsnyje numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas yra taikomas asmens, pretenduojančio į palikimą, reikalavimui dėl palikimo priėmimo teisėtumo bei paveldėjimo teisės liudijimo ginčijimo. Remiantis minėtais prejudiciniais faktais šioje byloje, ieškovas D. P. CK 5.8 straipsnio prasme nėra asmuo, pretenduojantis į palikimą, o, ieškinio pateikimo metu buvo ir sprendimo priėmimo metu yra įpėdinis, priėmęs palikėjo palikimą, pradėjęs faktiškai valdyti palikėjui priklausantį turtą, todėl atsakovės atstovės argumentai dėl CK 5.8 straipsnyje numatyto ieškinio senaties taikymo yra teisiškai nepagrįsti.
Kaip nurodė trečiasis asmuo notarė Ona Olesikienė, kol nepanaikintas paveldėjimo teisės liudijimas į 3/8 dalis turto, negali būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas D. P.. Kai bus panaikintas paveldėjimo teisės liudijimas, Valstybės įmonėje Registrų centre vėl bus A. P. vardu įregistruotos 3/8 dalys turto ir, išdavus paveldėjimo teisės liudijimą, nuosavybės teisė į 3/8 dalis turto galės būti įregistruota D. P. vardu.
Šiuo atveju, patikslinto ieškinio reikalavimų patenkinimas yra būdas jau esamiems faktiniams santykiams suteikti teisinę formą.
Įvertinus bylos duomenų visumą, patikslinto ieškinio reikalavimai tenkinami, tačiau pažymėtina, kad vėliausiai, t. y. 2019 m. spalio 22 d. pateiktame patikslintame ieškinyje, priešingai nei 2019 m. rugpjūčio 26 d. patikslintame ieškinyje, kaip pagrįstai pažymėjo notarė O. Olesikienė, neteisingai nurodytos turto dalys, dėl kurių prašoma panaikinti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus. Palikėjui A. P. ir jo sutuoktinei R. P. turtas priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Taigi, mirus A. P., palikimą sudaro A. P. priklausiusi turto dalis – ½ turto masės dalis. R. P. kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė su pirmos eilės įpėdiniais, kai jų yra ne daugiau kaip trys, paveldi vieną ketvirtadalį palikimo (CK 5.13 straipsnis). Iš to seka, kad A. P. pirmos eilės įpėdiniai, t. y. sūnus D. P. ir dukra V. S. paveldi po 3/8 dalis tėvui priklausiusio turto. V. S., priėmusi jai priklausiusias 3/8 dalis palikimo, savo paveldėjimo teises padovanojo motinai R. P.. Taigi, D. P. paveldimo turto dalis yra 3/8 dalys. Tenkinus patikslinto ieškinio reikalavimą dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų panaikinimo, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai panaikinami tik dėl 3/8 dalių palikimą sudarančio turto. Turto dalies patikslinimas neturi įtakos tam, kad būtų laikytina, jog patikslinto ieškinio reikalavimai iš esmės yra tenkinami.
Šalių ir trečiojo asmens V. S. reiškiami abipusiai kaltinimai dėl paveldėto turto masės sumažinimo, trukdymo ūkio veiklai, pretenzijos dėl tarpusavio santykių nėra susijusios su ieškinio dalyku ir bylos išsprendimui teisinės reikšmės neturi, todėl nėra vertinami. Panaikinus ginčijamus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus ir panaikinus teisinę registraciją į 3/8 dalis paveldėto turto, D. P. ir R. P. turės teisę susitarti dėl paveldėto turto pasidalinimo, turto vertės ir galimos piniginės kompensacijos išmokėjimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 75 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pateikta Atstovavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas, žyminio mokesčio mokėjimo dokumentas patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Tenkinus patikslintą ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiama 75 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Šioje byloje susidarė 3,58 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus patikslintą ieškinį, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti patikslintą ieškinį.
Panaikinti Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Onos Olesikienės 2016 m. birželio 14 d. R. P. išduoto Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo registro Nr. O-1553 dalį dėl: 3/8 dalių 2,930 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių 15,1523 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių pastato, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių pastato-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių pastato-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių ratinio traktoriaus „Belarus 820“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių ratinio traktoriaus „T-25“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių traktoriaus priekabos „GKB-8328“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3/8 dalių automobilio „Hyundai Galloper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3/8 dalių transporto priemonės „Schloegl“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių traktoriaus „MTZ-80L“, valstybinis Nr. LL9131, 3/8 dalių priekabos „LPTC-4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių piniginių indėlių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose Luminor banke, paveldėjimo.
Panaikinti Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Onos Olesikienės 2016 m. liepos 4 d. R. P. išduoto Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo registro Nr. O-1553 dalį dėl 3/8 dalių kompensuojamos netekto darbingumo pensijos sumos paveldėjimo.
Panaikinti Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Onos Olesikienės 2016 m. liepos 8 d. R. P. išduoto Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą registro Nr. O-1553 dalį dėl 3/8 dalių traktoriaus puspriekabės „1PTS-2“, valstybinis Nr. T594P, 3/8 dalių traktoriaus priekabos „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. T280L, paveldėjimo.
Priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 (septyniasdešimt penkių eurų) Eur žyminį mokestį ir 400 (keturių šimtų eurų) Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,58 (trijų eurų 58 ct) Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.