Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., dirbančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015 m. balandžio 6 d. apie 7.43 val. Šiauliuose, Vilniaus gatve vairavo transporto priemonę „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,71 promilių girtumas (neįvertinus paklaidos).

S. K. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jį pavedė alkotesteris. Balandžio mėnuo buvo sunkus, įtemptas darbo grafikas. Prašė kelių laisvų dienų ligoninėje, bet gavosi taip, kad nebuvo kam budėti, nes gydytojas susirgo, todėl iškvietė jį dirbti. Balandžio 1 d. atidirbo, po pietų budėjo, po to mažai miegojo, išvyko į Kuršėnus dirbti. Penktadienio ryte dirbo, po pietų išvyko budėti. Šeštadienį vėl budėjo. Sekmadienį atėjo keli artimi žmonės pasveikinti jį su gimimo diena. Pirmadienį prieš vykdamas į darbą pasitikrino alkotesteriu, pasitikėjo rodmenimis. Žmona tuo metu sirgo radikulitu, leistinos normos neviršijo, todėl važiavo pats. Sustabdė, pareigūnai patikrino blaivumą, sakė, kad jaučiasi kvapas. Patikrino, rodė 0,6 promilės. Pažeidimą padarė nesąmoningai. Visuomenei atiduoda visas jėgas, dirba iš pareigos. Visada tvarkingai važinėjo, stengiasi būti pareigingas, neturi teisės nieko teismo prašyti, tik supratingumo. Pareigūnas nesiūlė atlikti testo, pamatavo tik alkotesteriu. Su parodymais sutiko, tik buvo keista. Gal dėl pervargimo buvo, nežino. Prieš tikrinant alkotesteriu, buvo gėręs pusę puodelio kavos, apie 20 min. iki patikrinimo. Važiuodamas rūkė, 2-3 min. iki patikrinimo. Pareigūnas nieko neklausė, prisipažino, nesiginčijo. Važiavo vienas. Automobilį atvyko nuvežti žmona. Jį tikrino vienas pareigūnas, jų iš viso buvo du. Jį tikrino vyriškis. Sutinka su alkotesterio parodymais, tik buvo keista, nes namie alkotesteris tiek nerodė. Negali nesutikti su pareigūnais. Prieš tikrinant pareigūnams, su savo alkotesteriu nesitikrino. Kol rašė protokolą, nunešė savo alkotesterį parodyti, kad rodo 0,2 promilės, bet jie nieko nesakė. Be transporto priemonės po budėjimo Šiauliuose niekaip nespėtų nuvykti į Kuršėnų ligoninę, jau ir taip niekur nespėja. Turėtų atsisakyti darbo, gal Šiauliuose. Kuršėnuose yra vienas akušeris, nežino, ar būtų kam jį pakeisti Šiaulių ligoninėje, jau dabar nėra kam budėti. Balandžio mėn. budėjo kas antrą parą, nebuvo pailsėjęs. Pareigūnai galėtų patvirtinti, kad jo alkotesteris rodė 0,2 promilės. Jo alkotesteriui nebuvo atlikta patikra, nėra sertifikato. Buvo informuotas, kad gali pasitikrinti gydymo įstaigoje, pasitikrino, turi atsakymą, tik jis namie. Buvo nustatytos 0,6 promilės. Alkotesteris rodė 0,53 promilės. Tikrinosi Respublikinėje ligoninėje. Kol nuvyko iki ligoninės, užtruko ilgiau nei 1 val., todėl nebepateikė pažymos. Ilgai buvo forminami dokumentai, dėl to užtruko. Nušalintas nuo transporto priemonės buvo iš karto, apie 8 val., kraujo davė apie 9 val. Nespėjo per valandą, nes pareigūnai ilgai rašė dokumentus, laukė žmonos. Pareigūnai nesiūlė atlikti pakartotinio blaivumo patikrinimo alkotesteriu.

Liudytoja V. K. teisme parodė, kad jos vyras buvo sustabdytas, jam nustatė girtumą. Buvo balandžio 6 diena. Dieną prieš šventė 50-metį, per Velykas atėjo artimi žmonės, apie 13 val. papietavo, išgėrė šampano ir viskio. Vyras buvo dirbęs dvi paras, išėjus svečiams nuėjo miegoti. Ryte sakė, kad jaučiasi gerai, pasitikrino alkotesteriu, rodė 0,2 promilės, išvažiavo į darbą. Įtarimų nekėlė, gal buvo alkoholio kvapas. Anksti nuėjo miegoti. Prieš 8 val. jai paskambino ir paprašė, kad atvažiuotų paimti mašinos, nes įpūtė 0,6 promilės. Iš karto išvažiavo, buvo po 20-30 min., apie 8.30 val. dokumentai jau buvo sutvarkyti, nuvežė vyrą į darbą ir paliko. Važiavo pasitikrinti kraujo po pareigūnų patikrinimo, važiavo į Psichiatrijos ligoninę, gal po 15 min., prieš 9 val. Vyro laukė, užtruko apie 15 min., tada nuvežė į darbą. Kraujas patikrintas buvo apie 9 val., vyras skubėjo, nes reikėjo į darbą.

Liudytojas E. N. teisme parodė, kad asmuo matytas, buvo sustabdytas, nustatytas neblaivumas. Neblaivumo laipsnio nepamena, apie 0,72 promilės. Sustabdė Vilniaus g., prie įvažiavimo į Šiaulius. Tai buvo prevencinė priemonė, stabdė visus, kiek pajėgė. Prie automobilio jis priėjo iš karto, matėsi, kad asmuo išgėręs, akys buvo raudonos, jautėsi kvapas, pats sakė, kad šventė gimtadienį. Paklausė, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį. Po sustabdymo apie 3-5 min. kalbėjosi, apie 15 min. kalbėjosi prie tarnybinio automobilio, kol patikrino. Nepamena, ar prie jo rūkė. Kai rašė protokolą, rodė savo alkotesterį. Jo alkotesteris rodė 0,24 promilės. Kada tikrinosi – nežino. Dokumentų forminimas truko 30-40 min. Sakė, kad gali pasitikrinti gydymo įstaigoje, bet sakė, kad skuba į darbą. Alkotesterio parodymų neneigė. Gali būti, kad šis alkotesteris buvo pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rankoje jo nelaikė, neapžiūrėjo. Žino, kad jis rodė 0,24 promilės. Nežino, ar kolegė matė alkotesterį. Matė, kad asmuo neblaivus, pagal instrukciją turėjo laukti 15 min. Dokumentų forminimo metu kito automobilio nestabdė. Yra laiko tarpas, kuris turi praeiti iki tikrinimo, tai nurodyta alkotesterio naudojimo instrukcijoje. Kol laukė 15 min., asmuo negėrė ir nerūkė. Alkotesterio sertifikatą turėjo, bet asmuo neprašė, kad parodytų, protokole yra įrašyta, jog matė ir galėjo susipažinti. Šalia buvo kolegė, buvo priėjusi, nežino, ar ji bendravo su S. K..

Liudytoja A. D. teisme parodė, kad asmuo matytas. Vyko reidas, stabdė automobilius. Prie Kuršėnų kelio buvo sustabdytas vairuotojas, patikrintas blaivumas. Kolega sustabdė, patikrino. Ji S. K. nestabdė. Kolega tikrino alkotesteriu. Ji dirbo savo darbą, priėjo vėliau, kolega pildė dokumentus, ji rašė tarnybinį pranešimą. Nepamena, ar ji pildė ATP protokolą. Sustabdžius asmenį jam neteko laukti, kol prie jo bus prieita, eilių nebūna. Nematė, ką darė kolega. Jie stabdo po vieną automobilį. Ji su S. K. nebendravo, tik tiek, kiek buvo būtina prašant pasirašyti. Lyg ir sklido nuo jo alkoholio kvapas, buvo keista būsena. Ar šiuo atveju buvo siūlomi kiti testai neblaivumui patikrinti, nežino. Kolega galėjo siūlyti. Ji tikrino kito automobilio vairuotoją. Po sustabdymo praėjo šioks toks laiko tarpas, kol buvo patikrintas neblaivumas. Nežino, ar kolega klausė dėl valgymo, rūkymo, alkoholio vartojimo. Nematė, kad prie jis S. K. rūkytų. Nuo sustabdymo iki patikrinimo turi būti 15 min. laiko tarpas. Šiuo atveju praėjo panašiai laiko. Ji stabdė kitą automobilį, kolega stovėjo prie tarnybinio automobilio. Nežino, ar asmuo sutiko su alkotesterio rodmenimis. Nuo sustabdymo iki atvyko paimti automobilio praėjo apie 1 val. laiko. Ji nesakė asmeniui apie galimybę pasitikrinti neblaivumą gydymo įstaigoje. Po sustabdymo būna patikrinami dokumentai. Laukti 15 min. galima savo automobilyje arba prie tarnybinio automobilio. Kol jie laukė, ji patikrino kitą automobilį. Kiti vairuotojai įtarimų nekėlė, dėl to nelaukė 15 min. Matė, kad kolega laukė prie tarnybinio automobilio, nežino, kiek tiksliai laiko. Alkotesterio duomenys rašomi iš alkotesterio patikros sertifikato. Paklaida nurodoma patikros sertifikate. Nušalinimas nuo vairavimo vykdomas po neblaivumo patikrinimo. Vienu metu nėra pildomi dokumentai, ATP protokolo pildymas trunka 10-20 min. Pažeidimas buvo aiškus, nekilo klausimų. S. K. kolegai rodė savo alkotesterį, bet ji nežiūrėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo S. K. 2015-04-06 7.58 val. nustatytas 0,71 promilių girtumas, neįvertinus paklaidos, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0195 naudojimo instrukcija, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 89, iš kurio matyti, kad S. K. neblaivumas lengvo laipsnio, vairuoti negali, alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0195 patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-06-15.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (administracinė byla Nr. N261-3165/2009). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Bylos duomenys patvirtina, jog S. K. vairuojamas automobilis „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas 2015 m. balandžio 6 d. apie 7.43 val. Šiauliuose, Vilniaus gatvėje. Patikrinus S. K. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARZJ-0195, 7.58 val. nustatytas 0,71 promilių girtumas. Paaiškindamas administracinio teisės pažeidimo protokole S. K. nurodė, kad išvakarėse saikingai vartojo alkoholio, jo alkotesteris 7.30 val. rodė 0.24 promilės (4 b. l.). S. K., duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad iš vakaro buvo šiek tiek išgėręs, t. y. šventė savo gimtadienį, o pirmadienį prieš vykdamas į darbą pasitikrino namuose turėtu alkotesteriu, kuris rodė 0,24 promilės, todėl pasitikėjo jo rodmenimis. Be to, S. K. teismui paaiškino, kad 2-3 min. iki patikrinimo važiuodamas rūkė.

Teismas pažymi, kad teismų praktika plėtojama ta linkme, jog teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialią techninę priemonę (nagrinėjamu atveju alkotesterį „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARZJ-0195), be kitų aplinkybių turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, kas kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimą, taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumą. Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės tokio pobūdžio bylose reikšmę, yra itin svarbu, kad dėl matavimo prietaiso parodymų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, o tai užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis matavimo prietaiso naudojimo taisyklių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-371/2008). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1662720 matyti, kad minėtas alkotesteris yra tinkamas naudojimui, o patikros sertifikatas galiojo iki 2015-06-15. Iš teismui pateiktų alkotesterio „D. A. 6810“ naudojimo instrukcijų matyti, kad išgėrus alkoholio, reikia palaukti bent 15 minučių; burnoje esantys alkoholio likučiai gali iškreipti parodymus; parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisiai, sultys), purkštukai į burną, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai; burnos skalavimas vandeniu arba nealkoholiniais gėrimais nesutrumpina nurodyto laukimo laiko. Todėl nagrinėtinu atveju svarbu nustatyti, ar šio termino buvo laikytasi pareigūnams tikrinant S. K. neblaivumą.

Kaip minėta, teisme apklaustas S. K. paaiškino, kad jis važiuodamas nieko nevalgė ir negėrė, tik iki sustabdant policijos pareigūnams surūkė cigaretę. Teisme apklaustas liudytojas E. N. nurodė, kad prie automobilio jis priėjo iš karto, matėsi, kad asmuo išgėręs, akys buvo raudonos, jautėsi kvapas, pats sakė, kad šventė gimtadienį, paklausė, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, po sustabdymo apie 3-5 min. kalbėjosi, apie 15 min. kalbėjosi prie tarnybinio automobilio, kol patikrino, kol laukė 15 min., asmuo negėrė ir nerūkė. Teisme liudytoja apklausta A. D. taip pat teigė, jog kolega, sustabdęs S. K., laukė tam tikrą laiką, kad galėtų patikrinti jį alkotesteriu, nematė, kad asmuo per tą laiką būtų rūkęs. Be to, liudytojai teigė, kad asmuo sutiko su alkotesterio parodymais. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš policijos pareigūnų E. N. ir A. D. tyrimo metu surašytų tarnybinių pranešimų matyti, kad S. K. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 7.43 val., o iš alkotesterio testo matyti, kad S. K. neblaivumas buvo nustatytas 7.58 val., kas taip pat reiškia, kad nuo sustabdymo iki tikrinimo alkotesteriu praėjo 15 minučių. Tokios aplinkybės tik patvirtina, jog buvo laikytasi alkotesterio „D. A. 6810“ instrukcijoje nustatytos tvarkos.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad S. K., nesutikdamas su alkoholio matuoklio parodymais, turėjo galimybę pristatyti kraują tyrimams ir pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vyko į gydymo įstaigą, tikrinosi neblaivumą. Byloje esantis medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 89 rodo, kad 2015-04-06 8.46 val. S. K. neblaivumas lengvo laipsnio, vairuoti jis negali. Pažymėtina ir tai, kad medicininė apžiūra buvo atlikta praėjus šiek tiek daugiau nei vienai valandai po automobilio sustabdymo, ir net tada S. K. buvo nustatytas lengvo laipsnio neblaivumas.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad S. K. neblaivumas buvo patikrintas laikantis alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijų, tai, kad S. K. namuose turėtas alkotesteris, kuris neturi patikros sertifikato, rodė kitokius duomenis, nei policijos pareigūnų naudota speciali sertifikuota techninė priemonė (nagrinėjamu atveju alkotesteris „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARZJ-0195) nešalina jo atsakomybės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Todėl teismas sprendžia, kad S. K. vairavo transporto priemonę „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,69 promilių girtumas (įvertinus ± 0,02 promilės paklaidą). Dėl tokių priežasčių S. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teisme buvo keliamas klausimas dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

S. K. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis pateikė teismui dokumentus, kurie liudija, kad jis dirba trijose gydymo įstaigose, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai, pagal darbo grafikus jam dažnai būna skirti budėjimai, iš vienos gydymo įstaigos nuvykti į kitą gydymo įstaigą jam reikalingas automobilis, o tarnybinis transportas nėra skirtas. Posėdžio metu teigė, kad be vairuotojo pažymėjimo jis nebespės dirbti per tiek darbų. Tačiau pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Asmuo, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas (2014 m. vasario 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-95-116/2014).

Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pablogės S. K. padėtis, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Pažymėtina ir tai, kad S. K. administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam jau buvo baustas ir anksčiau, 2011-11-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą esant neblaiviam, kas rodo, kad tokio pobūdžio pažeidimą S. K. padarė pakartotinai, o tai itin neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir užkerta kelią ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui. Pažymėtina ir tai, kad jo padarytas pažeidimas laikytinas vienas pavojingiausių, jam buvo nustatytas 0,71 (±0,02 promilės) promilių girtumas, kas neleidžia teigti apie tik nežymiai viršijančią leistiną girtumo normą – 0,4 promilės, o tai byloja apie pakankamai pavojingą padaryto pažeidimo pobūdį.

Teismas, įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis, šioje byloje nėra. Vien tai, kad iš vienos darbovietės nuvykti į kitą darbovietę reikalinga transporto priemonė, nėra kažkuo išskirtinė aplinkybė ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

S. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.