- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- ATP-303-332/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01161-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-02 nutarties, kuria S. K. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-07 nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-07 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2015-04-06, apie 7.43 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve vairavo transporto priemonę „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,71 promilių girtumas (neįvertinus paklaidos).
2016-05-25 S. K. teismui pateikė prašymą sutrumpinti jam Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-07 nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-02 nutartimi S. K. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-07 nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui S. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį ir jo prašymą tenkinti – sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki devynerių mėnesių.
Skunde S. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vienpusiškai išnagrinėjo jo prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, nesivadovavo protingumo kriterijumi ir tai lėmė subjektyvų ir labai formalų teisėjos požiūrį į teismui suteiktą teisę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. S. K. nuomone, teisėja pirmenybę suteikė formalumams, tačiau ne teisingumui, jo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu vertino vien tik iš formaliosios pusės, tai yra, kad aplinkybės, jog vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbui ir nuolatinių pajamų gavimui, egzistavo ir prieš jam (S. K.) padarant administracinį teisės pažeidimą, tačiau tai nesutrukdė elgtis neatsargiai ir neatsakingai. Tačiau S. K. teigimu, bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta ir tai patvirtino policijos pareigūnai, kad jis, prieš vykdamas į darbovietę, pasitikrino neblaivumą alkotesteriu, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, buitinio alkotesterio prietaiso parodymai buvo nepatikimi. Taigi jis elgėsi atsakingai, ėmėsi visų reikalingų tokioje situacijoje veiksmų, kad įsitikintų, jog transporto priemonę vairuoja blaivus.
S. K. skunde pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog formalias Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytas sąlygas jis atitinka, o tai reiškia, kad teismas gali priimti būtent jo prašomą sprendimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. S. K. nuomone, tai, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilės girtumas, kad, teismo vertinimu, tai rodo nubaustojo lengvabūdiškumą ir neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, yra byloje jau nustatyti faktai, tačiau nieko bendro neturi su jo asmenybės vertinimu, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas. Toks pakartotinis tų pačių aplinkybių (o ne naujų - po pažeidimo padarymo) vertinimas neleidžia daryti išvados, jog toks asmuo neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatytų privalomųjų sąlygų. Šiuo atveju teismas, susiedamas jau nustatytas aplinkybes, kurios jau buvo pažeidimo, už kurį jis (S. K.) jau buvo nubaustas, metu, pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., kadangi jo (S. K.) neigiamas požiūris į pažeidimą jau buvo nustatytas jo prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi dėl padaryto pažeidimo. Taigi teismas, turėjęs vertinti jo (S. K.) elgesį nuobaudos vykdymo metu, to neatliko, o vertino jo elgesį pažeidimo padarymo metu, už ką pažeidėjas jau yra nubaustas.
S. K. teigimu, teismas skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai ir fragmentiškai vertino jo prašyme nurodytus argumentus, neatsižvelgė į tai, kad jis dėl paskirtos nuobaudos pasitaisė, padarė išvadas, laikysis įstatymų, kad jis jau yra įvykdęs paskirtą nuobaudą - sumokėjo paskirtąją baudą, taip pat laikosi paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kad jam nevairuojant transporto priemonės, labai sunku laiku nuvykti į darbo vietą (duomenys neskelbtini) mieste. S. K. taip pat pažymi, kad 2016-06-07 jam nustatytas dešinės pėdos osteofitas (kulnakalnio kaulinės dalies išauga). Tokia diagnozė patvirtina, jog jo vaikščiojimas yra apribotas, todėl šiuo metu teisė vairuoti transporto priemones jam yra tiesiog būtina. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, S. K. tvirtina, kad visos jo prašyme ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės veikia jo gyvenimą tokiu būdu, kad specialiosios teisės atėmimas neproporcingai, nenumatytu įstatymais mastu sunkina tiek jo, tiek jo artimų asmenų padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į S. K. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo netenkinti S. K. atskirojo skundo ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas S. K. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo visus pareiškėjo argumentus, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad pažeidėjo įvardintos aplinkybės nelaikytinos ypatingai svarbiomis, kurios įgalintų teismą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tai reiškia, kad nors byloje esantys duomenys ir tvirtina, jog formalias Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytas sąlygas S. K. atitinka, tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent S. K. prašomą sprendimą, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios S. K. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas, nėra. Tokias skundą nagrinėjančio teismo išvadas pagrindžia tai, kad S. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.), sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai (sau, aplinkiniams eismo dalyviams), jam nustatytas girtumo laipsnis (0,71 promilės) žymiai viršijo leistiną maksimalią normą. Be to, kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, S. K. dar iki 2015-04-06 padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., už kurio įvykdymą jam ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, už šiurkštų tokios pat rūšies Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, praeityje jau buvo baustas 2011-11-08 nutarimu (108 b. l.). Tai neigiamai apibūdina S. K. asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad S. K. asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.
S. K. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis dėl paskirtos nuobaudos pasitaisė, padarė išvadas, laikysis įstatymų, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, taip pat laikosi paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kad jam nevairuojant transporto priemonės labai sunku laiku nuvykti į darbo vietą (duomenys neskelbtini) mieste, kad 2016-06-07 jam nustatytas dešinės pėdos osteofitas (kulnakalnio kaulinės dalies išauga), todėl jo vaikščiojimas yra apribotas, kad specialiosios teisės atėmimas neproporcingai, nenumatytu įstatymais mastu sunkina tiek jo, tiek jo artimų asmenų padėtį – nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti S. K. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad S. K. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino tiek savo, tiek savo artimųjų padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti S. K. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.