- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-06
- Bylos Nr.
- 2-2079/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės DnB NORD bankas
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės DnB NORD bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4714-881/2011 pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui J. K. dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DnB NORD bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė G. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti 2008-09-16 Nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį (toliau – mainų sutartis), pagal kurią atsakovas J. K. perdavė G. R. asmeninėn nuosavybėn 0,0585 ha žemės sklypą, su jame esančiu pastatu priklausiniu – gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), o G. R. mainais perdavė asmeninėn nuosavybėn J. K. 0,2 ha žemės sklypo, esančio Vilniaus mieste, Gražinos g. 21, ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), prašė taikyti restituciją ir grąžinti kiekvienai šaliai turtą, kurį turėjo iki mainų sutarties sudarymo. Taip pat prašė pripažinti negaliojančiu mainų sutarties 1.7 punktą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovo mainomi nekilnojamieji daiktai – 0,0585 ha žemės sklypas su jame esančiu gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), buvo įkeisti trečiajam asmeniui AB DnB bankui, J. K. įsipareigojo išregistruoti hipoteką ir ieškovei pateikti tai patvirtinančius įrodymus iki 2008-10-16. Ieškovė 2010-04-20 sužinojo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius išnagrinėjo banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nutarė išieškoti įkeistus, pagal mainų sutartį ieškovei priklausančius, nekilnojamuosius daiktus. Pažymėjo, jog J. K. neįvykdė savo įsipareigojimo nuimti hipoteką jo turtui, iš esmės pažeidė mainų sutartį, todėl kreipėsi į teismą CK 6.127 straipsnio pagrindu.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama areštuoti nekilnojamąjį turtą – 0,0585 ha žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius jai. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių turtas gali būti parduotas iš varžytynių, ko pasekoje teismo sprendimo įvykdymas pasidarys negalimas.
Atsiliepimas
Atsakovas J. K. atsiliepimu sutiko su minėtu prašymu. Nurodė, kad kol nagrinėjama byla, ginčo sutarties dalyku esantis nekilnojamasis turtas turi būti apsaugotas prašomomis priemonėmis, nes yra reali grėsmė, kad nebebus galima įvykdyti ieškovei palankaus teismo sprendimo, o tai pažeistų ir atsakovo interesus, nes jis perdavęs ieškovei savąjį turtą, neatgautų jam priklausančio ieškovės turto pagal dvišalę restituciją.
Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepimu prašo atmesti ieškovės prašymą dėl minėtų priemonių taikymo. Teigė, jog ieškovė neįrodė tokių priemonių taikymo pagrindo, prašomos priemonės neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsauga, o jų taikymas pažeistų banko kaip hipotekos kreditoriaus turtines teises į skolos išieškojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino. Ieškovės G. R. reikalavimų užtikrinimui areštavo 0,0585 ha žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius ieškovei, areštuotą turtą draudžiama parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims. Teismas konstatavo, jog pardavus iš varžytynių ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ginčo sutarties objektu, būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Byloje nėra duomenų, jog neareštavus bankui įkeisto turto, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Nagrinėjamas ginčas kilęs tarp ieškovės ir J. K. dėl jų tarpusavyje sudarytos mainų sutarties vykdymo, kurios šalimi bankas nėra ir toks ginčo išsprendimas neturi pažeisti sąžiningų asmenų – hipotekos kreditoriaus banko teisių ir pareigų. Pažymėjo, jog hipoteka seka paskui daiktą, todėl netgi pasikeitus savininkui, pritaikius restituciją ir įkeistą turtą grąžinus atsakovui, hipoteka įkeistam turtui toliau liks galioti. Teigia, jog todėl toks prašymas nėra susijęs su pareikštų reikalavimu užtikrinimu.
2. Teismas be pagrindo pažeidė banko teises į skolos išieškojimą bei proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Mano, jog draudžiama siekti apsaugoti vienų asmenų interesus kitų asmenų sąskaita. Teigia, kad tokios nutarties galiojimas reikštų, kad bankas iki kol bus priimtas sprendimas negalės realizuoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teisių į skolos išieškojimą pagal įsiteisėjusią teismo nutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas J. K. atsiliepimu į skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Nesutinka su apelianto argumentu, jog prašymas areštuoti turtą yra nesusijęs su reikalavimo užtikrinimu. Teigia, jog ieškovei palankaus sprendimo atveju, ji privalėtų atsakovui perduoti bankui įkeistą turtą, o nepritaikius prašomų priemonių ieškinio nagrinėjimas netektų prasmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija nagrinėja klausimą ar skundžiama nutartimi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka CPK 144 straipsnyje numatytus tikslus ir ar tokių priemonių taikymas nepažeidžia trečiojo asmens AB DnB NORD bankas teisėtų interesų.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1055/2011; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-914/2011; 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 2-513/2011).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti žemės sklypą ir namą, esančius (duomenys neskelbtini), grindė tuo, jog ieškinio patenkinimo atveju jai priklausantis, tai yra mainų sutartimi jai atitekęs atsakovo turtas gali būti parduodamas iš varžytynių, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasidarys nebeįmanomas. Kaip minėta, teismas sutiko su šiais ieškovės argumentais ir tenkino tokį prašymą.
Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga laiko, jog skundžiama teismo nutartis neatitinka CPK 144 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Visų pirma, ieškovė nereiškė reikalavimo dėl hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu. Šios hipotekos turėtojas AB DnB NORD bankas byloje dalyvauja trečiojo asmens teisėmis ir atskirajame skunde pagrįstai nurodo, jog taikant minėtas priemones be pagrindo buvo suvaržytos jo teisės, nes, kaip žinoma hipoteka, yra daiktinė teisė ir ji seka paskui daiktą, t. y. įkeisto turto nuosavybės teisės pasikeitimas neturi įtakos skolos iš įkeisto turto išieškojimui (CK 4.170 str., 4.171 str. 9 d.). Antra, ieškovė pareikštu reikalavimu siekia, kad būtų nutraukta mainų sutartis ir tuo pagrindu atsakovui būtų grąžintas jai perduotas turtas – žemės sklypas su namu, esantis (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas yra įkeitęs trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankas, o jai būtų gražintas atsakovui tekęs turtas – 0,2 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Taigi iš esmės ieškovė siekia susigražinti iki mainų sutarties sudarymo turėtą turtą, o atsakovui gražinti hipoteka apsunkintą jai atitekusį turtą. Tokiu būdu, priešingai, nei sprendė teismas, ieškovei galimai palankaus sprendimo įvykdymas bus įmanomas netgi tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 14 d. nutartį, parduotų atsakovo įkeistą turtą: ieškovei netektų pareiga grąžinti atsakovui mainų sutarties pagrindu gautą turtą, nes lėšos, gautos jį pardavus, būtų skirtos atsakovo skoloms padengti. Ieškovės interesai gali nukentėti nebent tuo atveju, jeigu atsakovas, mainų sutartimi įgytą turtą, būtų perleidęs tretiesiems asmenims ar jį apsunkinęs, ir neturėtų lėšų atlyginti šio turto vertę (CK 6.146 str., 6.148 str.).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti apelianto trečiojo asmens AB DnB NORD banko skundą (CPK 329 str. 1 d.), todėl teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 178, 144 str.).
Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovės G. R. argumentai, kad minimame bankui įkeistame name ji gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi, todėl priverstinio turto pardavimo atveju jie netektų gyvenamosios vietos, yra susiję su išieškojimo vykdymo procesu ir ieškovei neužkertamas kelias savo bei nepilnamečio sūnaus interesais reikšti atitinkamus prašymus šiame procese.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės G. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.