- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-1102-796/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- R. R.
- Ieškovas
- J. L., V. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. L., V. L. ieškinį atsakovui R. R. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2018 m. rugpjūčio 28 d. deklaraciją apie statybos (paprastojo remonto) užbaigimą bute, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas); įpareigoti atsakovą išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, esančias Bute, ir sutvarkyti statybvietę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovams nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. R., gyvenantis virš ieškovų buto, nuosavybes teise turintis Butą, įstiklino balkoną ir suformavo jame gyvenamąją patalpą, dėl to ieškovams sukeliami nepatogumai naudotis savo butu, t. y. sukeliamas triukšmas, pro netinkamai įstiklintą balkoną bei stogą veržiasi vanduo, dėl to užliejamas ieškovų butas, tai sukelia ieškovams finansinius nuostolius ir nepatogumus, daroma žala daugiabučiam namui.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad jam priklausančiame bute atliktas paprastasis remontas ir įstiklintas balkonas nepažeidžia ieškovų interesų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi paskirta atlikti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei įstiklinto balkono terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų statybinę teismo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui N. B. ((duomenys neskelbtini)); civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta paskirta teismo ekspertizė.
Šalies argumentai
4. Atsakovas 2023 m. lapkričio 7 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties dalies panaikinimo ir prašė spręsti klausimą dėl kito teismo eksperto kandidatūros paskyrimo teismo ekspertizei atlikti iš (duomenys neskelbtini) esančių teismo ekspertų sąrašuose esančių ekspertų. Atsakovas nesutiko su teismo pasirinkta eksperto kandidatūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas nustatė, kad atsakovas prašo panaikinti teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties dalį dėl teismo eksperto kandidatūros. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnį ir 334 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pažymėjo, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo); teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu. Teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo neskundžiama. Kadangi atsakovas atskiruoju skundu siekia nutarties dalies, dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka, atskirąjį skundą atsisakyta priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovas R. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį ir priimti atsakovo atskirąjį skundą. Esminiai skundo argumentai:
Atsiliepimas
7.1. Atsakovas, siekdamas patvirtinti savo nurodytus teiginius ir argumentus, pasiūlė teismui paskirti statybos ekspertizę ir pavesti ją atlikti teismo ekspertui A. S.. Ieškovai byloje pareiškė, kad nesutinka, jog byloje būtų paskirta ekspertizė, tačiau, jei teismas ją vis dėlto paskirs, siūlė paskirti jų prašomą teismo ekspertą N. B.. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi paskyrė atlikti Buto bei įstiklinto balkono terasoje statybos darbų statybinę teismo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui N. B.. Atsakovas pažymi, kad byloje ekspertizę paprašė skirti atsakovas, jis sutiko sumokėti už paskirtą ekspertizę, atsakovo siūlomas ekspertas turi didesnį teismo eksperto stažą, aukštesnę kvalifikaciją ir sutinka ją atlikti per trumpesnį terminą ir už mažesnę kainą.
Šalies argumentai
7.2. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą. Atsakovas atskirajame skunde aiškiai nurodė, kad nesutinka su paskirta eksperto kandidatūra. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė jokių teisinių argumentų, kodėl pavedė atlikti teismo ekspertizę būtent ieškovų prašytam paskirti ekspertui, kai jo nurodyta kaina yra didesnė, atlikimo terminas ilgesnis, jis turi mažesnę patirtį. Abi šalys nesutiko su priešingos šalies siūlomo teismo eksperto skyrimu dėl galimo šališkumo. Atsakovo vertinimu, siekiant išsklaidyti abejones, tikslinga būtų teismui paskirti teismo ekspertą savo nuožiūra. Atsakovui kyla tam tikrų abejonių ir dėl teisėjo šališkumo, kodėl paskirtas ieškovų siūlomas ekspertas, kadangi teismas jokių argumentų nenurodė. Atsakovo vertinimu, teismas ignoruoja atsakovo skundą / prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo pateiktą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties dalies.
10. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi paskyrė atlikti Buto bei įstiklinto balkono terasoje statybos darbų statybinę teismo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui N. B., taip pat sustabdė civilinę bylą, iki bus atlikta ekspertizė. Atsakovas R. R. 2023 m. lapkričio 7 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties dalies dėl teismo paskirto teismo eksperto kandidatūros, prašydamas spręsti klausimą dėl kito teismo eksperto paskyrimo teismo ekspertizei atlikti iš (duomenys neskelbtini) esančių teismo ekspertų sąrašuose esančių ekspertų. Šį atsakovo atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundžiama nutartimi.
11. Apeliantas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą. Apeliantas šią poziciją grindžia argumentais, jog jis nesutiko su pirmosios instancijos teismo paskirto ieškovų nurodyto teismo eksperto paskyrimu ir prašė byloje pirmosios instancijos teismo paskirti teismo ekspertą savo nuožiūra.
12. Pažymėtina, kad asmuo, manantis, jog jo teisės nebuvo užtikrintos pirmosios instancijos teisme, turi teisę inicijuoti apeliacinį procesą paduodamas apeliacinį (atskirąjį) skundą (CPK 301, 334 straipsniai). CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 28 punktas).
14. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Pagal bendrąją CPK 212 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas, siekdamas išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylantiems klausimams, reikalaujantiems specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Taigi teismo nutarties dalis dėl eksperto paskyrimo yra neatskiriama teismo nutarties dėl ekspertizės paskyrimo dalis.
15. Atsakovas atskiruoju skundu, kurį buvo atsisakyta priimti, skundžia Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta dėl teismo paskirto teismo eksperto kandidatūros. CPK nuostatos nenumato šalies teisės apskųsti teismo nutarties dalį paskirti ekspertizę, taip pat ir nutarties dalį dėl paskirto eksperto kandidatūros. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartis skirti byloje teismo ekspertizę ir klausimo dėl eksperto paskyrimo išnagrinėjimas ir eksperto kandidatūros parinkimas, pagal savo pobūdį, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Taigi teismo nutartis dėl eksperto paskyrimo negali būti skundžiama atskiruoju skundu pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas ir negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad teismo nutarties dalis dėl teismo ekspertizės paskyrimo (parenkant eksperto kandidatūrą, suformuluojant klausimą ekspertui) negali būti apeliacinio apskundimo objektu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1004-516/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1176-302/2021 ir kt.). Atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl teismo nutarties dalimi išspręstų su ekspertize susijusių klausimų, bylą išnagrinėjus iš esmės, apelianto nuožiūra, gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Ši norma taikytina ir sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą (CPK 338 straipsnis). Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl teismo paskirto teismo eksperto kandidatūros negali būti apeliacinio apskundimo objektas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties dalies (CPK 315 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 ir 3 dalys).
17. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.