Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos ŽŪB „Artumė“ skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, UAB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, G. K., „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Archyvavimo sprendimai“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, A. P., UAB „Dotnuva Baltic“, UAB „Naftėnas“, UAB „Lytagra“, UAB ,,Baltic Agro“, notaras D. B., antstolė Vaiva Šimkienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė pareiškėjos skundą, išnagrinėjusi CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, atmetė. 2019-10-25 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą antstolė nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/16/01391 dėl 1 303 290,08 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės ŽŪB „Artumė“ hipotekos kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ naudai pagal 2016-04-22 Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. AR-2141.

Taip pat pažymėjo, kad pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojas pateikė prašymą areštuoti ir neįkeistą ŽŪB „Artumė“ nekilnojamąjį turtą, kas buvo padaryta 2016-05-04 turto arešto aktu Nr. AR-2141. Antstolė nurodė, kad turto arešto aktas įteiktas 2016-05-06 skolininkei. Jokių skundų per nustatytą terminą dėl neįkeisto turto arešto gauta nebuvo. 2016-05-12 surašytas nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 16/05-029, kuriame buvo nustatyta, kad viso įkeisto turto (visų 12 žemės sklypų) rinkos vertė yra 469 100 Eur, kas patvirtino faktą, jog iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiuo metu yra vykdomos likusių įkeistų žemės sklypų varžytynės, bendra parduodamo turto pradinė kaina yra 120 400,00 Eur, kas dar kartą patvirtina faktą, kad iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl antstolė darė išvadą, jog ji turėjo teisę areštuoti neįkeistą ŽŪB „Artumė“ turtą. Skolininko turto areštas yra laikinas tokio turto nuosavybės teisės uždraudimas ar apribojimas, todėl CK 4.193 straipsnio 1 dalies normoje nustatytas draudimas išieškoti iš hipoteka neįkeisto turto tol, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas, neturėtų būti tapatinamas su draudimu areštuoti kitą, hipoteka neįkeistą skolininko turtą.

Pareiškėja, antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

2019-11-12 gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiliepimas, kuriuo prašo sprendimą dėl ŽŪB „Artumė“ skundo dėl antstolės veiksmų priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/16/01391 duomenimis teismas nustatė, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąjį dokumentą dėl 1 303 290,08 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės ŽŪB „Artumė“ hipotekos kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ naudai pagal 2016-04-22 Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-2141. Vykdomajame įraše nurodyta, kad priverstinai išieškotina hipoteka užtikrinto skolintinio įsipareigojimo suma su priklausančiomis palūkanomis turi būti išieškoma iš skolininko ŽŪB „Artumė‘ pagal sutartinės maksimaliosios jungtinės svetimo turto hipotekos sandorį, kurį 2013 m. gegužės 29 d. patvirtino Vilniaus m. 16-ojo biuro notarė D. J.. (duomenys neskelbtini) sutartinės maksimaliosios jungtinės svetimo turto hipotekos sutartimi UAB „Baltic Agro“ naudai buvo įkeistas įkaitų davėjų V. K. ir G. K. turtas: (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – hipoteka įkeisti žemės sklypai). Bendra įkeisto turto vertė – 332 340,00 Lt (96 252,32 Eur). Maksimalios hipotekos suma nurodyta 4 500 000 Lt. 2016-05-04 antstolė V. Šimkienė išieškotojos UAB „Baltic Agro“ naudai turto arešto aktu Nr. AR-2141 areštavo minėtus 12 žemės sklypų (127-130 v. b. l. Nr. 0159/17/00168, I t.).

Siekiant tinkamai įkainoti įkeistą turtą 2016-05-04 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, kuriuo antstolė skyrė ekspertizę hipoteka įkeistų 12 žemės sklypų rinkos vertei nustatyti (136-137 v. b. l. Nr. 0071/16/01391, I t.). Patvarkymą paskirti ekspertizę antstolis išsiuntė skolininkei, kuris įteiktas 2016-05-06 kartu su 2016-05-04 turto arešto aktu (140 v. b. l. Nr. 0071/16/01391, I t.). Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizę atliko IĮ „Eksperts“ ir 2016-05-12 surašė ekspertizės aktą Nr. 16/05-029 (171-194 v. b. l. Nr. 0159/17/00168, I t.). Ekspertas nustatė, kad hipoteka įkeistų žemės sklypų rinkos vertė yra 469 100 Eur (195 v. b. l. Nr. 0159/17/00168, I t.). CPK 681 straipsnio 4 dalis nustato, kad, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Šioje vykdomojoje byloje pareiškėja tokio prašymo nėra pareiškusi. 2016-10-05 pranešimu Nr. AR-2141 antstolė pranešė apie pirmąsias įkeisto turto varžytynes, kurios skelbiamos 2016-10-28 (216 v. b. l. Nr. 0071/16/01391, I t.). Vykdant varžytynių procedūrą 3 hipoteka įkeisti žemės sklypai buvo parduoti 2017-08-30 vykusiose varžytynėse atitinkamai už 302 Eur, 4108 Eur, 9092 Eur sumas (655-657 v. b. l. Nr. 0071/16/01391, II t.). Taip pat 2 žemės sklypai parduoti 2018-04-19 vykusiose varžytynėse už atitinkamai už 67 000 Eur ir 4200 Eur sumas (913-914 v. b. l. Nr. 0071/16/01391, III t.). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė 2019-09-25 paskelbė likusių 7 įkeistų hipoteka žemės sklypų pirmąsias varžytynes, kurių bendra parduodama turto pradinė kaina siekia 120 400 Eur (1275-1276 v. b. l. Nr. 0071/16/01391, III t.).

Be to, 2016-05-04 antstolė V. Šimkienė, gavusi 2016-05-02 išieškotojos UAB „Baltic Agro“ prašymą, išieškotojos UAB „Baltic Agro“ naudai turto arešto aktu Nr. AR-2141 (2) areštavo skolininkės ŽŪB „Artumė“ turtą, žemės sklypus: (duomenys neskelbtini), statinį, (duomenys neskelbtini), viso 14 nekilnojamojo turto objektų, kurie nebuvo įkeisti hipoteka, t.y. areštavo ir hipoteka neįkeistus žemės sklypus (hipoteka neįkeistą turtą) (131-135 v. b. l. Nr. 0159/17/00168, I t.).

Skolininkė skundu prašydama panaikinti antstolės 2019-09-26 patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti prašymą Nr. S-19-71-59508 ir panaikinti areštus ŽŪB „Artumė“ priklausančiam neįkeistam turtui, šio antstolės patvarkymo neteisėtumą sieja su tuo, kad antstolė V. Šimkienė 2016-05-04 areštuodama ne tik hipoteka apsunkintą, bet ir visą kitą ŽŪB „Artumė“ nekilnojamąjį turtą, pažeidė CPK 664 straipsnio ir CK 4.193 straipsnio nuostatas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Sutartinė hipoteka pagal jos šalių teisių ir pareigų turinį gali būti kvalifikuojama kaip paprastoji, jungtinė, svetimo turto, maksimalioji, bendroji, sąlyginė (CK 4.175 straipsnio 3 dalis). Maksimalioji hipoteka CK 4.182 straipsnio 1 dalyje apibūdinta, kaip nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai hipotekos sandoryje nurodoma tik maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma; hipotekos sandoryje privalo būti nurodyta, kad tai yra maksimaliosios hipotekos sandoris. Pagal CK 4.182 straipsnio 2 dalį maksimaliosios hipotekos skolos dydžio fiksavimo data gali būti nustatyta šalių susitarimu. Vėliau prisiimtų skolinių įsipareigojimų ši hipoteka neapsaugo. Hipotekos kreditoriaus prašymu skolos dydį taip pat fiksuoja antstolis išieškojimo procedūros metu. (duomenys neskelbtini) Hipotekos sutartyje yra nurodyta, kad tai sutartinė maksimalioji hipoteka, 7.1 punkte nurodytas konkretus užtikrintos prievolės dydis, išreikštas suma (4 500 000 Lt), sutarties 7 punkte nurodyta, iš kur yra kildinamas prievolės dydis. Kaip minėta, Vilniaus miesto 3-iojo notarų biuro notaras A. R. 2016-04-22 išdavė vykdomąjį įrašą dėl Hipotekos sutartimi užtikrintos prievolės priverstinio išieškojimo. Vykdomajame rašte padarytas spaudas patvirtina, kad jis 2016-04-25 buvo pateiktas antstolei Vaivai Šimkienei. 2016-04-29 patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (14 v. b. l. Nr. 0071/16/01391, I t.). Priėmus vykdomąjį dokumentą, tą pačią dieną priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Minėti antstolės dokumentai išsiųsti skolininkei registruotu paštu. Procesiniai dokumentai įteikti skolininkei 2016-05-04 (21 v. b. l. Nr. 0071/16/01391, I t.).

Tuo atveju, jei skolininkas neatlieka raginime nurodytų veiksmų, antstolis privalo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus, t.y. areštuoti skolininko turtą, jį įvertinti, vykdyti varžytynių procedūrą ir t.t., ką antstolė ir padarė.

CPK 675 straipsnio 2 dalies normoje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pabrėžtina, kad prieš areštuodama hipoteka įkeistus žemės sklypus antstolė patikrino vidutines rinkos vertes ir jos akivaizdžiai neviršijo išieškomos skolos sumos (69-104 v. b. l., Nr. 0071/16/01391, I t.). Sutiktina su antstolės nuomone, kad antstolei skyrus nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę akivaizdu, kad išieškoma 1 303 290,08 Eur skolos suma akivaizdžiai neviršijo ekspertų nustatytą hipoteka įkeistų žemės sklypų rinkos vertę (469 100 Eur).

Taigi, antstolis, naudodamasis jam suteiktais įgaliojimais, turi imtis aktyvių veiksmų ir areštuoti tiek turto, kad būtų realiai užtikrintas skolos ir vykdymo išlaidų padengimas. Net ir tuo atveju, kai kreditoriaus naudai yra hipoteka įkeistas turtas, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti aiškinama kaip absoliučiai ribojanti antstolio teisę areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą iš esmės gali būti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areštuoto kito turto vertė peržengia išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas. Nei CPK, nei CK nenustatyta šios bendrosios teisės normos išimčių, taikomų išieškant iš įkeisto turto, todėl tais atvejais, kai iš konkrečių duomenų akivaizdu, jog iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis turi teisę areštuoti ir hipoteka neįkeistą skolininko turtą, jei tokiu areštu iš esmės neviršijama išieškomos skolos bei vykdymo išlaidų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015).

Be to, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėta, kad skolininko turto areštas yra laikinas tokio turto nuosavybės teisės uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis), todėl CK 4.193 straipsnio 1 dalies normoje nustatytas draudimas išieškoti iš hipoteka neįkeisto turto tol, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas, neturėtų būti tapatinamas su draudimu areštuoti kitą, hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Esant hipoteka įkeistam turtui ir areštuotam kitam turtui, antstolis pirmiausia turės realizuoti hipoteka įkeistą turtą, ir, tik užbaigęs šią procedūrą, nukreipti išieškojimą į kitą areštuotą hipoteka neįkeistą skolininko turtą.

Tai, kad antstolės prielaidos dėl hipotekos įkeisto turto vertės buvo pagrįstos patvirtina ir nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas, kuriuo turto vertintojas hipoteka įkeisto turto rinkos vertę nustatė 469 100 Eur, o tai yra mažiau nei pusė pareiškėjos skolos.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog hipoteka įkeisto turto nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl antstolė patvarkymu areštuodama ir kitą, t.y. hipoteka neįkeistą, šiuo atveju pačiai skolininkei priklausantį turtą veikė ir teisėtai, ir pagrįstai. Pažymėtina, kad 2019-09-02 antstolė priėmė patikslinantį turto arešto aktą Nr. AR-2141 (3), kuriame likusių hipoteka įkeistų žemės sklypų vertė nurodyta 150 500 Eur (1271, v. b. l., Nr. 0071/16/01391, III t.). Todėl darytina išvada, kad net ir pardavus dalį hipoteka įkeisto turto, vis dar išliktų prielaidos išieškojimo vykdymui ir iš hipoteka neįkeisto turto. Teismas vertina, kad antstolė pagrįstai 2019-09-26 skundžiamu patvarkymu atsisakė panaikinti areštus ŽŪB „Artumė“ priklausančiam neįkeistam turtui.

Nors pareiškėja savo skundą grindžia ir tuo, kad 2016-05-04 arešto aktu antstolė užkirto kelią kitų kreditorių reikalavimų patenkinimui iš areštuoto neįkeisto turto, teismo vertinimu, tokiai išvadai padaryti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Šiame kontekste pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi, kuria buvo palikta galioti 2018 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis, yra konstatuota, jog antstolių R. A. ir D. P. kontoroje yra vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš ŽŪB „Artumė“, trečios eilės išieškotojų naudai. Antstolės R. A. 2018-07-04 patvarkymas realizuoti ŽŪB „Artumė“ turtą (žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini)), kurį ji areštavo antra, vadovaudamasi tuo, jog antstolė V. Šimkienė vykdo skolos išieškojimą iš ŽŪB „Artumė“ pagal hipotekinį reikalavimą, todėl į kitą turtą ji galėtų nukreipti skolų išieškojimą tik tada, kai realizavus hipoteka apsunkintą ŽŪB „Artumė“ turtą, gautų lėšų nepakaktų skolos ir vykdymo išlaidų dengimui, apeliacinės instancijos teismo buvo pripažintas teisėtu.

Analogiškai Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi, kuria Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartis buvo palikta nepakeista, yra konstatuota, kad antstolė R. A. teisėtai nusprendė realizuoti ŽŪB „Artumė“ turtą, kurį ji areštavo antra, vadovaudamasi tuo, jog antstolė V. Šimkienė vykdo skolos išieškojimą iš ŽŪB „Artumė“ pagal hipotekinį reikalavimą, todėl į kitą turtą (nei hipoteka užtikrintas turtas) V. Šimkienė galėtų nukreipti skolų išieškojimą tik tada, kai realizavus hipoteka užtikrintą turtą, gautų lėšų nepakaktų skolos ir vykdymo išlaidų dengimui (CPK 664 str., 662 str. 4 d., CK 4.193 str. 1 d.). Šios nurodytos aplinkybės paneigia pareiškėjos poziciją, kad antstolės V. Šimkienės taikytas areštas pareiškėjos turtui, kuris nėra užtikrintas hipoteka, atima teisę kitiems antstoliams iš šio turto vykdyti išieškojimą pagal kitas pareiškėjos prievoles.

Teismas, vertindamas tai, kad antstolė areštuodama hipoteka įkeistą turtą areštavo ir turtą, kuris hipoteka nebuvo įkeistas, nes vertino įteisto turto vertę, vertindamas tai, kad iš pareiškėjos turto, kuris nebuvo įkeistas hipoteka, iš esmės yra galimas išieškojimas pagal kitas pareiškėjos prievoles, teismas daro išvadą, jog sprendžiamo skundo kontekste antstolė nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies normos bei CK 4.193 straipsnio nuostatų, todėl nenustačius antstolės veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais

nutaria:

Pareiškėjos ŽŪB „Artumė“ skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmesti.

Nutartį siųsti suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.