Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajam R. V., kaltinamajam E. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas 9 kartus, paskutinį kartą:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 997,39 Eur bauda. Į bausmės laiką E. Ž. įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį. Į bausmės laiką E. Ž. įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. sužalojo savo šeimos narį o būtent: 2021 m. spalio 2 d. apie 18 val., 00 min., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,73 promilių girtumas) kilusio konflikto metu paguldė patėvį R. V. ant žemės ir sudavė su sugipsuota dešine ranka ne mažiau keturių smūgių R. V. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021-10-20 apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai iš „Body“ kamerų B0F1EC609CEC, B0F1EC60A0D2, kuriuose yra 12 įrašų filmuotų 2021-10-02, (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu kompiuteriu atidarius pateiktus dvylika failų, filmuotus iš "Body" kamerų, matyti, kad faile Nr. 1 "2021_1002_181515_009" pareigūnai atvyksta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Įvažiuoja į kiemą, kieme stovi mergina (nustatyta A. V.), prie šulinio ant žemės ant pilvo guli vaikinas (nustatyta E. Ž.), kurio dešinė ranka sugipsuota, ant E. Ž. guli ir jį laiko vyriškis (nustatyta R. V.). Girdisi kaip E. Ž. verkdamas šaukia "aš nieko nepadariau". Pareigūnas prilaiko E. Ž., tada matosi kaip R. V. atsistoja ir į pareigūno klausimą kas nutiko, pasako, kad jį visą sudaužė E. Ž.. Toliau girdisi kaip E. Ž. verkia ir šaukia, jog nieko nepadarė , sako "net mano sesė sakė, kad aš nieko nepadariau, a galiu aš papasakot". Pareigūnas E. Ž. liepia nusiraminti ir leidžia atsistoti. Matyti, jog E. Ž. veidas kruvinas. E. Ž. aiškina pareigūnui kad jis parėjo namo, nuėjo pas R. V. ten kur rovė burokus, nurovė burokus. (kalba verkdamas, išspjauna galimai seiles arba kraują). Kitas pareigūnas budėtojo prašo iškviest medikus, nes kraujuoja jaunuoliui nosis. Girdisi vaizde kaip E. Ž. pasakoja įvykio aplinkybes ir matosi kaip kitas pareigūnas pasiveda į šoną R. V. ir paprašo paaiškinti kas nutiko. R. V. matosi , jog susijaudinęs, sako, kad liežuvis džiūva, negali su juo ristis. Aiškina, kad E. Ž. metus laiko niekur nedirba, pareigūnas nutraukia pokalbį ir liepia paaiškinti būtent dėl ko šiandien įvyko konfliktas. R. V. aiškina, kad jam žmogus padėjo taisyti burokus jie nutaisė ir grįžo į kiemą, išgėrė alaus, tada parėjo jo posūnis E. Ž. ir pradėjo priekaištauti ką daro tas pijokas kieme. Žmogus padėjęs taisyti burokus išėjo, E. Ž. jį pasivijo apstumdė ir grįžus E. Ž. į kiemą jis pradėjo reikšti priekaištus kodėl apstoja tą žmogų. E. Ž. puolė jį, grobė peilį ir sakė "aš tave nudursiu, čia negyvensi". Į pareigūno klausimus kiek buvo suduota jam smūgių, ilgai neatsako, jaudinasi, matosi, jog neblaivus. Parodo, kad kumščiais sudavė ne mažiau tris, keturis smūgius į veidą. Pareigūnas pastebi veide kraujosruvas. R. V. teigia, jog saugojosi E. Ž., vengė smūgių, parvertė jį ir užlaužė. Kai pareigūnas paklausia ar dar kur buvo suduoti smūgiai, R. V. sako kur spyrė kur ne. Prisipažįsta, kad yra neblaivus. Pareigūnas liepia prieiti prie tarnybinio automobilio R. V., kuriam nustatinėją girtumą. Visą tą laiką girdisi kaip E. Ž. verkia ir kažką pasakoja apie įvykį. Faile Nr. 2 "2021_1002_181639_009", matosi, kaip pareigūnas stovintis priešais E. Ž. , kuris atsirėmęs į traktorių ir klausosi jo įvykio aplinkybių pasakojimo. Matyti, jog E. Ž. veidas kruvinas, jis išspjauna seiles ar tai kraują, verkia, akivaizdžiai neblaivus. E. Ž. pasakoja, kad "ten va burokus rovė, nuėjom ten nurovė burokus sako eikit čia, ir aš mačiau kaip anuo draugs išvažiavo, išėjo namo, aš nuvažiavau su dviračiu su šituo dviračiu, sakau ar padėsi dar R. nuraut burokus, anuo vards R., jis pasakė ne, aš parvažiavau namo, dar buvo toks draugs A., aš nuvažiavau sakau draugui šalia gyvenančiam, kuris matė viską kas vyko kieme, sakau ar padėsi man sunešti burokus, aš nuvažiavau pas draugą, ar padėsi sunešti burokus man į hatą, yra mano sesė mažoji gali apklaust ir ją, mes tik įvažiavom į kiemą ir va šitas žmuogus pradėjo pult ant manęs, sako ko tu išgynei mano draugą dar kažką, o aš tik paklausiau ar jis nebepadės mums, dėl to nuvažiavau pas savo draugą ir ar padės man sunešt visus burokus, nes mano mama prašė." Pareigūnas paklausia kas nutiko jo rankai, E. Ž. teigia, jog 25 dieną biški krito, tikrai ne dabar. Nurodo, kad jis yra E. Ž., verkdamas sako "vėl aš (duomenys neskelbtini) kaltas, nieko nedaręs". Pareigūnui paklausus kodėl bėga kraujas, jis atsako, kad jį daužė, atsisukęs į seserį A. V., sako "A. ar daužė mane". A. V. atsako, kad ką tik atėjo, tada E. Ž. sako, jog ji bijo sakyt. Pareigūnas pasiūlo apsivalyti veidą, abu su E. Ž. nueina į virtuvę, kur E. Ž. plauna veidą, neigia smurtavęs, sako , jog buvo liudytojų, bet visi bijo liudyti. Pareigūnas ramina E. Ž., E. Ž. sako, "net mano sesė mažoji skyrė, prašė va kad tas pasitrauktų nuo manęs, jis toliau mane daužė. " Faile Nr. 3 "2021_1002_182015_010" , matyti kaip R. V. nustato girtumą, klausia ar su abiem rankom jam daužė, sako su abiem. Matosi prieina moteris, kuri prisistato kaimynė (nustatyta A. R.), kuri sako, kad "ir iš gipso dėjo" . R. V. sako, "pasigruobė peilį ir norėjo gipsą nusipjaut". A. R. teigia, kad ji yra kaimynė ir tik taip atėjo, matė kaip su peiliu šoko, su peiliu nepuolė tik grasino, ji atėmė peilį. Pareigūnas užsirašo A. R. duomenis. R. V. sako pareigūnui jei neišveš E. Ž., tai turės dar kartą važiuoti arba nusmeigs. Pareigūnas klausia kur žmona, R. V. atsako, kad užsienyje Danijoje, o jis gyvena su posūniu ir dukra A. V., 16 metų. Pareigūnas užeina į namo vidų, kur virtuvėje R. V. pakviečia dukrą. Iš kambario įeina A. V., kuri verkia ir pareigūnui paklausus ar matė, kad mušas atsako "jo mačiau, kad mušas, bet išsigandau ir parėjau į kambarį", nurodo savo anketinius duomenis. Daugiau pareigūnas A. V. neapklausinėja. Pareigūnas išėjo iš namo, klausia R. V. ar sukėlė fizinį skausmą, R. V. kraipydamas galvą į šonus, sako "ai"(buvo galima suprasti kaip kad neskaudėjo). Tada pareigūnas paklausia kiek balų skaudėjo iki 10, R. V. nusišypso klausdamas ar reikia čia balų sakyti, tada pareigūnas pasako, kad jis atsakytų į klausimą, R. V. sako, kad morališkai. Faile Nr. 4 "2021_1002_182139_010" , matyti kaip verandos virtuvėje E. Ž. plauna kraują nuo veido ir sako "vėl aš kaltas kur nieko nepadaręs". E. Ž. paprašo atsisėsti prie stalo ir pradeda pasakoti: "mes su šita panele gėrėm, ana mano draugė gera, gyveno anksčiau kaiminystėj, mes gėrėm pas jos dėdę G., parėjom čia, anie rovė burokus, ans ir (duomenys neskelbtini) , mes nuėjom ten į laukus, nurovė burokus". Toliau E. Ž. pasakoja, kad su jais dvi pūsles alaus išgėrė, o prasidėjo konfliktas, nes jis (R. V.) netur su kuo gert kaime, nuvažiavo pas tą su kuo rovė burokus, jam nieko nedarė, paklausė ar padės R. sunešt burokus. Po to sako kai grįžo į kiemą, patėvis pradėjo pult ant jo, sako "(duomenys neskelbtini) ko tu čia varinėji mano draugus", nors jis pats išėjo. Toliau E. Ž. pasakoja "Aš pasikviečiau draugą, pradėjom nešt burokus, tas išbėgo iš trobos, man (duomenys neskelbtini) į lūpą, sakau ką tu čia darai ir nuverčiau ten yra stalas, nuverčiau sakau ką čia tu darai, o jis pradėjo daužyt tą lūpą. Mano sesė atbėgo, sako "teti paleisk tu aną, teti tu paleisk tu aną. ". Toliau E. Ž. sako, kad nesuprato už ką gavo į lūpą. Sakė nuvertė R. V. ant žemės ir manė, kad daugiau jis nieko nebedarys, o jis atsikėlė. Sako, kad gali draugas A. J. paliudyti, jis anksčiau išvažiavo nes yra prisidirbęs policijos.

Faile Nr. 5 "2021_1002_182514_011" , matyti kaip pareigūnas prašo R. V. pasakyti kiek balų jam skaudėjo, R. V. kraipo galvą, nežino ką sakyti, kiek tų balų. Pareigūnas liepia sakyti kokį nors skaičių, jei labai skaudėjo tai 10 balų. R. V. klausia ar skaičius 1 daug yra, pareigūnas atsako, kad labai mažai. Tada R. V. sako kad du, tris keturis, sako, kad nelabai skaudėjo, tik alkūnę skaud. Pareigūnas paklausia kur dabar skaud, R. V. atsako, kad alkūnę, parodo į kairės rankos alkūnę, sako skaudėjo nuo vartymosi. Paprašo pakelti plaukus ir fiksuoja sužalojimus veide. Parodo vietą prie traktoriaus kur prasidėjo konfliktas. Vieta yra tarp ūkinio pastato ir gyvenamo namo kieme. R. V. sako, kad gindamasis ir jis sudavė E. Ž. į veidą. Kieme E. Ž. pasakoja, kad R. V. jam daužė iš kumščio į veidą gulinčiam. Pareigūnas fiksuoja fotografuodamas E. Ž. veidą. Rodo nugarą kur matyti nubrozdinimas kai abu vertėsi.

Faile Nr. 6 "2021_1002_182638_011" , matyti, kaip E. Ž. sėdi prie stalo nurodo savo draugo A. J. anketinius duomenis, sako, kad tikrai yra nekaltas, sako kai tik parvažiavo iš kart gavo į burną. pareigūnas liepia E. Ž. eiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti girtumą, klausia kas buvo rankai. E. Ž. nieko neatsako, sako "kaip visą laiką R. nėra kaltas (duomenys neskelbtini) ". Toliau vaizdas tas pats, kaip ir iš kito pareigūno kameros, faile Nr. 5. Nustatytas E. Ž. 1.73 promilių neblaivumas. Faile Nr. 7 "2021_1002_183013_012" , matyti kaip pareigūnas fiksuoja kieme įvykio vietą fotografuodamas. Matyti kaip atėjo kaimynė padėti sunešti burokus. Atvyko medikai, apžiūri E. Ž.. Faile Nr. 8 "2021_1002_183137_012" , matyti kaip pareigūnas pildo alkotesterio šaknelę, girdisi kaip E. Ž. sako, kad norėjo tik sunešti burokus ir pradėjo pulti. Girdisi kaip atvyko medikai ir E. Ž. pareigūnas liepia eiti iki medikų. Girdisi kaip R. V. duoda pasirašyti ant alkotesterio šaknelės. Faile Nr. 9 "2021_1002_183512_013" , matyti kaip E. Ž. sėdi greitosios medicinos pagalbos automobilyje ir apžiūrimas medikų. Rodo į nugarą dešinėje pusėje kur buvo sužalotas, pareigūnas sako, kad matyti nubrozdinimas. E. klausia ar jam skauda dar kas, jis tyli neatsako, sako kad vistiek jį išveš. Medikė sako, kad jam yra tik sumušimas, nieko siūti nereikia, tai į ligoninę nesiveš. Pareigūnas sako E. Ž. eiti į tarnybinį automobilį, kieme paklausia R. V. ar nori būti apžiūrėtas medikų, jis atsisako. E. Ž. sodina į laikino sulaikymo patalpą, E. Ž. verkia, sako kodėl vėl aš. Pareigūnai tariasi, kad R. V. neblaivus, todėl jo neapklaus.

Faile Nr. 10 "2021_1002_183636_013" , matyti kaip pareigūnas pildo alkotetserio žurnalą, girdisi kaip kalba R. V., sako, kad E. Ž. vaidina ereliu, bėgo pasigrobė peilį, primetė prie žemės, gali parodyti peilį, sako, kad jei pareigūnai netiki, gali paklust kaimyną, Matyti kaip E. Ž. išlipa iš greitosios automobilio, verkia nes suprato, kad bus sulaikytas. Toliau vaizdas kaip ir iš kito pareigūno body kameros faile Nr. 9, sesuo A. V. įduoda E. Ž. pinigų grįžimui iš Šiaulių. Pareigūnai paaiškina E. Ž., kad apklaus jo nurodytą liudytoją, uždaro E. Ž. laikino sulaikymo kameroje ir išvyksta.

Faile Nr. 11 "2021_1002_184011_014" matyti, kaip tarnybiniame automobilyje, laikino sulaikymo kameroje pasodintas įtariamasis E. Ž., pareigūnai su juo bendrauja, sako E. Ž., kad apklaus ir jo draugą ką matė ir jį patį apklausinės, galės pats nurodyti savo įvykio aplinkybes. Pareigūnai tarpusavyje nutaria, kad jau visą užfiksavo ir gali jau važiuoti bei vežti įtariamąjį, pasako nukentėjusiajam R. V., kad bus pradėtas tyrimas, išvežtas įtariamasis, o kai pats išblaivės, tai atvažiuos pas jį pareigūnai ir apklaus. Tarnybiniame automobilyje pareigūnai kalbasi tarpusavyje, kad 16 metų mergina žodžiu sakė , kad "pamačiau, kad tas ant to pradėjo pult ir įbėgau į kambarį", vaizdas baigiasi, viso 1 min 50 sek. trukmės. Faile Nr. 12 "2021_1002_184135_014", matyti kaip pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje, vaizdo trukmė 9 sekundės, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (b. l. 69-73)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas virtuvinis peilis 2021-10-02 paimtas iš nukentėjusiojo R. V., įvykio vietos apžiūros protokolu, adresu (duomenys neskelbtini), supakuotas pakete Nr. 275361. Virtuvinis peilis - naudotas, juoda plastikine rankena 10,5 cm., ilgio , 3 cm., pločio, geležties ilgis 18,5 cm., 4 cm., pločio, ant peilio jokių bylai reikšmingų pėdsakų nerasta. (b. l. 74-77);

Apžiūrėtas darbo vietoje kompiuteriu atidaromas elektroniniu paštu 2022-02-02 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus bpc.klaipeda@112.lt gautas raštas su pagalbos skambučio įrašu „2021_10_02_17-57-48_37068252062“, kurio pavadinime nurodyta įvykio data, laikas - 2021-10-02, 17.57 val., skambinusio telefono numeris 868252062, įrašo trukmė - 1.35 min. Pokalbio suvestinė (toliau naudojami trumpiniai BPC - bendrasis pagalbos centras, V - vyras)?BPC - 112 klausau. V - Labą vakarą. BPC - Labas vakaras, kas nutiko? V - Ar galit skubiai atvažiuoti? Su kirviu vaikšto po kiemą. BPC - Kas čia vaikšto? Su kirviu? V - (duomenys neskelbtini) kaime, Ž. E.. BPC - Kas jis toks yra Jums? V - Posūnis yra. BPC - Posūnis? Koks čia miestas, rajonas? V - (duomenys neskelbtini) kaimas BPC - (duomenys neskelbtini) kaimas? Gatvė kokia? V - (duomenys neskelbtini) BPC - (duomenys neskelbtini), nuosavas namas? V - Taip. BPC - Ar nepilnamečių vaikų yra? V - Yra, skubinai reikia, skubinai. BPC - Ar nepilnamečių vaikų yra? V - Skubinai reikia, sakau. Yra nepilnamečių, skubinai reikia. BPC - Ar Jūs galit atsakinėti į klausimus, bus greičiau. Kiek yra namuose nepilnamečių vaikų? V - Vienas yra. (neaiškiai kalba) BPC - ar reikalingi medikai? Ko Jūs papildomai čia dabar komentuojat? Ar reikalingi medikai? V - Kol kas nereikalingi. BPC - Jūsų vardas? V - R. V.. BPC - Pavardę prašau pakartokit. V - V. R.. BPC - Ar sergat Corona, ar kontaktavot? V - (neaiškiai šūkauja). Pokalbis baigtas, surašytas apžiūros protokolas. (b. l. 80-85);

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Taigi, BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – patėviui R. V..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu – būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-128-895/2019). Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Ž. veiksmai – sudavimas gipsuota ranka ne mažiau keturių smūgių į veido sritį nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje sistemoje įvertino 4 balais. Todėl, įvertinus visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Ž. fizinės jėgos panaudojimas patėvio R. V. atžvilgiu, neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalto esant nusikalstamos veikos recidyvui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybę lengvinannri Aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 41 straipsnyje nustatyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – teistas, ( b. l. 102-122), administracine tvarka baustas (b. l. 141-148),

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis jau ne vieną kartą teistas už smurtinius veiksmus. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies taisyklėmis, bausmes iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. spalio 2 d. iki 2021 m. spalio 4 d., ir laikytina, kad E. Ž. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienas.

Į bausmės laiką E. Ž. įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad jis nusikalsto esant nusikalstamos veikos recidyvui bei į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtų įpareigojimų nesilaikė, teistas 9 kartus, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant tik realią laisvės atėmimo bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, kuris yra saugomas Mažeikių rajono policijos komisariate, grąžinti savininkui, tai yra nukentėjusiajam R. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir E. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 997,39 Eur baudą.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu, E. Ž. įskaityti 2 (dvi) paras, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. spalio 2 d. 20.00 val. iki 2021 m. spalio 4 d. ir bausmę, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo R. V. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, kuris yra saugomas Mažeikių rajono policijos komisariate, grąžinti savininkui – R. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.