- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-18
- Bylos Nr.
- 2S-612-357/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02966-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- VšĮ ,,Pramogų sala”, UAB ,,R.G. Pramogos”
- Ieškovas
- UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas”
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo VšĮ ,,Pramogų sala” atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas” ieškinį atsakovams VšĮ ,,Pramogų sala” ir UAB ,,R.G. Pramogos” dėl skolos priteisimo. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas” kreipėsi į teismą su prašymu dėl 121416,85 Lt skolos, 11714,61 delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų „Pramogų sala“ ir UAB „R.G. Pramogos“ atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patenkino. Teismas nutarė areštuoti ne didesnei kaip 133131,46 Lt sumai solidariems atsakovams VšĮ „Pramogų sala“, (duomenys neskelbtini), AB „DNB bankas“, ir UAB „R.G. Pramogos“, (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai - ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovus, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, išskyrus piniginių lėšų mokėjimą į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, išmokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, išmokėti bei atsiskaityti su ieškove UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. 2-3975-291/2014. Materialiu turtu leisti naudotis nesumažinant areštuoto turto vertės.
Teismas vertino, kad atsakovams vengiant geranoriškai apmokėti susidariusią skolą, atsakovų turtinei padėčiai esant neaiškiai, atsakovams nepateikus alternatyvių skolos sumokėjimo būdų, skolos sumą vertinant kaip didelę, bei nežinant atsakovų realios finansinės padėties, yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai gali imtis priemonių perleisti turimą turtą, sumažinti jo apimtį ar kokiu nors būdu apsunkinti išieškojimą iš jo, dėl ko pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.