Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo (toliau – Sprendimas) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Delamode Baltics” (toliau – Ieškovė) ieškinio atsakovei UAB „Kranų technika” (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo,

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 311,10 Eur užmokestį už pervežimo tarptautiniais maršrutai paslaugas, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms, 11,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą išieškojimo išlaidų kompensavimui.

3. Ieškovė, vadovaudamasi MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 11,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme.

4. Atsakovė sutiko su ieškinio reikalavimu dėl 2 311,10 Eur skolos priteisimo, tačiau prašė atmesti ieškinio reikalavimą dėl 11,50 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovė taip pat prašo išdėstyti skolos sumokėjimą lygiomis dalimis per 4 mėnesių terminą.

5. Atsakovė nurodė, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – ir CMR konvencija) 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai; palūkanos – 5 proc. metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo – nuo ieškinio pateikimo dienos. Atsakovės nuomone, ši imperatyvi norma taikoma abiem šalims, todėl ieškovės prašymas priteisti 11,50 proc. dydžio metines procesines palūkanas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

6. Atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 4 mėnesiams.

7. Teismas nusprendė: (1) priteisti ieškovei UAB„Delamode Baltics“ (toliau – Ieškovas) iš Atsakovo 2.311,10 Eur skolos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų 11,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 351,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 779 Eur bylinėjimosi išlaidų; (2) atmesti atsakovės UAB „Kranų technika“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

8. Teismas nurodė, kad CMR konvencijos nuostatos atsiskaitymui už paslaugas netaikomos, pagal taikytiną MAPKSVPĮ 3 straipsnio dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. To paties įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 11,50 proc. (8 proc. + 3,50 proc.) dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 351,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Atsakovė, prašydama išdėstyti skolos sumokėjimą 4 mėnesių terminui, nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie teiktų pagrindą spręsti, kad atsakovė šiuo metu yra susidūrusi su kokiais nors finansiniais sunkumais, dėl kurių negalėtų sumokėti ieškovei visos priteistos skolos iš karto.

11. Apeliantė prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nurodė, kad teismas turėjo taikyti CK 6.210 str. 2 d. numatytas 6 proc. palūkanas, o ne MAPKSVPĮ 3 str. 2 d. numatytas palūkanas, kurios keičiasi kiekvieną ketvirtį bei išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 4 mėnesiams.

12. Remiantis MAPKSVPĮ 3 str. 2 d., jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Teismas nepagrįstai taikė MAPKSVPĮ 3 str. 2 d. nuostatas, kadangi tarp šalių sutartimi buvo sutarta dėl netesybų (delspinigių) už vėlavimą atsiskaityti.

13. Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl Vilniaus Regiono apylinkės teismo 2023-10-03 įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12727-617/2023, kuriuose be kita ko nurodė, kad visoms Skolininko sudaromoms prekių ir paslaugų pirkimo sutartims yra taikomos UAB „Kranų technika“ bendrosios prekių ir paslaugų pirkimo sąlygos (toliau – Bendrosios sąlygos), nebent šalys raštu aiškiai susitaria, kad Bendrosios sąlygos ar jų dalis netaikomos Šalių sudarytai sutarčiai. Šios sąlygos skelbiamos viešai Skolininko interneto svetainėje .

14. Bendrųjų sąlygų 13.6 p., įtvirtinta, kad „Terminų laikymasis laikytinas esminiu Tiekėjo įsipareigojimu. Tiekėjui vėluojant pristatyti Prekes ar teikti Paslaugas per Sutartyje nustatytą terminą, Kranų technika pareikalavus raštu, Tiekėjas mokės Kranų technika 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nepristatytų Prekių vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Šią sumą Kranų technika gali įskaityti į priklausančias mokėti Tiekėjui sumas.”

15. Šioje byloje Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, o tik dėl procesinių palūkanų priteisimo. Todėl teismas nepagrįstai taikė MAPKSVPĮ 3 str. 2 d. nuostatas.

16. Remiantis CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

17. Teismas, spręsdamas sprendimo išdėstymo klausimą, netinkamai vertino Atsakovo finansinių ataskaitų dokumentus.

18. Atsakovė nurodė, kad ieškinio suma Atsakovei yra didelė, todėl Atsakovas negali sumokėti šios sumos, nes nėra parduotas Ieškovės Atsakovei grąžintas kranas. Remiantis Atsakovės finansinių ataskaitų dokumentais už 2022 kalendorinius metus, Atsakovės turtas 2022-12-31 sudarė 358.860 EUR. Atsakovės mokėtinos sumos, įskaitant trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, sudarė 445.915 EUR. Atsakovės veikla 2022 metais buvo pelninga, Atsakovės grynasis pelnas sudarė 12.075 EUR. Šie įrodymai patvirtina, kad Atsakovė turi turto, iš kurio gali įvykdyti savo įsipareigojimus, jeigu jie būtų išdėstyti.

19. Remiantis Atsakovės balansu ir pelno (nuostolio) ataskaita už 2023 metų 8 mėnesius (priedas Nr. 2), Atsakovės turimas turtas 2023-08-31 duomenimis sudaro 3.44.944 EUR. Atsakovės turimi įsipareigojimai, įskaitant ilgalaikius ir trumpalaikius įsipareigojimus sudaro 389.480 EUR, t.y. lyginant su 2022 metais sumažėjo nuo 445.915 EUR. Atsakovė per 2023 m. per 8 mėnesius uždirbo 44.463 EUR grynojo pelno. Atsakovės grynasis pelnas padidėjo daugiau nei keturis kartus lyginant su 2022 metais uždirbtu grynuoju pelnu.

20. Planuojamo pelno buvimas nepatvirtina, kad Atsakovė gali iš karto įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovės įsitikinimu, pateikti balansai patvirtina, kad Atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir kad sprendimo išdėstymas leistų atsiskaityti su Ieškove. Šiuo metu yra nagrinėjama ne viena civilinė byla, kurioje Atsakovei yra pareikšti reikalavimai dėl įsiskolinimo padengimo. Ši aplinkybė patvirtina, kad trumpuoju laikotarpiu Atsakovė turi finansinių sunkumų, tačiau Atsakovė turi pakankamai užsakymų ir veiklą vykdo bei gauna pajamas, iš kurių ketina atsiskaityti su Ieškovu.

21. Ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad priešingai nei teigia Atsakovė, Ieškovės į bylą pateikti elektroniniai laiškai – užsakymai iš Atsakovės Pardavimų vadovo paneigia deklaratyvius Atsakovo argumentus apie tariamą šalių susitarimą dėl Atsakovo UAB „Kranų technika“ bendrųjų prekių ir paslaugų pirkimo sąlygų taikymo šalių santykiams, nes nei viename savo laiške Atsakovo atstovas net neužsimena apie jokias paslaugų pirkimo pardavimo sąlygas, bei teikdamas užsakymus pervežimams Ieškovei nepateikia jokių nuorodų į jas. Todėl Ieškovė negali susitarti su Atsakove taikyti sąlygas, apie kurias Ieškovė nežino ir nėra informuojama. Vienašališkas Atsakovės pačiam sau pasirengtų sąlygų patalpinimas į internetinį puslapį nesukuria Ieškovei UAB „Delamode Baltics“ jokių teisių ir pareigų. Ypač įvertinus, kad Ieškovė jokiais veiksmais tų Atsakovo susikurtų sąlygų nėra akceptavęs ar kaip nors kitaip patvirtinęs, kad jas žino, su jomis susipažino ir sutinka jų laikytis ar jas taikyti konkretiems šalių santykiams.

22. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime teisingai nurodė, kad šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas.

23. Nukrypimas nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos galimas tik išimtiniais atvejais dėl labai sunkios skolininko turtinės padėties arba dėl susidariusių nepalankių aplinkybių, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimą.

24. Atsakovė UAB “Kranų technika“ teikdama reikalavimą dėl teismo sprendimo išdėstymo nepateikė jokių įrodymų, kad visos skolos sumokėjimas Ieškovei pažeistų jos gyvybiškai svarbius interesus, kaip ir nepateikė duomenų apie savo planuojamas pajamas, turtines teises ar kitus įsipareigojimus, kurie leistų spręsti, kad ateityje Atsakovės turtinė padėtis pasikeis ir ji galės įvykdyti teismo sprendimą.

25. Atsakovė UAB „Kranų technika“ pasiūlymą dėl skolos išdėstymo 4 mėnesių terminui Ieškovei pateikė dar 2023-10-31. Taigi iki šio momento Atsakovė turėjo įvykdyti Ieškovei jau tris mokėjimus pagal jo paties pateiktą grafiką. Tačiau iki šiol, t.y. 2024-02-04, Atsakovė UAB „Kranų technika“ nėra sumokėjusi Ieškovei net ir mažiausios skolos dalies. Atsakės veiksmai šioje byloje akivaizdžiai byloja apie tai, kad Atsakovė neturi jokių realių ketinimų skolą dengti dalimis, o tiesiog siekia kuo ilgiau vilkinti teisminį procesą tokiu būdu išvengdamas tinkamo ir savalaikio atsiskaitymo su Ieškove. Teismas pagrįstai netenkino Atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

28. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis savo prieštaravimuose į Vilniaus Regiono apylinkės teismo 2023-10-03 įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12727-617/2023 nurodė, kad visoms skolininko sudaromoms prekių ir paslaugų pirkimo sutartims yra taikomos UAB „Kranų technika“ bendrosios prekių ir paslaugų pirkimo sąlygos.

29. Ieškovė UAB „Delamode Baltics“ pagrįstai nurodė, kad tokių savo argumentų Atsakovė nepagrindė jokiu rašytiniu įrodymu nei teikdamas prieštaravimus, nei teikdamas savo atsiliepimą į ieškovo ieškinį.

30. Priešingai nei teigia Atsakovė, Ieškovės į bylą pateikti elektroniniai laiškai – užsakymai iš Atsakovės Pardavimų vadovo D. V. nepatvirtina Atsakovės argumentų apie šalių susitarimą dėl Atsakovo UAB „Kranų technika“ bendrųjų prekių ir paslaugų pirkimo sąlygų taikymo šalių santykiams, nes nei viename savo laiške Atsakovės atstovas neužsimena apie jokias paslaugų pirkimo pardavimo sąlygas, bei teikdamas užsakymus pervežimams Ieškovei nepateikia jokių nuorodų į jas. Todėl Ieškovė negali susitarti su Atsakove taikyti sąlygas, apie kurias Ieškovas nežino ir nėra informuojamas.

31. Šalių sandoriams taikoma privaloma rašytinė forma (CK 1.73 str. 1 d. 2 p.). Vienašališkas Atsakovės pasirengtų sąlygų patalpinimas į jo internetinį puslapį nesukuria Ieškovei UAB „Delamode Baltics“ jokių teisių ir pareigų. Ieškovė jokiais veiksmais minėtų Atsakovės paskelbtų sąlygų nėra akceptavusi ar kaip nors kitaip patvirtinusi, kad jas žino, su jomis susipažino ir sutinka jų laikytis ar jas taikyti konkretiems šalių santykiams (CK 6.162 str. 1 d.). Todėl atmestini kaip teisiškai nepagrįsti ir neįrodyti Atsakovės UAB „Kranų technika“ apeliacinio argumentai, kad visoms skolininko sudaromoms prekių ir paslaugų pirkimo sutartims yra taikomos standartinės UAB „Kranų technika“ bendrosios prekių ir paslaugų pirkimo sąlygos atmetami.

32. Apeliantės teigimu šalių santykiuose vėluojant sumokėti skolą už paslaugą taikytinos CK 6.210 str. 2 d. numatytos 6 proc. palūkanas, o ne MAPKSVPĮ 3 str. 2 d. numatytas didesnės kintamos palūkanas. Taip pat teigė, kad taikomos CMR konvencijos 27 straipsnyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos.

33. Apeliantės argumentai nepagrįsti. CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatytos 5 proc. metinės palūkanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, – nuo ieškinio pateikimo dienos, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika taikytinos tik vežėjo atsakomybės atvejais, t. y. sutartį pažeidus vežėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013). Tuo tarpu tokiais atvejais, koks yra susiklostęs nagrinėjamoje byloje, t. y. kai sprendžiamas procesinių palūkanų priteisimo iš sutartį neįvykdžiusio siuntėjo ar užsakovo klausimas, taikytinos bendrosios CK nuostatos, reglamentuojančios procesinių palūkanų institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-969/2019). Atsakovė nėra vežėja CMR konvencijos prasme.

34. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai (CK 6.37 str. 1 d.). Ieškovė prašė priteisti palūkanas, remdamasi tarifu (dydžiu), kuris nustatytas MAPKSVPĮ. Šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi, pagal šią normą MAPKSVPĮ įstatyme nustatyto dydžio palūkanas moka ūkio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 6 dalis). Palūkanas nurodyti ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (MAPKSVPĮ įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes šalys yra ūkio subjektai, o jų sudaryti vežimo sandoriai yra komerciniai, nes susiję su abiejų šalių verslu ir yra atlygintiniai. Vadinasi, ieškovės prašomoms priteisti palūkanoms (kompensacinėms, procesinėms) pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė specialiame MAPKSVPĮ nustatytą 8 proc. palūkanų dydį (CK 1.3 straipsnio 2 dalis), juolab kad apeliantė ir neginčijo nei palūkanų dydžio (tarifo), nei apskaičiuotos kompensacinių palūkanų sumos.

35. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamoje byloje reiškiamas reikalavimas dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, o ne dėl nuostolių, patirtų dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, atlyginimo, be to, reikalavimas reiškiamas ne vežėjui, bet siuntėjui, todėl šiuo atveju CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos.

36. Apeliantė taip pat kvestionuoja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, kuriais remdamasis teismas netenkino jos prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, teigdama, kad teismas netinkamai įvertino apeliantės prašymo argumentus, jos vertinimu, pagrindžiančius jos situacijos išskirtinumą. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti.

37. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.

38. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, kaip pagrįstai šiuo atveju nurodė ir pirmosios instancijos teismas, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

39. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti taikomos įvertinus sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, kadangi sprendimo įvykdymo išdėstymas galimas tik esant išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrai, atsižvelgus į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, tuo bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimo privalomumo principas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Tokio procesinio klausimo išsprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, kurios pirmosios instancijos teismas, nebūdamas įsitikinęs sprendimo dėl priteistos didelės sumos tinkamu vykdymu dalimis ir atmesdamas apeliantės prašymą, nepažeidė.

40. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantė neįrodė išimtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo poreikį. Apeliantė savo prašymą grindžia 2023 metų sutrumpintu balansu ir to paties laikotarpio ieškovės pelno (nuostolių) ataskaita. Apeliantės teigimu, šiuo metu ji susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, su kitais subjektais, tačiau teikdama reikalavimą dėl teismo sprendimo išdėstymo nepateikė įrodymų, kad visos skolos sumokėjimas Ieškovei pažeistų jos gyvybiškai svarbius interesus, kaip ir nepateikė duomenų apie savo planuojamas pajamas, turtines teises ar kitus įsipareigojimus, kurie leistų spręsti, kad ateityje kai Atsakovės turtinė padėtis pasikeis ir jis galės įvykdyti teismo sprendimą.

41. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad Atsakovė UAB „Kranų technika“ pasiūlymą dėl skolos išdėstymo 4 mėnesių terminui Ieškovui pateikė dar 2023-10-31. Taigi iki šio momento Atsakovė turėjo įvykdyti Ieškovei jau tris mokėjimus pagal jos siūlomą grafiką. Tačiau iki atsiliepimo pateikimo, t.y. 2024-02-04, Atsakovė UAB „Kranų technika“ nėra sumokėjusi Ieškovei net ir mažiausios skolos dalies. Atsakovės veiksmai patvirtina teiginį, kad Atsakovė neturi realių ketinimų skolą dengti dalimis, o tiesiog siekia kuo ilgiau vilkinti teisminį procesą tokiu būdu išvengdamas tinkamo ir savalaikio atsiskaitymo su Ieškove.

42. Apeliacinį skundą atmetus, atlygintinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 605 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ši suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatytų kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio dalies punktu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics” iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika” 605 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.