- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-27
- Bylos Nr.
- e2A-461-302/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00340-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Romualda Janovičienė, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Optomedical“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Optomedical“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Limeta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės 2016 m. rugsėjo 5 d. pranešimą Nr. 4562176 ir 2016 m. rugsėjo 21 d. pranešimą Nr. 4605819, kuriais atmestas UAB „Limeta“ pasiūlymas 2 viešojo pirkimo dalyje ir 2016 m. rugsėjo 6 d. panešimą Nr. 4565788, kuriuo viešojo pirkimo 2 dalies laimėtoja pripažinta UAB „Optomedical“; grąžinti ieškovės pasiūlymą į pasiūlymų vertinimo stadiją ir įpareigoti atsakovę iš naujo jį vertinti.Nurodė, kad atsakovė 2016 m. rugpjūčio 5 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau ? CVP IS) paskelbė supaprastintą atvirą viešą konkursą „Medicinos įranga“, pirkimo numeris 177363, kurio 2 dalyje pasiūlymus pateikė du teikėjai: ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Optomedical“. Perkančioji organizacija 2016 m. rugpjūčio 29 d. pranešime Nr. 4549018 nurodė, kad ieškovės kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus bei prašė pateikti atsakymus į klausimus. Ieškovė pateikė pasiūlymo paaiškinimą ir atsakė į visus perkančiosios organizacijos užduotus klausimus. Perkančioji organizacija 2016 m. rugsėjo 5 d. pranešimu Nr. 4562176 informavo, kad ieškovės pasiūlymas atmestas vadovaujantis pirkimo dokumentų 9.8.2 punktu, kaip neatitinkantis techninės užduoties reikalavimų. Perkančioji organizacija 2016 m. rugsėjo 6 d. pranešime Nr. 4565788 dar kartą nurodė, kad ieškovės pasiūlymas atmestas, kad pirkimą 2 dalyje laimėjo trečiasis asmuo UAB „Optomedical“, kurios pasiūlymas yra net 22 506 Eur brangesnis nei ieškovės pasiūlymas. Ieškovė, susipažinusi su UAB „Optomedical“ pasiūlymu įsitikino, kad jos siūlomi detektoriai yra identiški ieškovės siūlomiems detektoriams, tiek pagal formą, tiek pagal konstrukciją, svorį, išmatavimus, technines savybes, t. y. trečiasis asmuo siūlo tuos pačius gamintojo PerkinElmer gaminamus detektorius kaip ir ieškovė, tik pavadintus kito gamintojo iCRco vardu. Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad apsauga nuo dulkių ir vandens turi būti detektoriaus, o ne visos rentgeno vaizdų skaitmeninimo įrangos ją naudojant paskirties vietoje, taigi perkančioji organizacija plečiamai išaiškino techninės specifikacijos 1.16 ir 2.13 punktus ir nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą. Detektorių apsauga juos naudojant kartu su rentgeno aparatu privalo būti sumuojama kartu su rentgeno aparato apsaugos lygiu, kuris paprastai yra IP23, tai sudėjus abu apsaugos lygius (IP42 ir IP23) ir gaunamas nurodytas techninėje specifikacijos apsaugos lygis IP65. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pasiūlymo atmetimas yra neteisėtas, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo bei skaidrumo principus bei prieštarauja viešojo pirkimo tikslui. Pažymėjo, jog atsakovė privalėjo prašyti ieškovės paaiškinti pasiūlymą, tačiau to nepadarė. Atsakovė pirkimo dokumentuose numatydama IP65 apsaugos lygio taikymą nepateikė jokių objektyvių argumentų, pagrindžiančių tokio apsaugos lygio taikymą. Perteklinės, itin aukštos apsaugos nuo dulkių ir vandens perkančioji organizacija neturėjo pagrindo suabsoliutinti vertindama ieškovės pasiūlymą. Jei techninė specifikacija būtų aiškinama taip, kaip pateikta sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, ji būtų parengta išimtinai tik trečiojo asmens UAB „Optomedical“ siūlomam produktui, o tai yra neteisėta, pažeidžia viešųjų pirkimų principus, dirbtinai riboja konkurenciją. Nors trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad siūlomų detektorių AIR DR ir AIR DRc apsauga nuo dulkių ir vandens yra IP65, tačiau pateiktuose dokumentuose apsauga nurodyta ne detektorių techniniuose aprašymuose, bet viršutinėje bukleto dalyje, kurioje kalbama apie visą rentgeno skaitmeninimo sistemą AIR DR, kuri susideda ne tik iš detektorių, bet ir kitų sudedamųjų dalių, be to trečiojo asmens siūlomo detektoriaus AIR DRc techniniame aprašyme nėra nurodyta, kad detektorius turi CE sertifikatą, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovė nurodė, jog atsakovė organizavo viešąjį pirkimą remdamasi negaliojančiomis viešojo pirkimo taisyklėmis, todėl visos atliktos procedūros laikytinos neteisėtomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovės UAB „Limeta“ ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Teismas nustatė, jog pirkimo sąlygų techninėse specifikacijose atskirai nurodyti reikalavimai skaitmeniniam rentgeno spindulių detektoriams, technologo darbo vietai ir kompiuteriui, taikomajai programinei įrangai ir t. t., todėl atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad techninės specifikacijos 1.16 ir 2.13 punkte numatyti reikalavimai apsaugai nuo dulkių ir vandens yra taikomai ne skaitmeniniam rentgeno spindulių detektoriui, o visai rentgeno skaitmeninimo įrangai. Teismas nustatė, jog Tarptautinė elektrotechnikos komisija (angl. International Electrotechnical Commission) yra patvirtinusi tarptautinį IP standartą (angl. International Protection marking) EN 60529 (British BS EN 60529:1992, European IEC 60509:1989), todėl laikė, jog perkančioji organizacija pirkimo sąlygose galėjo numatyti ginčijamus techninius reikalavimus. Nors nagrinėjamu atveju ieškovė tvirtino, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nustatė itin aukštus techninės specifikacijos reikalavimus (ne mažesnę nei IP65 apsaugą nuo dulkių ir vandens), tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį. Taip pat niekuo nepagrįstais teismas laikė argumentus, kad perkančioji organizacija techninę specifikaciją parengė būtent pagal konkretaus gamintojo iCRco parengtus techninius aprašymus, nes pagal patvirtintą tarptautinį IP standartą galimas net IP69 apsaugos nuo dulkių ir vandens lygis. Teismas nustatė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės pasiūlyme nurodytiems detektoriams taikoma IP42 apsauga, todėl sprendė, jog todėl perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų ir jį atmetė. Atsakovė neturėjo pareigos prašyti tiekėjo patikslinti pasiūlyme siaurąja prasme nurodytą informaciją, nes tai būtų nesuderinama su VPĮ nuostatomis ir principais. Tuo tarpu trečiojo asmens pasiūlytus detektorius laikė atitinkančiais pirkimo dokumentus. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs aplinkybę, jog būtent toks apsaugos lygis yra nurodomas oficialioje AIR DRc techninėje brošiūroje, be to, iCRco kompanijos atstovas patikino, jog nors šiuo metu pagrinde yra gaminami mažesnės apsaugos detektoriai, esami užsakymai ir specialūs užsakymai bus vykdomi su IP65 apsaugos lygiu. Taigi ieškovė byloje nepagrįstai vadovaujasi pirkime neaktualiais viešai skelbiamais gamintojo iCRco rentgeno detektoriams taikomais techniniais parametrais, kurie yra taikomi kitiems šio gamintojo gaminiams ateityje, t. y., ne pasiūlymo pateikimo metu. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog pirkimo sąlygose nurodant VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės direktoriaus 2013 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. V-99 patvirtintas viešųjų pirkimų taisykles, kurios šiuo metu jau nebegalioja, buvo padarytas rašymo apsirikimas, nes atsakovės tinklapyje nuo 2015 m. kovo 18 d., yra nurodytos naujos 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-9 patvirtintos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, su kuriomis ieškovė turėjo galimybę susipažinti. Teismas šią aplinkybę vertino kaip formalų pažeidimą, nesukėlusį neigiamų padarinių nei tiekėjams, nei perkančiajai organizacijai ar viešajam interesui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė UAB „Limeta“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo, kad pirkime nustatyti reikalavimai detektoriams turėti IP65 lygio apsaugą nepažeidžia konkurencijos bei nesiaiškino kokioms sveikatos priežiūros paslaugoms teikti tokie detektoriai reikalingi. Kadangi pirkimo sąlygose nebuvo numatyta jokia speciali detektorių panaudojimo paskirtis, ieškovės siūlomi, analogiški trečiojo asmens pateiktiems, detektoriai turėjo būti pripažinti tinkamais. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepaaiškino, kuo remdamasi nustatė būtent tokį apsaugos lygį, be to, ji neapskaičiavo numatomos pirkimo vertės ir neanalizavo trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo jai. Pasiūlymo lygiavertiškumo įrodymas nėra lygus pasiūlymo pakeitimui, todėl perkančioji organizacija turėjo pareigą prašyti ieškovės paaiškinti pateiktą pasiūlymą. Byloje esanti detektoriaus AIR DRc brošiūra yra reklaminio pobūdžio ir negali būti prilyginama techniniam dokumentui, patvirtinančiam reikiamą apsaugos lygį. Be to, kito detektoriaus – AIR DC atitiktis nebuvo įrodyta net ir pateikiant reklaminę brošiūrą. Teismas nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens detektorius parduodančios įmonės abejotino tikrumo patvirtinimu dėl suteikiamos apsaugos, kuris buvo surašytas jau po pasiūlymo pateikimo. Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas turėti CE sertifikatą visoms rentgeno vaizdų skaitmeninimo įrangos dalims, todėl trečiojo asmens pateiktoje deklaracijoje esant įrašytiems tik detektoriams, toks pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Be to, trečiojo asmens CE deklaracija yra nepasirašyta. Atsakovė VšĮ Naujosios Akmenės ligoninė atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:Perkančioji organizacija pati sprendžia kokias prekes viešajame pirkime siekia įsigyti, todėl ieškovės argumentai apie per didelį nustatytą detektorių apsaugos lygį yra nepagrįsti. Susipažinusi su prikimo sąlygomis ieškovė jų neginčijo, o pretenziją pareiškė tik po to, kai jos pasiūlymas pirkime buvo atmestas, dėl to jos argumentai apie pirkimo sąlygų neteisėtumą bet kokiu atveju turi būti vertintini kritiškai. Atsakovė neturėjo pareigos prašyti ieškovės patikslinti pasiūlymą, nes jis nebuvo neaiškus. Pasiūlyme nurodyta detektoriaus apsauga IP42 aiškiai neatitiko konkurso sąlygų, todėl ją aiškinti nebuvo reikalo. Be to, tai yra pasiūlymas siaurąja prasme, todėl jam netaikytinos kvalifikacijos tikslinimo normos.Byloje esantis trečiojo asmens siūlomus detektorius parduodančios įmonės raštas patvirtina, jog jam reikalingi detektoriai bus pagaminti pagal atskirą užsakymą, todėl teismas pagrįstai nesuabejojo trečiojo asmens siūlomo pirkimo objekto atitiktimi pirkimo sąlygoms. Apeliaciniame skunde pateikiamos naujos aplinkybės neturėtų būti nagrinėjamos, nes nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Trečiasis asmuo UAB „Optomedical“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Apeliantė nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija iki tol neginčytas viešojo pirkimo sąlygas, todėl visi su tuo susiję argumentai neturėtų būti nagrinėjami. Nepaisant to, atsakovės parengtos pirkimo sąlygos bet kokiu atveju laikytinos teisėtomis bei nediskriminacinėmis. Jose nebuvo nuorodos į konkretaus gamintojo konkretų gaminį, o pasirinkus tam tikros specifikos pirkimo objektą, tiekėjui nepašalinama galimybė pateikti jam lygiavertį objektą. Šiuo atveju ieškovė pateikdama pasiūlymą neįrodinėjo, jog jis yra lygiavertis nurodytam pirkimo sąlygose. Atsakovė neturėjo pareigos prašyti ieškovės patikslinti pateiktą pasiūlymą, kadangi jam akivaizdžiai neatitinkant keliamų reikalavimų, tiekėja būtų galėjusi nebent iš esmės pakeisti savo pasiūlymą, kas yra draudžiama.Aplinkybę, jog trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, patvirtina byloje esanti originali prekės brošiūra bei jos gamintojo pateiktas raštiškas patvirtinimas. Tuo tarpu ieškovės pateikti įrodymai (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) nesudaro pagrindo priešingai išvadai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliantė UAB „Limeta“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naują įrodymą – UAB „Limeta“ elektroninį susirašinėjimą su OR Technology atstovu. Nurodo, jog šio įrodymo pateikimo būtinybė atsirado po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir ieškovei neturėjus galimybės jo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog atsakovo pateiktas susirašinėjimas vyko 2016 m. spalio 4-5 dienomis, tuo tarpu pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tik 2016 m. gruodžio 6 d., sprendžia, jog šis įrodymas turėjo ir galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, jog šiuo nauju įrodymu apeliantė įrodinėja trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą pirkimo dokumentams. Minėta aplinkybė buvo įrodinėjama viso teismo proceso pirmosios instancijos teisme metu, todėl pripažinti, jog jo pateikimo būtinybė iškilo tik po skundžiamo sprendimo priėmimo, taip pat nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių apeliantės pateiktą naują įrodymą atsisakoma priimti.
Faktinės aplinkybės
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė VšĮ Naujosios Akmenės ligoninė 2016 m. rugpjūčio 5 d. CVP IS paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Medicinos įranga“, pirkimo Nr. 177363. Pirkimo dokumentuose atsakovė nurodė, jog pirkimo objektas skirstomas į dvi dalis: 1 dalis – Otorinolaringologo darbo vietos įranga, 2 dalis – Rentgeno vaizdų skaitmeninimo įranga. Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė pasiūlymus 2 pirkimo daliai.Perkančioji organizacija 2016 m. rugpjūčio 29 d. pranešimu informavo ieškovę, kad jos kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus bei prašė pateikti atsakymus į suformuluotus tris klausimus. Ieškovė 2016 m. rugsėjo 2 d. pranešimu pateikė atsakymus į klausimus, taip pat papildomai pateikė atitikties deklaraciją CE0482.2016 m. rugsėjo 5 d. viešojo pirkimo komisijos posėdyje nuspręsta, jog ieškovė pakeitė pasiūlymą, nes atsakydama į perkančiosios organizacijos klausimus vietoj siūlyto detektoriaus XRpad1417 pateikė duomenis apie XRpad4336, o vietoj detektoriaus XRpad4343 pateikė duomenis apie XRpad4343F. Taip pat pateikė naujai siūlomų detektorių CE deklaracijas. Taip pat konstatuota, kad siūlomi detektoriai neatitinka techninės specifikacijos 1.16 ir 2.13 punktų reikalavimų, nes turi IP42 apsaugą, nors pirkimo sąlygose numatytas reikalavimas turėti ne mažesnę nei IP65 apsaugą. Be to, techninės specifikacijos 6.1 punkte numatyta, kad visa skaitmeninimo įranga, įskaitant ir programinę įrangą, turi būti vieno gamintojo, tačiau ieškovės pasiūlyme nurodoma, kad programinė įranga yra OR Tchnology, o detektoriai – PerkinElmer. Ieškovės pasiūlymas atmestas vadovaujantis pirkimo dokumentų 9.8.2 punktu. Taip pat nustatyta pirkimo 2 dalyje dalyvavusių teikėjų pasiūlymų eilė ir pirkimo nugalėtojas – trečiasis asmuo UAB „Opomedical“. Perkančiosios organizacijos 2016 m. rugsėjo 5 d. pranešimu Nr. 4562176 ieškovė informuota apie viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą.Ieškovė 2016 m. rugsėjo 16 d. pateikė atsakovei pretenziją. Perkančioji organizacija 2016 m. rugsėjo 21 d. posėdyje sutiko su dalimi pretenzijoje nurodytų argumentų, tačiau sprendė, jog ieškovės pasiūlyme numatyta detektorių apsauga (IP42) vis tiek laikytina neatitinkančia pirkimo sąlygose nurodytos apsaugos (IP65), todėl atmetė pasiūlymą vadovaudamasi pirkimo sąlygų 9.8.2 punktu. Perkančioji organizacija atsakyme taip pat pažymėjo, jog ji neturi teisės prašyti, siūlyti ar leisti tiekėjui pakeisti pateiktą pasiūlymą.
Dėl pirkimo objekto
Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Limeta“ apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo sprendime padarytą išvadą, jog techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai pirkimo objektui nebuvo per aukšti bei neapribojo sąžiningos konkurencijos. Nurodo, jog teismas nagrinėdamas bylą nesiaiškino, kodėl konkurse pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai ir kokioms konkrečiai sveikatos priežiūros paslaugoms teikti yra reikalingi detektoriai su IP65 apsauga, kai konkurso sąlygose jokie specialūs poreikiai nėra nurodyti, nors tokią pareigą turėjo. Įvertinusi byloje esančią informaciją bei VPĮ numatytus tikslus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su minėtais ieškovės argumentais nesutinka. VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. Pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės gali būti apibūdinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principą draudžiama perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dokumentuose naudoti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą. Perkančioji organizacija viešojo pirkimo objektą turi apibūdinti taip, kad būtų išvengta tiesioginės nuorodos į konkretų modelį, prekės ženklą, patentą, kilmę (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1995 m. sausio 24 d. Sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-359/93, Rink. 1995, p. I-157) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas savo sprendime pagrįstai konstatavo, jog aptariami rentgeno detektorių apsaugos nuo vandens ir dulkių funkciniai techniniai reikalavimai galėjo būti nustatyti atsakovės parengtose prikimo sąlygose (techninėje specifikacijoje). Byloje nėra jokių duomenų, įrodančių aplinkybę, jog techninėje specifikacijoje būtų nustatyti tokie rentgeno vaizdų skaitmeninimo įrangos parametrai, kurie atitiktų tik konkretaus tiekėjo ar gamintojo siūlomus parametrus ar konkrečią prekę. Kaip teisingai skundžiamame sprendime nustatė pirmosios instancijos teismas, Tarptautinė elektrotechnikos komisija (angl. International Electrotechnical Commission) yra patvirtinusi tarptautinį IP standartą (angl. International Protection marking) EN 60529 (British BS EN 60529:1992, European IEC 60509:1989), pagal kurį apsaugos lygį nurodo du skaitmenys: pirmasis skaitmuo nurodo produkto atsparumą dulkėms ir kitiems kietiesiems objektams, antrasis – drėgmei. Atsparumas dulkėms ir kitiems kietiesiems objektams gali būti skirstomas į 6 lygius, o atsparumas drėgmei – 8 lygius, o nuo 2013 m. papildyta ir 9 lygiu. Vadinasi tiekėjai turėjo galimybę pirkime pateikti pasiūlymus, kuriuose esančių detektorių lygis būtų ne tik IP65, bet ir IP66, IP67, IP68 ar IP69.Nors šiuo atveju ieškovė savo procesiniuose dokumentuose kėlė klausimus dėl pirkimo objektui nustatytų techninių parametrų būtinumo perkančiajai organizacijai, pati jokių įrodymų, pagrindžiančių šių parametrų netikslingumą, teismui nepateikė. Nors ir nurodė, jog rinkoje nėra nei vieno gamintojo, siūlančio IP65 dydžio apsaugą, šios aplinkybės niekaip nepagrindė. Ieškovės samprotavimai negali būti pripažįstami įrodymais, o teismo pareiga būti aktyviam viešųjų pirkimų bylose nereiškia, kad jis turi vykdyti įrodinėjimo pareigą už ieškovę. Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovė aukščiau aptartų aplinkybių neįrodė, o atsakovė pirkimo dokumentuose nurodžiusi reikalavimą perkamiems detektoriams turėti IP65 apsaugos lygį nuo dulkių ir vandens, VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo nepažeidė.
Dėl ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų atitikimų pirkimo sąlygoms
Apeliaciniame skunde ieškovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog jos pasiūlyme nurodyti detektoriai neturi tokios apsaugos, kaip nustatyta atsakovės pirkimo dokumentuose. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, taip pat sutinka su minėta pirmosios instancijos teismo išvada. Todėl toliau nagrinėtinas klausimas susijęs tik su ieškovės pasiūlyme nurodytų detektorių lygiavertiškumu nurodytiems pirkimo sąlygose.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi VPĮ 25 straipsnio aiškinimo ir taikymo pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos. Neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 25 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1215-180/2016).Nagrinėjamu atveju ieškovė savo pasiūlymo lygiavertiškumą įrodinėja iš esmės tuo, jog atsakovės veikloje naudojant pirkimo objektą, jai nereikalinga techninėje specifikacijoje numatyto dydžio apsauga nuo dulkių ir vandens. Pažymi, jog detektoriai bus naudojami kartu su rentgeno vaizdų skaitmeninimo įranga ir kad jiems šiomis sąlygomis užteks ir IP24 apsaugos. Tačiau kaip jau minėta, aplinkybės, jog jos siūloma apsauga yra mažesnė, nei nustatyta techninėje specifikacijoje, nebekvestionuoja. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog aukščiau šioje nutartyje jau konstatavus, kad perkančiosios organizacijos teisė nustatyti būtent tokius techninius parametrus rentgeno detektoriams nebuvo paneigta, minėti ieškovės argumentai laikytini nesudarančiais pagrindo jos pasiūlymą pripažinti lygiaverčiu, kadangi jos siūlomų detektorių apsauga akivaizdžiai mažesnė. Kaip jau minėta, įrodinėjimo pareiga tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Tuo tarpu minėtam argumentui pagrįsti ieškovė jokių įrodymų nepateikė, o įrodinėjimo pareigą nepagrįstai siekė perkelti teismui ir priešingai bylos šaliai. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieškovės pasiūlymą nelygiavertį pirkimo dokumentuose pateiktiems techniniams reikalavimams. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat ginčija trečiojo asmens UAB „Optomedical“ pasiūlymo atitikimą tiems patiems techninės specifikacijos reikalavimams – siūlomų detektorių apsaugos nuo dulkių ir vandens lygį. Nurodo, jog trečiojo asmens byloje pateikti įrodymai nepatvirtina siūlomų detektorių atitikimo, byloje esanti detektoriaus AIR DRc brošiūra yra reklaminio pobūdžio ir negali būti prilyginama techniniam dokumentui, patvirtinančiam reikiamą apsaugos lygį. Be to, kito detektoriaus – AIR DR atitiktis nebuvo įrodyta net ir pateikiant reklaminę brošiūrą. Teismas nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens detektorius parduodančios įmonės abejotino tikrumo patvirtinimu dėl suteikiamos apsaugos, kuris buvo surašytas jau po pasiūlymo pateikimo. Šiame kontekste atkeiptinas dėmesys į tai, jog faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas trečiojo asmens UAB „Optomedical“ pasiūlymas pirkimui. Iš šio pasiūlymo matyti, jog trečiojo asmens pasiūlymą sudaro AIR DR ir AIR DRc skaitmeniniai rentgeno spindulių detektoriai, technologo darbo vieta vaizdų vertinimui ir saugojimui XC ICE3, radiologo taikomoji programinė įranga Clarity Viewer, duomenų saugojimo sistema Clarity PACS. Visų šių prietaisų gamintojas – iCRco. Iš prie pasiūlymo pridėtų detektorių AIR DR ir AIR DRc brošiūrų kopijų ir AIR DRc brošiūros originalo matyti, jog jiems abiems taikoma IP65 apsauga nuo dulkių ir vandens. Nesutiktina su ieškovės argumentu, jog brošiūrose nurodyta apsauga taikoma visam pirkimo objektui – rentgeno vaizdų skaitmeninimo įrangai, kadangi brošiūrose kalbama būtent apie detektorius, o kitų aukščiau paminėtų rentgeno vaizdų skaitmeninimo įrangos dalių brošiūros taip pat pridėtos prie pateikto pasiūlymo. Taip pat nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, jog brošiūrose pateikta melaginga informacija, kadangi jos teisingumo ieškovė nepaneigė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, jog ieškovės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina informaciją, kuri nėra aktuali ginčo laikotarpiu, tuo labiau, trečiojo asmens galimybę pateikti perkančiajai organizacijai reikalingus įrenginius patvirtina ir jos pateiktas pasitelkto gamintojo iCRco oficialus patvirtinimas. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių laikytina pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo išvada, jog trečiojo asmens UAB „Optomedical“ pasiūlymas perkančiosios organizacijos pagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas.
Dėl perkančiosios organizacijos pareigos prašyti patikslinti pateiktą pasiūlymą
Apeliantė skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog perkančioji organizacija neturėjo pareigos kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti pateiktą pasiūlymą. Nurodo, jog UAB „Limeta“ pasiūlymo formoje nurodė, kad jos teikiamas pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo dokumentus, todėl perkančioji organizacija, nustačiusi detektorių apsaugos lygio neatitikimą privalėjo kreiptis į apeliantę, prašydama paaiškinti pasiūlymą. Su šiuo ieškovės argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, jog dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.Kaip teisingai šiuo atveju nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad reikalavimai, kuriuos perkančiosios organizacijos nurodo pirkimo dokumentuose, iš esmės skirstomi į dvi grupes: a) reikalavimus tiekėjams, o į juos įeina tiekėjų kvalifikacijos ir neigiamo pobūdžio sąlygos ir kiti reikalavimai tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą); ir b) reikalavimus pasiūlymui siaurąja prasme. Pasiūlymas siaurąja prasme iš esmės reiškia tą pasiūlymo dalį, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje ir 39 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „pasiūlymas“ suprantama kaip pasiūlymą siaurąja prasme (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016). Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą inter alia atsižvelgiant į dokumentų visumą, perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo pasiūlyme yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Nagrinėjamu atveju ieškovė, pateikusi perkančiajai organizacijai savo pasiūlymą taip pat pateikė jį pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, jog jos siūlomiems detektoriams taikomas IP24 apsaugos nuo dulkių ir vandens lygis, todėl perkančioji organizacija laikytina pagrįstai neprašiusi tiekėjos patikslinti pateikto pasiūlymo dėl to, jog toks pasiūlymo siaurąja prasme patikslinimas būtų lėmęs paties pasiūlymo (siūlomų detektorių) pakeitimą. Akivaizdu, jog apeliantės pasiūlyme pateikta informacija buvo aiški bei pagrįsta pateiktais įrodymais, todėl jos paaiškinimas nebūtų pakeitęs perkančiosios organizacijos nustatytos aplinkybės, jog siūlomi detektoriai neturi reikiamo apsaugos lygio. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus ir aukščiau aptartus ieškovės argumentus.
Dėl naujų argumentų apeliaciniame skunde
CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovės apeliaciniame skunde pateiktos aplinkybės apie tai, jog perkančioji organizacija neatliko rinkos tyrimų prieš planuodama viešąjį pirkimą, nevertino trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos kainos priimtinumo jai bei netinkamai įvertino trečiojo asmens pateiktas pirkimo objekto CE deklaracijas, nebuvo pateiktos pirmosios instancijos teisme. Dėl šios priežasties apeliacinis instancijos teismas jų pagrįstumo nenagrinėja ir dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešojo pirkimo procedūras, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė ir trečiasis asmuo teismui nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.