- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- AS-198-438/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00013-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. P. ir A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai A. P. ir A. P. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2019 m. gruodžio 23 d. raštą Nr. ISS-2486-(8.5.); 2) panaikinti NŽT Mažeikių skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. raštą Nr. SFP-555-(14.35.36) (pareiškėjai skunde nurodo Nr. SFP-555-(14.35.78) ir įpareigoti NŽT Mažeikių skyrių vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 1443 ir iš naujo nagrinėjant žemės sklypų formavimo bei pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus išduoti Mažeikių rajono savivaldybės administracijai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto reikalavimus; 3) pripažinti sodų bendrijos (toliau – SB) „Obuoliukas“ valdybos posėdžio 2018 m. spalio 25 d. protokolą Nr. 5 niekiniu ir jį panaikinti; 4) pripažinti besiribojančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savininkus J. ir R. L. neturinčius teisės inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą ir įpareigoti juos pašalinti iš žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo; 5) įpareigoti valstybės įmonę (toliau – VĮ) Registrų centrą įregistruoti sklypo planą M1:2580, ant kurio yra VĮ Registrų centro antspaudas; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjų skundo 3, 4 ir 5 reikalavimus.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – Sodininkų bendrijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendė, kad pareiškėjų skundo 3 ir 4 reikalavimai (pripažinti SB „Obuoliukas“ valdybos posėdžio 2018 m. spalio 25 d. protokolą Nr. 5 niekiniu ir jį panaikinti; pripažinti besiribojančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savininkus J. ir R. L. neturinčius teisės inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą ir įpareigoti juos pašalinti iš žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo) negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, todėl atsisakė juos priimti nagrinėti.
Dėl pareiškėjų skundo 5 reikalavimo (įpareigoti VĮ Registrų centrą įregistruoti Sklypo planą M1:250), teismas pažymėjo, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Šiuo atveju pareiškėjai nepateikė teismui įrodymų, jog kreipėsi su tokiu prašymu į VĮ Registrų centrą ir buvo atsisakyta atlikti jų prašomus veiksmus. Teismas atkreipė dėmesį, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, t. y. šių duomenų išviešinimas.
III.
Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundo 3, 4 ir 5 reikalavimus.
Pareiškėjai nesutinka su teismo išvadomis ir teigia, kad skunde argumentuotai paaiškino, kodėl SB „Obuoliukas“ valdybos posėdžio 2018 m. spalio 25 d. protokolas Nr. 5 yra niekinis, neturintis teisinės galios, nes yra surašytas sodininkų bendrijos valdymo organo, kuris remiantis Sodininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punktu ir 15 straipsnio 3 dalimi viršijo savo įgaliojimus. Atsakovas minėtu protokolu rėmėsi neišduodamas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto reikalavimų.
Pareiškėjų teigimu, ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nėra nurodyta, kas patenka į sąvoką „bendrija“ ir kas ne. Kadangi yra prieštaravimų tarp ABTĮ 4 straipsnio 6 dalies ir Sodininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies, teismas remdamasis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalimi turi nagrinėti ginčą dėl SB „Obuoliukas“ valdybos 2018 m. spalio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 5 pripažinimo niekiniu.
Pareiškėjai dėl skundo 4 reikalavimo paaiškino, kad 2000 m. liepos 4 d. Z. S. sutikimas, patvirtintas notaro, yra galiojantis ir įregistruotas notariato registre, todėl besiribojančio žemės sklypo savininkų J. ir R. L. įtraukimas į žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą yra neteisėtas, nes Z. S. žemės sklypą įsigijo A. L.. Iš A. L. žemės sklypą įsigijo J. ir R. L., kurie įsigydami žemės sklypą žinojo apie Z. S. 2000 m. liepos 24 d. sutikimą dėl kanalizuoto griovio ir nereiškė pretenzijų į kanalizuotą griovį ties pareiškėjų sklypo riba. Minėti asmenys nėra materialiai prisidėję prie griovio kanalizavimo, o dabar pretenduoja į pareiškėjų asmeninę nuosavybę. Neįvertinant, kad valstybinėje žemėje – kanalizuotame griovyje, ties sklypo teritorija, yra pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančių statinių ir nepriimant tuo klausimu jokio sprendimo, yra pažeidžiami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnio 1 dalis.
Pareiškėjai nurodo, kad 2019 m. rugsėjo mėn. žodžiu kreipėmės į VĮ Registrų centro Mažeikių filialą dėl sklypo plano M1:2580 įregistravimo. VĮ Registrų centro darbuotoja paaiškino, kad nežino, kodėl šis planas neįregistruotas, nors yra jų antspaudas, ir patarė kreiptis į teismą. Pareiškėjų įsitikinimu, šiuo atveju teismas nesilaikė ABTĮ 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą, nes dėl susirašinėjimo su VĮ Registrų centru bus vilkinamas sprendimų priėmimas ir tai tęsis iki teismas priims sprendimą įregistruoti minėtą planą.
Atsiliepimas
Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo bendrame atsiliepime prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodė, dėl kokių priežasčių pareiškėjų reikalavimai nepriimtini, t. y. kad tokie reikalavimai nenagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti dalį jų skundo reikalavimų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalį ginčai tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kitų fizinių ar juridinių asmenų spendžiami Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Pareiškėjų keliamas ginčas dėl SB „Obuoliukas“ valdybos 2018 m. spalio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 5 pripažinimo niekiniu ir jo panaikinimo yra civilinio pobūdžio, todėl nagrinėjamas ne viešojo administravimo subjektų, o bendrosios kompetencijos teisme. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjų atskirajame skunde nurodytas ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto normos aiškinimas nesudaro pagrindo kitaip vertinti bylos faktinę situaciją, kadangi Sodininkų bendrijos įstatymas aiškiai reglamentuoja ginčų tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kitų fizinių ar juridinių asmenų nagrinėjimo tvarką.
Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, jog žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, priskiriamas žemės valdos projektams, o žemėtvarkos planavimo procedūra pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymą, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintas Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisykles bei kitus specialiuosius teisės aktus yra vykdoma įgaliotų viešojo administravimo subjektų veikla, todėl ginčai dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų derinimo ar atsisakymo juos derinti yra administracinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjami administraciniuose teismuose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-3/2019; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-35/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-64/2018; 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-67/2016).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjų suformuluotas reikalavimas „pripažinti besiribojančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savininkus J. ir R. L. neturinčius teisės inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą ir įpareigoti juos pašalinti iš žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ yra susijęs ne su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto teisėtumu, bet su J. ir R. L. teisės inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą nepripažinimu, t. y. vienu iš civilinių teisių gynimo būdų, o tokie ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio kodekso 1.138 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas nors ir kitokiais argumentais, tačiau teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti šį pareiškėjų reikalavimą kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra reiškiamas tada, kai tam tikra institucija neatlieka veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-6-351/2006, 2013 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-444-387/2013, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-442/2014). Taigi skundą teismui, reiškiant reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus jo kompetencijai priskirtinus veiksmus, suinteresuotas asmuo gali pateikti tik tuo atveju, jeigu jo atžvilgiu yra priimtas šio administravimo subjekto atsisakymas atlikti prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina prašomą atlikti veiksmų atlikimą.
Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad tuo atveju, kai skunde teismui pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuris tiesiogiai susijęs su pareiškėjo atžvilgiu priimtu individualiu administraciniu aktu, jis teisės aktais nustatyta tvarka kartu privalo reikšti reikalavimą ir dėl tokio individualaus administracinio akto. Tokiu atveju skunde teismui išreikštas reikalavimas dėl individualaus administracinio akto, su kuriuo siejamas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, yra pagrindinis, o reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išvestinis. Tokiu atveju pareiškėjui kyla pareiga skunde teismui paminėtus reikalavimus suformuluoti ir nurodyti konkrečias aplinkybes, kuriomis jie yra grindžiami (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 ir 8 p.).
Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjai, prašydami įpareigoti VĮ Registrų centrą įregistruoti sklypo planą M1:2580, ant kurio yra VĮ Registrų centro antspaudas, nepateikė teismui įrodymų, jog kreipėsi su tokiu prašymu į VĮ Registrų centrą ir pastarasis atsisakė atlikti jų prašomus veiksmus. Pareiškėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad jie žodžiu kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir jiems buvo patarta kreiptis į teismą, nesudaro pagrindo vertinti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl plano M1:2580 įregistravimo, kurį pagal ABTĮ turėtų nagrinėti administracinis teismas.
Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų A. P. ir A. P. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.