- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- 2YT-2169-1105/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-300853-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Pareiškėjas
- V. J.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, akcinei bendrovei „Panevėžio energija“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. J. skundžia antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmus. O būtent, prašo pateikti video medžiagą CD formate, kaip faktinių aplinkybių konstatavimą, kuri buvo filmuota karšto vandens atjungimo metu 2020 m. sausio 10 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini); panaikinti 2020 m. sausio 13 d. antstolio patvarkymą dėl karšto vandens atjungimo ir buto apžiūros Nr. S-20-102-1313; skubiai atstatyti karšto vandens tiekimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), apmokant atstatymo veiksmus ir sugadintą karšto vandens armatūrą savo lėšomis; grąžinti nusavintą V. J. spalvotą nuotrauką; sumokėti 6 300 Eur baudą už neteisėtus ir Lietuvos Respublikos pilietį žeminančius bei pastarąjį į asocialumą stumiančius veiksmus. Savo skunde pareiškėjas nurodo, kad 2019 m. birželio 4 d. jam buvo išsiųstas patvarkymas - įpareigojimas Nr.0102/19/00737 dėl karšto vandens tiekimo atjungimo. Pastarasis antstoliui nurodė, kad nesutinka su karšto vandens atjungimo veiksmu. Pareiškėjas į antstolio kontorą neatvyko, nenurodė datos, kada galima atjungti karšto vandens tiekimą. 2019 m. liepos 10 d. antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo V. J.. Teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi antstolio pareiškimą atmetė, nurodė, kad antstolis nepasinaudojo įstatyme jam suteiktomis teisėmis ir nesiėmė kitų priemonių sprendimo įvykdymui. 2019 m. rugsėjo 17 d. 15 val. antstolis atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau į buto vidų jam patekti nepavyko, nes niekas neatidarė durų. 2019 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu antstolis pakartotinai įpareigojo pareiškėją atvykti į antstolio kontorą ir informuoti kada galima atjungti karšto vandens tiekimą. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 18 d. elektroniniu paštu antstolį informavo, kad jis jo įpareigojimo nevykdys. 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu – siūlymu antstolis pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą, kad nebūtų išieškoma iš jo paskutinio gyvenamo būsto, esančio (duomenys neskelbtini). Į šį antstolio siūlymą pareiškėjas atsakė, kad į teismą nesikreips, nes teisme jau nagrinėjamas jo skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų. 2019 m. spalio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi buvo patenkintas antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimas ir jam buvo leista įeiti į pareiškėjui nuosavybės teise priklausančias patalpas – butą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu bute atjungti karšto vandens tiekimą bei apžiūrėti butą rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimui. Pareiškėjas nurodo, kad jis su šiuo antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymu ir atliktais veiksmais nesutinka pilna apimtimi. Mano, kad antstolis su jo paties pasikviestais asmenimis J. M., Š. P., A. D. ir kitais 4 ar 5 asmenimis, kurie liko neprisistatę, įsibrovė į jo gyvenamąjį būstą, t. y. atliko nesankcionuotus ir neteisėtus veiksmus, kadangi policijos pareigūnai buvo su uniformomis be jų rango ženklų. Buvo atjungtas karšto vandens tiekimas, pažeista CK 6.146 straipsnio 1 dalies doktrina. Be to, pasak pareiškėjo antstolis pažeidė CPK 510 straipsnio 7 dalies, 604 straipsnio reikalavimus, nes 2020 m. sausio 10 d. nebuvo pranešęs ar kitaip patvarkymu informavęs apie atvykimą į jo namus. Tuo tarpu, teismas pažeidė CPK 594 straipsnio reikalavimus, nes nekontroliavo situacijos. Antstoliui nebuvo išduotas vykdomasis raštas dėl jo įėjimo į pareiškėjo gyvenamąjį būstą, todėl jis į jį pateko neteisėtai. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad antstolis su savo kviestiniais elgėsi nemandagiai ir agresyviai, nurodė, kad į būstą pateks bet kokiu atveju, nesuteikė pareiškėjui galimybės pasinaudoti advokato pagalba. Tokiu būdu, antstolis pažeidė konstitucinę pareiškėjo teisę į gynybą, būstą, privatumą, nuosavybę. Be to, pasak pareiškėjo, antstolis Saulius Ramanauskas pateikdamas visus procesinius dokumentus, nepateikė video medžiagos, kurią fiksavo jo kviesti policijos pareigūnai. Tokiu būdu jis pažeidė CPK 635 straipsnio 1 dalies doktriną, nes nekonstatavo faktinių aplinkybių. Pareiškėjas mano, kad antstolis atliko aibę neteisėtų veiksmų, kurie kenkia jo sveikatai ir gyvenimo kokybei, turtui, todėl mano, kad iš antstolio turi būti priteista 6 300 Eur dydžio bauda, taikant įstatymo analogiją su CPK 585 straipsnio 2 dalimi. Be to, antstolis įpareigotinas nedelsiant atstatyti karšto vandens tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bei padengti su tuo susijusias išlaidas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad po antstolio ir jo kviestinių apsilankymo jo bute jis savo piniginėje pasigedo buvusios spalvotos jo veido nuotraukos, skirtos dokumentų gamybai. Tai pareiškėjui kelia nerimą, kad su jo fotonuotrauka nebūtų pagaminti dokumentai, skirti nusikalstamai veikai realizuoti.
Antstolis Saulius Ramanauskas 2020 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-20-102-4304 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąją byla Nr. 0102/19/00737 perdavė nagrinėti teismui.
Šalies argumentai
Savo patvarkyme antstolis nurodė, kad 2019 m. birželio 4 d. skolininkui V. J. buvo išsiųstas patvarkymas – įpareigojimas Nr. 0102/19/00737 dėl karšto vandens atjungimo. 2019 m. birželio 5 d. pareiškimu pareiškėjas nurodė, kad su karšto vandens atjungimo nesutinka, pastarasis į antstolio kontorą neatvyko ir nenurodė datos, kada antstolis galėtų atjungti karšto vandens tiekimą. 2019 m. liepos 10 d. antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo V. J.. 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai antstolio prašymą atmetė, nurodė, kad antstolis nesiėmė kitų įstatyme numatytų priemonių sprendimo įvykdymui. 2019 m. rugsėjo 10 d. antstolis išsiuntė skolininkui pasiūlymą kreiptis į teismą dėl išieškojimo nenukreipimo į paskutinį skolininko būstą. 2019 m. rugsėjo 12 d. skolininkas informavo, kad į teismą nesikreips, nes teisme nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų. 2019 m. rugsėjo 17 d. 15 val. antstolis nuvyko į pareiškėjo butą, tačiau pastarasis durų neatidarė, antstolis neturėjo galimybės įvykdyti teismo sprendimo. 2019 m. rugsėjo 17 d. pakartotiniu patvarkymu pareiškėjas buvo įpareigotas atvykti į antstolio kontorą ir informuoti, kada bus galima atjungti karšto vandens tiekimą. 2019 m. rugsėjo 18 d. V. J. elektroniniu paštu informavo, kad teismo sprendimo nevykdys. 2019 m. spalio 16 d. nutartimi teismas patenkino antstolio pareiškimą ir leido antstoliui ir jo kviečiamiems asmenims įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas su tikslu atjungti karšto vandens tiekimą bei apžiūrėti butą jo rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimui. 2020 m. sausio 10 d. teismo sprendimas dėl karšto vandens atjungimo buvo įvykdytas, t. y. išieškotojo atstovai atjungė karšto vandens tiekimą skolininko gyvenamojoje patalpoje. 2020 m. sausio 13 d. buvo parengtas patvarkymas dėl karšto vandens atjungimo ir buto apžiūros Nr. S-20-102-1213, kurį skolininkas 2020 m. vasario 3 d. skundu prašo panaikinti. Antstolis nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi atliko procesinius veiksmus dėl karšto vandens atjungimo vadovaudamasis išieškotojo prašymu bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 23 d. išduotu vykdomuoju raštu bei teismo sprendimu.
Išieškotojas akcinė bendrovė „Panevėžio energija“ dėl pareiškėjo skundo atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/19/00737 užvestą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5261-828/2018. Minimame vykdomajame rašte nurodoma, jog 2018 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apylinkės teismas sprendimu nusprendė priteisti iš atsakovo V. J. 1 504,11 Eur skolos, 74,82 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei 111 Eur žyminio mokesčio ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ naudai. Vykdomajame rašte taip pat nurodoma, kad teismas įpareigojo V. J. leisti ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ atstovams bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atjungti karšto vandens tiekimą (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 2). 2019 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-19-102-12965 antstolis teismo išduotą vykdomąjį raštą priėmė vykdymui bei tą pačią dieną skolininkui V. J. buvo išsiųstas raginimas Nr. S-19-102-12969 įvykdyti sprendimą, t. y. gera valia sumokėti išieškotojui akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ 1 504,11 Eur skolą, 74,82 Eur palūkanas, 111 Eur žyminį mokestį bei leisti ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ atstovams bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atjungti karšto vandens tiekimą (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 3-4, 7-8). 2019 m. birželio 4 d. skolininkui V. J. buvo išsiųstas patvarkymas – įpareigojimas dėl karšto vandens atjungimo Nr. S-19-102-13114 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 9). 2019 m. birželio 5 d. pareiškimu pareiškėjas V. J. nurodė nesutinkantis su antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymu, prašė vykdomąjį raštą dėl karšto vandens atjungimo grąžinti išieškotojui ir vykdomąją bylą nutraukti, išieškojimą dėl skolos priteisimo sustabdyti (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 11). 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-102-14494 antstolis pareiškėjo prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei sustabdymo atmetė (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 13). 2019 m. liepos 10 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-102-16601 ir pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkui kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 14, 15). Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-7133-812/2019, antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmetė (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 18-19). 2019 m. rugsėjo 10 d. antstolis priėmė patvarkymą – siūlymą kreiptis į teismą Nr. S-19-102-21844, kuriuo nurodė skolininkui V. J. apie jo turimus neįvykdytus įsiskolinimus ir išieškojimo nukreipimą į jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, todėl pasiūlė pastarajam kreiptis į Panevėžio apylinkės teismą dėl išieškojimo nenukreipimo į jo paskutinį gyvenamąjį bustą (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 30-31). 2019 m. rugsėjo 12 d. pareiškimu V. J. nurodė, jog su antstolio patvarkymu nesutinka (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 34). 2019 m. rugsėjo 17 d. antstolis išsiuntė skolininkui pakartotinį įpareigojimą dėl karšto vandens atjungimo Nr. S-19-102-22741 (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 28). 2019 m. spalio 7 d. pareiškimu dėl įėjimo į gyvenamąjį bustą antstolis kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 35-36). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-9682-812/2019, antstolio Sauliaus Ramanausko prašymas buvo patenkintas. Teismas nurodė leisti antstoliui ir jo kviečiamiems asmenims įeiti į V. J. gyvenamąsias patalpas su tikslu bute atjungti karšto vandens tiekimą bei butą apžiūrėti buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimui (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 40-41). 2020 m. sausio 8 d. patvarkymu dėl pakartotinio raginimo dėl karšto vandens atjungimo Nr. S-20-102-921 skolininkas pakartotinai buvo įpareigotas elektroniniu paštu informuoti apie tai, kada akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ atstovai gali atjungti karšto vandens tiekimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 49). 2020 m. sausio 10 d. buvo surašytas karšto vandens bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atjungimo aktas, šis veiksmas buvo atliktas dalyvaujant kviestiniams Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjui Š. P., tyrėjai J. M. ir išieškotojo atstovui inžinieriui A. D. (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 52). 2020 m. sausio 13 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-102-1313 dėl karšto vandens atjungimo ir buto apžiūros, kuriuo nurodė, kad 2020 m. sausio 10 d. buvo įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl karšto vandens atjungimo skolininko bute, be to, antstolis apžiūrėjo butą, padarė jo fotonuotraukas, tikslu atlikti minėto buto ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos kainos nustatymui (vykdomosios bylos Nr. 0102/19/00737 b. l. 53).
Dėl 2020 m. sausio 13 d. antstolio patvarkymo Nr. S-20-102-1313 panaikinimo ir su juo susijusių reikalavimų. Pareiškėjas V. J. reiškia reikalavimą dėl 2020 m. sausio 13 d. antstolio patvarkymo Nr. S-20-102-1313 panaikinimo, taip pat prašo skubiai atstatyti karšto vandens tiekimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), apmokant karšto vandens pajungimo išlaidas bei priteisti iš antstolio 6 300 Eur dydžio baudą. Nurodo, kad antstolis į jo butą įsibrovė, atlikdamas nesankcionuotus ir neteisėtus veiksmus, neturėdamas teismo išduoto vykdomojo rašto.
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-5261-828/2018, kurio pagrindu 2019 m. gegužės 23 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 1 504,11 Eur skolos, 74,82 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei 111 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. J. ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ naudai. Vykdomajame rašte taip pat nurodoma, kad teismas įpareigojo V. J. leisti ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ atstovams bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atjungti karšto vandens tiekimą. Vykdant nurodytą teismo sprendimą antstolis 2019 m. birželio 3 d. siuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą gera valia, 2019 m. birželio 4 d., 2019 m. rugsėjo 17 d. bei 2020 m. sausio 8 d. siuntė priimtus patvarkymus dėl karšto vandens atjungimo prašydamas skolininką nurodyti, kada galima atvykti atjungti karšto vandens tiekimą skolininkui priklausančiame bute.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnyje nurodoma, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas CPK 615 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad teismo sprendimai, kurių negalima įvykdyti antstoliui neįėjus į gyvenamąsias patalpas, suteikia teisę antstoliui įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas be gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimo ir be teismo nutarties. Jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį ar vykdantį šio straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese (CPK 615 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamu atveju, antstolis Saulius Ramanauskas įėjo į skolininko gyvenamąsias patalpas, turėdamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-9682-812/2019, dalyvaujant kviestiniams – policijos pareigūnams Š. P. ir J. M.. Tokiu būdu, buvo įvykdyta dalis 2018 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimo dėl karšto vandens tiekimo atjungimo skolininko bute pagal 2019 m. gegužės 23 d. teismo išduotą vykdomąjį raštą.
Teismas sprendžia, jog antstolis Saulius Ramanauskas tinkamai įvykdė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį dėl karšto vandens tiekimo atjungimo skolininko gyvenamojoje patalpoje, laikydamasis visų civilinio proceso reglamentuojamų nuostatų ir nepažeisdamas patekimo į skolininko gyvenamąjį būstą reikalavimų, kadangi gera valia patekti į pareiškėjo būstą antstolis neturėjo jokios galimybės. Teismo vertinimu, antstolis tinkamai atliko ir kitus 2019 m. spalio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartyje nurodytus galimus veiksmus, t. y. apžiūrėjo skolininko gyvenamąjį būstą bei atliko jo fotonuotraukas, tikslu atlikti buto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nors skolininkas šio antstolio veiksmo neginčija.
Esant aptartam reglamentavimui ir teismo aiškinimui, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dalyje dėl 2020 m. sausio 13 d. antstolio priimto patvarkymo Nr. S-20-102-1313 panaikinimo, įpareigojimo atstatyti karšto vandens tiekimą bei 6 300 Eur dydžio baudos jam skyrimo.
Dėl įpareigojimo pateikti video medžiagą bei nusavintos fotonuotraukos grąžinimo. Civilinėje byloje pareiškėjas taip pat reiškė reikalavimus dėl įpareigojimo antstoliui pateikti 2020 m. sausio 10 d. video medžiagą, kuomet buvo filmuojamas karšto vandens tiekimo atjungimo veiksmas pareiškėjo bute, kaip faktinių aplinkybių konstatavimą, bei grąžinti V. J. spalvotą fotonuotrauką. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis karšto vandens atjungimo procesą fiksavo vaizdo įrašymo priemone, todėl šį įrašą privalėjo jam pateikti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad karšto vandens atjungimo proceso metu iš jo piniginės dingo jo asmens fotonuotrauka, kuri gali būti panaudota neteisėtiems veiksmams.
Paties pareiškėjo civilinėje byloje pateiktas 2020 m. sausio 10 d. vaizdo įrašas (b. l. 12) patvirtina, kad nurodytą dieną pareiškėjo bute buvo atliekami karšto vandens atjungimo veiksmai. Iš vaizdo įrašo turinio galima suprasti, kad šį įrašą atliko pats pareiškėjas V. J., procese dalyvavo du kviestiniai policijos pareigūnai, išieškotojo atstovai bei pats antstolis Saulius Ramanauskas. Teismas neįžvelgė, jog kuris nors iš procese dalyvaujančių asmenų, be paties pareiškėjo, būtų atlikęs vaizdo įrašymo veiksmus, tokio pobūdžio atliekami veiksmai taip pat nėra fiksuoti jokiame antstolio parengtame procesiniame dokumente. Paties pareiškėjo civilinėje byloje pateiktas 2020 m. sausio 20 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas patvirtina, kad V. J. 2020 m. sausio 13 d. kreipėsi į nurodytą įstaigą su teismui nežinomo turinio prašymu. Į pareiškėjo prašymą Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas atsakė, kad 2020 m. sausio 10 d. policijos pareigūnai pareiškėjo nurodytame įvykyje dalyvavo vykdydami Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-9682-812/2019. Toliau rašte nurodoma, kad pareiškėjas teikdamas prašymą dėl vaizdo duomenų pateikimo nenurodė šio veiksmo atlikimo datos, laiko bei vietos, todėl duomenys pareiškėjui nebuvo pateikti. Nurodytą policijos komisariato raštą pareiškėjas turėjo teisę skųsti įstatymo nustatyta tvarka, kuri buvo nurodyta pareiškėjui adresuotame rašte (b. l. 8), tačiau teismui nėra žinoma ar tokius procesinius veiksmus pareiškėjas atliko.
Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui įrodymų ir kitokių duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis iš pastarojo piniginės dingo jo fotonuotrauka ar, kad jis kreipėsi į atitinkamas įstaigas dėl galimos fotonuotraukos vagystės, kitų neteisėtų veiksmų atlikimo.
Tokiu būdu, teismui neturint duomenų apie tai, kad 2020 m. sausio 10 d. pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje atliekant karšto vandens tiekimo atjungimo veiksmus antstolis ar kiti kviestiniai asmenys atliko vaizdo fiksavimą bet kokiomis įrašymo priemonėmis, taip pat teismui neturint duomenų apie pareiškėjo fotonuotraukos dingimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo pareikštų tokio pobūdžio prašymų.
Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad pareiškėjo skundžiami antstolio veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/00737, atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų normas ir yra teisėti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
Iš pareiškėjo priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. J. skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) pašto išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0102/19/00737 grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.