Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB „Panevėžio energija“, V. J. dėl baudos skyrimo skolininkui V. J. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio energija“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo Panevėžio apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5261-828/2018 dėl skolos išieškojimo ir įpareigojimo leisti ieškovės AB „Panevėžio energija“ atstovams bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atjungti karšto vandens tiekimą; išieškotojas – AB „Panevėžio energija“, skolininkas – V. J.. Antstolis Saulius Ramanauskas 2019 m. birželio 4 d. patvarkymu - įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl karšto vandens atjungimo įpareigojo V. J. per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti antstoliui Sauliui Ramanauskui, kada galima AB „Panevėžio energija“ atstovams atjungti karšto vandens tiekimą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). V. J. 2019 m. birželio 5 d. pareiškime antstoliui nurodė, kad su antstolio patvarkymais šioje vykdomojoje byloje nesutinka – nesutinka su nurodytos skolos dydžiu, nesutinka su karšto vandens atjungimo veiksmu socialiai remtinam asmeniui, nurodo, kad karšto vandens atjungimas pažeidžia konstitucinę teisę į socialinę rūpybą, pažemintų jo orumą. Nurodo, kad yra rengiamas kasacinis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo sprendimo. Prašo vykdomąją bylą dėl karšto vandens atjungimo nutraukti ir grąžinti vykdomąjį raštą kreditoriui kaip nepagrįstą ir antikonstitucinį, prasilenkiantį su gera morale, o dėl įsiskolinimo vykdomąją bylą atidėti iki bus baigtos nagrinėti bylos dėl kokybės ir nepakankamos socialinės rūpybos. Antstolis 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. 2019 m. birželio 5 d. pareiškime išdėstytų prašymų netenkino, 2019 m. liepos 10 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad teismo sprendimas neįvykdytas, karšto vandens tiekimas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nenutrauktas. V. J. nenurodė datos, kada galima atjungti karšto vandens tiekimą, parašė pareiškimą, kad nesutinka su antstolio patvarkymu, nesutinka su karšto vandens atjungimo veiksmu. Antstolis Panevėžio apylinkės teismui pateikė 2019 m. liepos 10 d. pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl baudos skyrimo.

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnis). CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. bendradarbiauti su antstoliu, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis ).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir į tai, kad šiuo atveju nėra teismo nustatyto termino įvykdyti sprendimą, nagrinėjamu atveju gali būti sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, o ne už teismo sprendimo nevykdymą (CPK 585, 771 straipsniai). Teismo vertinimu, antstolio pareiškime nurodytas baudos skyrimo faktinis pagrindas (skolininkas į antstolio kontorą neatvyko, nenurodė datos, kada galima atjungti karšto vandens tiekimą) nėra tokio pobūdžio, už kurį gali būti skiriama bauda bei neatitinka CPK 585 straipsnyje nurodytų pagrindų, už kuriuos skiriama bauda, t. y. toks antstolio reikalavimas nėra reikalavimas tiesiogiai vykdyti sprendimą, pateikti informaciją ar pan. Nagrinėjamu atveju baudos skyrimas vien tik už tai, kad skolininkas neatvyko į antstolio kontorą ir nenurodė antstoliui datos, kada galima atjungti karšto vandens tiekimą, pačiam antstoliui neatlikus jokių kitų teismo sprendimo vykdymo veiksmų byloje, patvirtinančių, kad skolininkas neįsileidžia antstolio ir išieškotojo atstovų į butą ir neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, neatitiktų CPK nuostatų. Pažymėtina, kad toks skolininko neveikimas jokiu būdu neužkerta kelio sprendimo vykdymui ir neapriboja antstolio galimybių imtis aktyvių CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų kitų priverstinio sprendimo vykdymo veiksmų, juolab kad už šių veiksmų atlikimą skaičiuojamas ir atitinkamas atlygis antstoliui. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įstatymų leidėjas, nustatęs baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet pirmiausia skatinti skolininką tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą. Įvertinęs 2019 m. birželio 5 d. pareiškime antstoliui skolininko išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad baudos skyrimas nepaskatintų teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudos skyrimas nagrinėjamu atveju yra per griežta poveikio priemonė ir neatitinkanti proporcingumo ir teisingumo principų, taip pat šiuo konkrečiu atveju neskatinanti teismo sprendimo vykdymo ir baudos skyrimo tikslai nebūtų pasiekti. Antstolis nesinaudojo įstatymuose jam suteikiamomis teisėmis ir nesiėmė priemonių sprendimo įvykdymui. Todėl antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimas dėl baudos V. J. skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 585, 616, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.