Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovui V.R., trečiajam asmeniui J.A., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui I.B., trečiajam asmeniui J.A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas I.B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės aplinkybės

I.B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo I.B. ir I.B. dukra. Mergaitės mama I.B. mirė (duomenys neskelbtini). Po mamos mirties tėvas nusišalino nuo dukros priežiūros ir auginimo, apsiribojo bendravimu ir nepastoviu minimaliu išlaikymu. Mergaitė nuo 2014 m. lapkričio mėnesio gyvena pas močiutę (mamos mamą) J.A. J.A. 2019 m. kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Klaipėdos rajone dėl vaiko teisių pažeidimo. I.B. 2019-10-25 nustatytas 1-asis grėsmės lygis. Klaipėdos rajono paramos šeimai centro direktorės įsakymu 2019-10-29 šeimai pradėta ir taikoma atvejo vadyba. 2019-11-08 vykusio posėdžio metu sudarytas pagalbos planas, atsakovui I.B. skirti įpareigojimai stiprinti tėvystės įgūdžius lankant pozityvios tėvystės mokymus ir psichologo konsultacijas, registruotis užimtumo tarnyboje, išsiaiškinti skolų dydį ir pradėti jas mažinti, konsultuotis su priklausomybės ligų specialistu, palaikyti emocinį ryšį su dukra ir teikti jai išlaikymą. 2020-06-01 ir 2020-10-15 buvo sudaryti pagalbos planai. Atsakovas įpareigojimų nevykdė ir rekomendacijų neįgyvendino, specialistų siūlomos pagalbos ir paslaugų atsisakė, bendrauti su socialiniais darbuotojais vengė, į namus neįsileido, telefonu neatsiliepinėjo, atvejo vadybos posėdžiuose 2020-03-24, 2020-06-01, 2020-10-15 nedalyvavo. Atsakovas su dukra paskutinį kartą matėsi 2019 m. spalio mėnesį, nuo 2020 m. vasaros tėvo ir dukros ryšys visiškai nutrūkęs. 2020-06-16 užpildyta I.B. situacijos vertinimo anketa, jai buvo nustatytas apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu I.B. laikinoji priežiūra nuo 2020-06-17 nustatyta močiutės J.A. šeimoje. Atsakovui I.B. 2020-07-10 buvo inicijuota mobiliosios komandos pagalba, tačiau jis atsisakė priimti intensyvią pagalbą. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-07-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos prašymas leisti paimti nepilnametę I.B. iš tėvo I.B. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-24 įsakymu be tėvų globos likusiai I.B. nuo 2020-07-23 nustatyta laikinoji globa, laikina globėja paskirta močiutė J.A. Tėvas dukra nesidomi ir nesirūpina, vaiko auklėjime nedalyvauja, išlaikymo neteikia.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (LR CK 3.183 str. 2 d.). Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (LR CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų, kaip prevencinė priemonė tėvams, kad tėvai pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš LR CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-236/2008, 3K-3-280-969/2017).

Atsakovas I.B. daugiau nei 7 metus vaiko neaugina, juo nesidomi ir nesirūpina, vaiko auklėjime nedalyvauja, išlaikymo neteikia. Vykdant atvejo vadybą nurodė, kad neturi sąlygų auginti vaiko savo namuose, nėra buvęs vaiko mokykloje, lydėjęs pas gydytojų. Atsakovui buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos, tačiau teigiamų rezultatų nepavyko pasiekti, atsakovas pagalbos atsisakė. Tėvo ir dukros ryšys ir santykiai apie metus laiko yra nutrūkę. Atsakovas jokios iniciatyvos susigrąžinti vaiką, užmegzti su juo ir palaikyti socialinį ryšį, pradėti juo rūpintis nerodo. Darytina išvada, kad atsakovas yra sąmoningai visiškai nusišalinęs nuo tėvystės pareigų vykdymo. Duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra. Esant tokioms aplinkybėms reikalavimas neterminuotai apriboti tėvo valdžią vaikui yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 4 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjų paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (LR CK 3.256 str.). Šiuo atveju atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, būtent tai, kad vaikas globojamas artimos giminaitės, kuri pretenduoja tapti ir nuolatine globėja (rūpintoja), šeimoje, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo klausimai, prioritetiškai vadovaujantis vaiko interesais, išspręstini toje pačioje byloje.

Be tėvų globos likusiam vaikui I.B., atsižvelgiant į vaiko amžių sprendimo priėmimo metu (14 m.), nustatytina nuolatinė rūpyba (LR CK 3251 str. 2 d.).

Atsakovo nepilnametė dukra de facto nuo 2014 m. ir de jure nuo 2020 m. birželio mėnesio gyvena pas močiutę J.A., kuri nuo 2020-07-23 yra paskirta mergaitės laikina globėja. Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta gera ir visapusiška priežiūra. Mergaitė jaučiasi gerai ir saugiai, nori gyventi ir būti globojama šioje šeimoje. J.A. sutinka globoti anūkę, yra išklausiusi kursą ir pasirengusi vaiko globai (rūpybai). Duomenų apie tai, kad J.A. dėl sveikatos ar kokių nors asmeninių savybių, negalėtų būti globėja (rūpintoja), byloje nėra. Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų būti globėjais (rūpintojais), nėra. Esant tokioms aplinkybėms J.A. skirtina I.B. rūpintoja ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Duomenų, kad nepilnametis vaikas turėtų turto nėra, todėl turto administratorius neskirtinas.

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-491/2013Nr. 3K-3-209-916/2016). Nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga Lietuvoje yra 642 Eur neatskaičius mokesčių (apie 468 Eur atskaičius mokesčius).

Valstybė nuo 2021-01-01 moka 70 Eur išmoką kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Trečiojo asmens paaiškinimais mergaitei taip pat mokama 170 Eur išmoka mirus mamai Atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Byloje nėra duomenų ir neįrodyta, kad vaiko poreikiai būtų mažesni nei minimali mėnesinė alga.

Atsakovas I.B. oficialiai nedirba ir turto neturi. Ieškovės atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, atsakovas dirba statybose ir gauna reguliarias pajamas. Atsakovas yra pakankamai jaunas, duomenų byloje apie tai, kad būtų nedarbingas, nėra. Kitų išlaikomų asmenų neturi. Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškiniu prašoma priteisti išlaikymo dukrai I.B. po 200 Eur kas mėnesį suma yra protinga ir, įvertinus valstybės mokamas išmokas, atitinka paauglystės amžiaus vaiko poreikius. Esant tokioms aplinkybėms vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į protingus 14 metų vaiko poreikius, iš atsakovo I.B. nepilnamečiui vaikui I.B., gimusiai 2007-03-04, priteistinas būtiniausiems poreikiams patenkinti būtinas išlaikymas - po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2021-02-23, iki vaiko pilnametystės.

Vaiko išlaikymo lėšos išieškomos globėjui (rūpintojui). Rūpintojai išaiškintina, kad išlaikymui skirtos lėšos privalo būti naudojamos išimtinai vaiko interesais (LR CK 3.202 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (LR CPK 96 str. 1 d.). Už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo žyminis mokestis sudaro 75 Eur. Už priteistą išlaikymą žyminis mokestis sudaro 54 Eur ((200 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.) – 25 proc.). Pašto išlaidos sudaro 8 Eur. Iš atsakovo valstybei priteistina 137 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268-270 str., 406 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo I.B., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią vaikui I.B., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečiui vaikui I.B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą ir jos nuolatine rūpintoja paskirti J.A., gimusią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės I.B. gyvenamąją vietą su rūpintoja J.A.

Priteisti iš atsakovo I.B. išlaikymą nepilnametei dukrai I.B., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo 2021-02-23 iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteistą išlaikymą išieškoti vaiko rūpintojai J.A.

Priteisti iš atsakovo I.B. 137 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.