Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo L. O. atstovo advokato Dovydo Cvetkovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria netenkintas L. O. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš nurodyto teisinio reguliavimo analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija, sprendimą sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, priima įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei daugelį kitų aplinkybių ir ne vien tik į pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taigi ATPK 329 straipsnio nuostatos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. O. sėkmingai baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 19), yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 20), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 18). Taigi, nagrinėjamu atveju nubaustasis L. O. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius kriterijus ir tai apylinkės teismas teisingai pažymėjo skundžiamame.

Tačiau, apygardos teismas pažymi, jog L. O. už padarytą šiurkštų administracinį teisės pažeidimą yra skirta itin švelni administracinė nuobauda – skirtos baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra artimi ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam šių nuobaudų minimui. L. O. padarė labai pavojingą teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Nors nebekvestionuotina L. O. atsakomybę švelninančia, jam skiriant nuobaudą, pripažinta aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, visgi apygardos teismas pastebi, jog pareigūnų užfiksavusių pažeidimą tarnybiniuose pranešimuose aiškiai nurodyta, jog L. O., siekdamas išvengti atsakomybės, bandė papirkti pareigūnus, siūlė susitarti, prašė kartu nuvykti iki bankomato. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodęs, kad pažeidimą padarė, nes norėjo pervaryti automobilį iš stovėjimo vietos į netoliese esantį kiemą, minėtiems pareigūnams aiškino kitą pažeidimo padarymo aplinkybę – naktiniame klube susipyko su mergina, ji išėjo, o jis bandė automobiliu važinėdamas jos ieškoti. Tokie prieštaringi, nenuoseklūs bei rodantys L. O. siekį išvengti atsakomybės veiksmai, vertinamai kaip neigiamai apibūdinantys pažeidėjo asmenybę ir kelia pagrįstų abejonių, jog nuobaudos tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti pažeidėjui nepatyrus ginčo nuobaudos sunkumo visa apimtimi. Kita vertus L. O. atimtos teisės vairuoti atėmimo terminas jau eina į pabaigą.

Be to, L. O., kaip asmeniui teisę vairuoti įgijusiam prieš 2 mėnesius iki pažeidimo padarymo dienos, turėjo būti žinoma, jog jam, kaip pradedančiajam vairuotojui (asmeniui neturinčiam 2 metų vairavimo stažo), įstatymas apskritai draudžia ir numato administracinę atsakomybę už vairavimą esant net ir menkiausio neblaivumo būklės (ATPK 126 straipsnio 3 dalis; žr. 2014-10-16 įstatymo Nr. XII-1236 redakciją (galiojanti nuo 2015-01-01), TAR, 2014, Nr. 2014-15013). Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentas, jog L. O. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neženkliai viršijęs leistiną 0,20 prom. normą, atmestinas kaip juridiškai nepagrįstas.

Kiti skundo argumentai, jog L. O. pažeidimo metu dirbo, šiuo metu siekia įsidarbinti, jog jokių kitų pažeidimų iki ir po nuobaudos jam skyrimo, nėra padaręs, jog yra jaunas žmogus ir gali pasitaisyti, o visa tai teigiamai charakterizuoja jo asmenybę, savaime nepaneigia teisingos apylinkės teismo išvados, jog prieš darydamas pažeidimą L. O. galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Šie padariniai yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas, todėl minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu. Jais siekiama ir kitų – prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o būtent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl remiantis atskirojo skundo argumentais, naikinti teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo L. O. atstovo advokato Dovydo Cvetkovo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.