Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svajonės Žukauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Stateta“ ir R. M. (skolininkė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos antstolės Svajonės Žukauskienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą. Antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0076/19/00277 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. M. trečios eilės išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ naudai. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus 2019 m. kovo 25 d. buvo surašytas ir skolininkei išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, turimas turtines teises, kasos knygą ir kt. Prašo nubausti skolininkę R. M. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir skirti baudą (b. l. 1).

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1-2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, t. y., garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis, CPK 645 straipsnis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/19/00277 nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal 2019 m. vasario 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9867-399/2018 dėl 321 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. M. trečios eilės išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ naudai (v. b. l. 2,3, 20).

Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus ir antstolei nustačius, kad skolininkė vykdo individualią veiklą, 2019 m. kovo 25 d. buvo surašytas ir skolininkei išsiųstas reikalavimas Nr. S-19-76-15444, kuriuo buvo pareikalauta nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio reikalavimo įteikimo dienos raštu antstolei pateikti duomenis apie vykdomą ūkinę veiklą, deklaruotus pasėlius, turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą (nurodant skolininko pavadinimą bei įsiskolinimo dydį), esamus debitorius, turimas turtines teises, atidarytas sąskaitas kredito įstaigose ir jose esančias pinigines lėšas, duomenis apie įregistruotas autotransporto priemones (jų būklę, buvimo vietą, įregistruotus areštus ir įkeitimus), įmonės kasos knygą, turimus vertybinius popierius, VMI apskaičiuotą mokesčių permoką (v. b. l. 26). Reikalavimas skolininkei įteiktas asmeniškai pasirašytinai 2019 m. kovo 26 d. (v. b. l. 28)

Skolininkė iki nustatyto termino pabaigos, t. y. 2019 m. balandžio 6 d., informacijos pagal antstolės reikalavimą nepateikė. Nei šioje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimą arba nurodžiusi svarbias reikalavimo nevykdymo priežastis, ar prašiusi pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, nors iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus ir reikalavimą skolininkė žinojo. Kaip ir kiekvienas apdairus ir protingas asmuo skolininkė turėjo suvokti antstolio reikalavimų esmę, jų privalomumą ir juos tinkamai įvykdyti.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų ir tokiu būdu vilkindama išieškojimo procesą, pažeisdama išieškotojo teises, apsunkino vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, byloje nėra duomenų, jog už antstolės reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skolininkė būtų bausta anksčiau, skolininkė buvo tinkamai informuota apie pareigas, jai buvo išaiškinta teisė skųsti antstolės veiksmus, skolininkei skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 292 straipsniu, 585 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Išaiškinti R. Masionytei, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus bei reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0076/19/00277 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.