Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. pagal 2016-10-17 PVM sąskaitą-faktūrą įsigijo iš uždarosios akcinė bendrovės „Naftėnas” (toliau – UAB „Naftėnas”) naftos produktus, kurių dalies – 251,00 Eur atsakovė iki šiol neapmokėjo. Ieškovė UAB „Stateta” ir UAB „Naftėnas” 2018-09-17 pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. STA/NAF/2018/09/17-3, pagal kurią UAB „Naftėnas” perleido savo reikalavimo teisę ieškovei. UAB „Naftėnas” ir ieškovė už teisės perleidimą atsiskaitė, pasirašydami 2018-09-17 tarpusavio skolų užskaitymo aktą. Atsakovė apie skolos perleidimą buvo informuota 2018-09-17 pranešimu.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti priedai – reikalavimo teisės perleidimo sutartis ( b. l. 3-4), tarpusavio skolų užskaitymo aktas (b. l. 5), PVM sąskaita faktūra (b. l. 6), atsiskaitymų išklotinė (b. l. 8), pranešimas (b. l. 9), Lietuvos pašto informacija (b. l. 10-12), UAB „Stateta“ sprendimas (b. l. 13) ir kt. bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą už naftos produktų teikimą. Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 251,00 Eur skolą, tenkintinas.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 70 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminio mokesčio ir 50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 251 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą) skolą, ir 70 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stateta“, įmonės kodas 150040692, buveinės adresas Alytaus m., Ulonų g. 2-1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT367044060001941293 AB SEB banke.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.