Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-428-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41857-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. liepos 4 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant D. G., dalyvaujant prokurorei E. K., kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Z. K., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, laikinai gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-10-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 2) 2008-10-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 35 parų arešto bausme; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2018-12-11 nutartimi bausmė subendrinta su 2008-10-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2009-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu; 4) 2010-07-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių; 5) 2011-08-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 6) 2012-04-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2011-08-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2012-08-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2012-04-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2012-12-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2012-08-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme; 9) 2015-12-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 14 parų areštu; 10) 2016-03-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu; 11) 2016-11-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 12) 2018-02-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 32 parų arešto bausme; 13) 2018-10-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme; 14) 2018-11-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2018-10-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, nustatyta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 15) 2019-02-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-20 nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atlikęs 2021 m. spalio 8 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Teismas nustatė : 1. E. M. 2023 m. spalio 30 d., apie 11.03 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties mados ir laisvalaikio centru „(duomenys neskelbtini)“, esančioje autobusų stotelėje, apkabindamas E. K. iš striukės kišenės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai E. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“, 100 eurų vertės, su dėkliuku, 15 eurų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusios E. K. 115 eurų vertės turtą. 2. Be to, E. M. 2023 m. lapkričio 8 d., apie 12.02 val. iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) centro patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, BĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 292,72 Eur vertės planšetinį kompiuterį „SAMSUNG“, kurio individualus Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, jog viskas surašyta, neturi ką pasakoti. Autobuse arba iš jo išlipdamas iš moters striukės kišenės ištraukė telefoną. Ji buvo nusisukusi, tuo metu jis ištraukė. Nelabai gerai prisimena įvykio aplinkybes. Tai įvyko miesto centre, prie (duomenys neskelbtini), lipant iš autobuso stotelėje. Pripažįsta, kad tai buvo 2023 m. spalio 23 d. Sutinka, kad telefono su dėkliuku vertė buvo 115 eurų. Neprisimena, koks tai buvo telefonas ir kur jį padėjo. Gal buvo kažkiek atsigėręs alaus, šiek tiek apsvaigęs, neblaivus. Dabar jau jis nebegeria. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų padaręs nusikaltimo. Planšetės vagystės neprisimena, bet pripažįsta. Neprisimena, nes buvo operuotas, buvo vaistų prileista. Sutinka, kad padarė planšetinio kompiuterio vagystę. Buvo išgėręs, tai įtakojo jo veiksmus. Su 292,72 Eur verte sutinka. Kur padėjo tą kompiuterį, neprisimena. Su ieškiniu sutinka. Labai blogai padarė, labai gailisi. Šiuo metu kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu neatliekama. Gal 2021 metais išėjo iš laisvės atėmimo vietos. Bandė nenusikalsti. Išėjęs išvyko į Ispaniją, ten dirbo. Grįžo ir buvo reabilitacijos centre, paskui kitame reabilitacijos centre. Jis turi priklausomybę alkoholiui. Nepamena, kada išėjo iš reabilitacijos centro. Yra baustas administracine tvarka, teisimas 16-tą kartą, tai vertina labai blogai. Jei būtų paleistas, eitų į nakvynės namus, paskui į reabilitacijos centrą. 4. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, gynėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodytos baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Dėl vagystės iš E. K. 5. 2023 m. spalio 30 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja E. K. pareikšdama apie įvykį nurodė, kad 2023 m. spalio 30 d., apie 10.30 val. atvyko prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ su maršrutiniu autobusu Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paėjus keletą žingsnių nuo stotelės, prie „Taxi“ automobilių stovėjimo vietos iš nugaros priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris ją iš nugaros stipriai apkabino, sakydamas kaip jam jos gaila, kad taip sunkiai eina. Apkabinimo metu pajuto, kad traukia mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ iš striukės dešinės pusės kišenės. Paleidus vyriškiui, pasakė atiduoti jai telefoną, o šis atsakė, ieškok pati, ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Vagystės metu jai padaryta 115 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 14–17). 6. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji E. K. nurodė, kad 2023 m. spalio 30 d., apie 10.30 val. atvyko prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) su maršrutiniu autobusu Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo stotelėje esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išlipus iš autobuso, ji iš kišenės išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną, nes jai kažkas skambino. Atsiliepti į skambutį nespėjo, todėl pabandė perskambinti, bet su telefono numeriu susisiekti nepavyko. Tada ji telefoną įsidėjo į dešinės pusės striukės kišenę. Paėjus keletą žingsnių nuo stotelės prie „Taxi“ automobilių stovėjimo vietos, iš nugaros priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris ją iš nugaros stipriai apkabino, sakydamas, kaip jam jos gaila, kad taip sunkiai eina. Apkabinimo metu pajuto, kad traukia jos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ iš kišenės. Telefonas buvo baltos spalvos korpuso, su rusvos spalvos dėkliuku su Tele2 sim kortele. Paleidus vyriškiui, pasakė atiduoti jai telefoną, o šis atsakė, ieškok pati, ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Telefoną įsigijo iš Tele2 salono prieš galimai penkerius metus. Vyriškį, kuris ją buvo apkabinęs, matė iš nugaros nubėgantį, buvo aukšto ūgio, tamsių plaukų, galimai apie 20 metų amžiaus. Buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kadangi buvo išsigandusi, daugiau bruožų nesugebėjo įsidėmėti. Matė, kad minėtas vyriškis nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Jai padaryta žala galimai apie 100 eurų, nes nežino kokios vertės gali būti jos telefonas, už dėkliuką, kurį pirko šią vasarą, mokėjo apie 15 eurų. Civilinio ieškinio tvarka jai išaiškinta (1 tomas, b. l. 15–17). 7. 2023 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra pėsčiųjų šaligatvis ties autobusų stotele „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nustatyta, jog įvykio vieta filmuojama prekybos centro apsaugos kamera (1 tomas, b. l. 26–32). 8. 2023 m. spalio 30 d. Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir policijos PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant nurodytų aplinkybių patikslinimą, buvo nuvykta įvykio vietos adresu. Ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), stebimos vaizdo stebėjimo kameros. Nuėjus pas apsaugos darbuotojus ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, matomos pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad apie 11.00 val., jai išlipus iš autobuso ir einant link (duomenys neskelbtini) gatvės, iš nugaros prieina vyriškis ir ją apsikabinęs iš moters rūbo – striukės kišenės pagrobia mobilaus ryšio telefoną ir įsideda sau į kelnių kišenę. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vagystę įvykdęs asmuo yra gerai policijai žinomas E. M. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprašyta pateikti vaizdo įrašą (1 tomas, b. l. 44–45). 9. 2023 m. spalio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Saulės miesto apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo įrašą (1 tomas, b. l. 35–37). Pateiktas vaizdo įrašas apžiūrėtas 2023 m. lapkričio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu. Protokole nurodoma, jog vaizdo įraše matomas vaizdas, filmuojamas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) maršrutinio autobuso stotelę. 2023-10-30 11.02 val., matoma kaip į autobusų sustojimą atvyksta autobusas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie sustojusio autobuso stoviniuoja žmonės, iš autobuso išlipa žmonės. Pro galinį autobuso išėjimą išlipa ir nukentėjusioji moteris, kuri praeina pro stotelę ir, ramstydamasi lazdele, eina link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Paskui minėtą moterį eina jaunuolis, ramstydamas pastato sienas, jis dėvi pilkšvos spalvos kepurę, vilki tamsios spalvos rūbais, šone matoma pakabinta rankinė. 11:03:09 val. matoma, kaip nurodytas asmuo, atpažintas kaip E. M., priėjęs prie nukentėjusiosios E. K. ją apsikabina iš šono ir, dešinę ranką įkišęs į palto kišenę, ištraukia mobilaus ryšio telefoną. Telefoną įsideda į sportinių kelnių dešinės pusės kišenę. 11:03:21 val. nukentėjusioji sustoja ir pradeda savo rankinėje bei striukės kišenėje ieškoti telefono. Tuo metu prie moters prieina telefoną paėmęs vyriškis ir žiūri, ką ji daro. 11:03:32 val. vagystę įvykdęs asmuo nueina nuo moters link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (1 tomas, b. l. 38–43). 10. 2023 m. lapkričio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji E. K. pateikė Tele2 sudarytą 2017-04-03 sutartį - Garantinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad iš E. K. pagrobtas telefonas yra Samsung J710 J7 2016 (1 tomas, b. l. 46–50). 11. Iš 2023 m. gruodžio 20 d. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo prašymo matyti, jog nukentėjusioji E. K. šioje draudimo bendrovėje yra drausta nuo nelaimingų atsitikimų. Draudimo bendrovei pateiktas atsakymas apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą kaltą asmenį – E. M. (1 tomas, b. l. 63–72). Dėl BĮ (duomenys neskelbtini) turto vagystės. 12. 2023 m. lapkričio 9 d. pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole pareiškėja F. S. nurodė, jog 2023 m. lapkričio 8 d., baigiantis (duomenys neskelbtini) darbui, apie 17.30 val. buvo išjunginėjama centro ekspozicijos įranga ir centro darbuotoja pastebėjo, jog nėra vienos planšetės, juodos spalvos, Samsung, inventorizacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 675,90 Eur. Buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Įvykio data ir laikas: 2023-11-08 12.02 val. Įvykio vieta: (duomenys neskelbtini). Įvykio kaltininkas jaunuolis, apsirengęs tamsios spalvos striuke, dėvi pilką kepurę, tamsios kelnės su užrašais ant šonų, pasikabinęs per petį rankinę. Įvykis užfiksuotas patalpos vaizdo kameromis (1 tomas, b. l. 109–110). 13. 2023 m. lapkričio 21 d. BĮ (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2023-11-08, apie 12.02 val., iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ centro patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 292,72 eurų vertės planšetinis kompiuteris „Samsung“. Prašoma nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (1 tomas, b. l. 136). 14. 2023 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, adresu: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, po kaire puse matosi ant namo iškaba su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pro antrą įėjimą įeinama į pastatą. Patenkama į salę su ekspozicijomis, prie kurių matosi pritvirtinti planšetiniai kompiuteriai. Salėje pasisukus į dešinę, einant iki sienos, prie kurios kairiajame krašte matosi ekspozicija su planšetinio kompiuterio laikikliu, be planšetės, kur yra įvykio vieta. Įvykio vietoje fotografuota, nieko nepaimta. Įvykio vietoje ant sienos dešinėje prie lubų įrengta vaizdo kamera (1 tomas, b. l. 127–133). 15. 2023 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis E. M. atjungia stende esantį planšetinį kompiuterį, bei jį, užsikišęs už striukės, išeina lauk. Vaizdo įrašas darytas 2023-11-08, pradžia 12:02:14. Matosi (duomenys neskelbtini) informacijos salė, kurioje dešinėje pusėje palei „(duomenys neskelbtini)“ stovi E. M., kuris apsidairęs nuo sienos paima planšetę, kurią jis varto rankose ir užsikiša už striukės priekio. 12:03:29 iš salės išeina lauk (1 tomas, b. l. 134–135). 16. 2023 m. lapkričio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų paieškos priemonių ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodoma, jog su pareiškimu buvo pateikta vagystę įvykdžiusio asmens fotonuotrauka, kuri buvo pateikta atpažinimui Šiaulių apygardos policijos pareigūnams per elektroniniu paštu per LIST. Gautas Šiaulių miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjo elektroninis laiškas, kad pateiktoje nuotraukoje jis atpažįsta E. M.. Naudojantis policijos duomenų bazėmis nustatyta, kad tai E. M., kuris PRĮR duomenimis ROIK 0123000681976, dėl padaryto AN pažeidimo buvo pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas. Peržiūrint į įvykį reagavusių ir E. M. pristačiusių pareigūnų reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės kūno kameros užfiksuotą vaizdą, matyti, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo ROIK 23225845652, pagal LR ANK 484 str. sulaikytas E. M. dėvi tais pačiais drabužiais, kaip ir kompiuterio vagystės iš (duomenys neskelbtini) metu. Neabejotina, kad vagystę iš (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įvykdė E. M. (1 tomas, b. l. 152). 17. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. 18. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. 19. Pagal BK 190 straipsnio nuostatas turto vertė yra nedidelė, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Esant vagystę kvalifikuojančių požymių, kaip šiuo atveju – kišenvagystė, veika atitinka nusikalstamo pagrobimo požymius ir kvalifikuojama pagal atitinkamą BK 178 straipsnio dalį. 20. Teismų praktikoje išaiškinta, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. 21. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. M. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis duodamas parodymus teisme savo kaltę kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nustatytomis aplinkybėmis pagrobęs svetimą – E. K. ir (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai: nukentėjusiosios E. K. pareiškimai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai ir kt. rašytinė bylos medžiaga. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog E. M. 2023 m. spalio 30 d., apie 11.03 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties mados ir laisvalaikio centru „(duomenys neskelbtini)“, esančioje autobusų stotelėje, apkabindamas E. K. iš striukės kišenės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai E. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“, 100 eurų vertės, su dėkliuku, 15 eurų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusios E. K. 115 eurų vertės turtą, tai yra įvykdė kišenvagystę. Be to, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2023 m. lapkričio 8 d., apie 12.02 val. iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) centro patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 292,72 Eur vertės planšetinį kompiuterį „SAMSUNG“, kurio individualus Nr. (duomenys neskelbtini). E. M. veikė tiesiogine tyčia, kadangi pagrobdamas svetimą turtą, suvokė, kad paima svetimą daiktą, numatė, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Bausmės skyrimas ir kt. 22. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). 23. Kaltinamasis E. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), šios nusikalstamos veikos baigtos. Iš byloje esančio ĮKNR išrašo matyti, jog kaltinamasis anksčiau teistas (teistumas neišnykęs) penkiolika kartų už skirtingo pobūdžio nusikaltimus, taip pat ir analogiškas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė, teismo nuomone, neužilgo po to, kai 2021 m. spalio 8 d. atlikęs 3 metų laisvės atėmimo bausmę buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nuo 2023 metų liepos mėnesio sistemingai darė įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, taip pat ir vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Iš Antstolių informacinės sistemos registro išrašo matyti, jog jo atžvilgiu vykdoma ne viena byla, išieškomos administracinės baudos, bei kitos skolos. Kaltinamasis E. M. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, laikinai gyvenęs nakvynės namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), reabilitacijos centruose, buvo išvykęs į užsienį. Nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abejų nusikalstamų veikų pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 24. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo E. M. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, jis linkęs nusikalsti, ankstesniais nuosprendžiais atlikęs įvairaus pobūdžio bausmes, taipogi ir terminuoto laisvės atėmimo bausmę, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, todėl šiuo atveju, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausias BK 178 straipsnio 2 dalies ir 178 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštą, parenkant jo dydį šiek tiek didesnį nei vidurkis, skirtinas už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis). 25. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu. 26. Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). 27. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. 28. E. M. teisiamas šešioliktą kartą, anksčiau teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat ir realia laisvės atėmimo bausme. 2021 m. spalio 8 d. atlikęs 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, išvyko į užsienį, gyveno reabilitacijos centruose, tačiau iš esmės savo nusikalstamo elgesio nekeitė, problemos dėl alkoholio vartojimo nesprendė, nedirbo, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo, neužilgo, nuo 2023 metų liepos mėnesio, sistemingai darė įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, taip pat ir vagystes, bei padarė šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas, iš kurių viena kvalifikuota vagystė – kišenvagystė. Todėl, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, spręstina, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti terminuoto laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam atliekant realiai bausmės atlikimo vietoje. 29. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi kaltinamajam E. M. 2023 m. lapkričio 24 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. 2024 m. birželio 7 d. teismo nutartimi palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartis ir nustatytas 1 mėnesio suėmimo terminas, skaičiuojant jį nuo kaltinamojo laikino sulaikymo 2024 m. birželio 7 d. iki 2024 m. liepos 6 d. imtinai. 30. Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 7 d. 5.31 val. iki šioje baudžiamojoje byloje įsiteisės teismo nuosprendis ir bus pradėtas vykdyti. 31. Baudžiamojoje byloje BĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo E. M. priteisti 292,72 Eur, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (1 tomas, b. l. 141). 32. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą, žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). 33. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. su civiliniu ieškiniu sutiko, pasižadėjo jį atlyginti. Šiuo nuosprendžiu nustačius, jog E. M. pagrobė BĮ „(duomenys neskelbtini)“ 292,72 Eur vertės turtą, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. 34. 2024 m. sausio 16 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, kaltinamajam E. M. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas, esančias „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: 292,72 Eur. Nustatyta neišieškoma suma: 446 Eur. Minėtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos. 35. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. liepos 2 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą E. M. yra 250 eurų, kurios priteistinos valstybės naudai. 36. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikiama ne jo, o teismo iniciatyva, kadangi kaltinamajam buvo paskirtas suėmimas, bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, turto neturi), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkintinas. 37. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (vokuose, prie bylos 2 tomo galinio viršelio), paliktini saugoti kartu su byla. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, ir skirti E. M. 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. M. skirti galutinę sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam E. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 7 d. 5.31 val. iki šioje baudžiamojoje byloje įsiteisės teismo nuosprendis ir bus pradėtas vykdyti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios. BĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. M. įstaigai priteisti 292,72 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus 72 ct) turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (vokuose, prie bylos 2 tomo galinio viršelio), palikti saugoti kartu su byla. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą. Teisėja Daiva Domeikienė