- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- e2A-330-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00361-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Laima Ribokaitė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE, Lietuvoje
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vyčio komisarai“
- Trečiasis asmuo
- akcinė draudimo bendrovė Gjensidige
- Kategorijos
- 2.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyčio komisarai“ dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė Gjensidige.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (toliau – ir ERGO Insurance SE) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vyčio komisarai“ 60 723,09 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad su draudėja UAB „Fegda“ sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta UAB „Fegda“ technika pagal Mobiliųjų mašinų ir aparatų kasko draudimo taisykles. Ieškovė kompensavo draudėjos 60 723,09 Eur nuostolius, kuriuos draudėja patyrė dėl 2019 m. rugpjūčio 1 d. įvykio, kai laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. 21.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 6.45 val., įsibrovus į laikiną statybinę bazę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), sulaužius ekskavatorių Volvo EW160E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Volvo EW160E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Cat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valt. Nr. (duomenys neskelbtini), durų spyneles ir autogreiderio Volvo G946B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynelę, buvo įsilaužta į stovinčią techniką ir pavogtos CB460 konsolės su ekskavatoriaus programinė įranga (3 vnt.), CB460 konsolė su greiderio programine įranga (1 vnt.), GNSS MS975 antenos (4 vnt.), radijo mechanizmai (3 vnt.), mechanizmo prizmė MT900 (1 vnt.).
3. UAB „Fegda“ su atsakove UAB „Vyčio komisarai“ 2019 m. balandžio 8 d. sudarė Kombinuotą vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartį (toliau – ir Sutartis). Sutarties 1.1 punktu atsakovė įsipareigojo vykdyti kelio ruožo (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini) )(toliau – ir Objektas) apsaugą, vaizdo stebėjimą ir reagavimą į užfiksuotus pažeidimus; sumontuoti vaizdo stebėjimui reikalingą ir perimetro bei garsinės signalizacijos įrangą; pajungti ją į atsakovės centralizuotą stebėjimo pultą.
Šalies argumentai
4. Ieškovės teigimu, atsakovė neužtikrino, kad jai perduotas turtas būtų tinkamai saugomas visą sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas) atsirado netinkamai įvykdžius (neįvykdžius) sutarties sąlygas bei teisės aktų nustatytas pareigas. Atsakovė, vykdydama veiklą kaip profesionali verslininkė, tinkamai nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, be to, nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek konkrečiomis sąlygomis buvo būtina ir protinga vykdyti sutarčiai dėl stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo konkrečiam objektui. Verslininko civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Taigi, šiuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei taikyti.
5. Atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal UAB „Fegda“ faktiškai paruoštos saugojimo aikštelės perimetrą atsakovė parengė technikos saugomos aikštelės teritorijos schemą ir pagal ją parengė, sumontavo ir priėmimo–perdavimo aktu UAB „Fegda“ perdavė apsauginę technikos saugojimo aikštelės perimetro saugojimo sistemą, kurią sudarė apsauginė centralė, išplėtimo modulis, hermetinė dėžė, 4 vnt. infraraudonųjų spindulių barjerai, 19 vnt. lauko judesio jutiklių, 7 vnt. belaidžių jutiklių, DVR įrašymo įrenginys, 8 vnt. vaizdo stebėjimo kameros, kietasis diskas, 5 vnt. maitinimo šaltinių, modemas bei laidai ir instaliacinės sistemos. Sumontuota įranga buvo pajungta į atsakovės centralizuotą stebėjimo punktą (CPS) (Sutarties 1.2 punktas). Sutartimi saugomas Objektas buvo kelio ruožas (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)) apie 1,5 km ilgio, saugomame objekte buvo vykdoma fizinė apsauga, t. y. po visą saugomo objekto teritoriją (kelio ruožą) patruliavo vienas darbuotojas (ekipažas). Fizinę apsaugą vykdantis darbuotojas iš esmės vykdė apsaugą panaudojant kilnojamas apsaugines sistemas, t. y. vykdė šių sistemų pajungimą / atjungimą, pagal UAB „Fegda“ perduodamas apsaugai materialines vertybes. Visa technikos saugojimo aikštelė ir jos perimetras buvo signalizuoti. Siekiant išvengti klaidingų signalizacijos sistemos suveikimo signalų, fizinę apsaugą vykdantis darbuotojas be iš pulto gauto aliarminio pranešimo technikos saugojimo aikštelės perimetro nekirsdavo.
Atsiliepimas
6. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. liepos mėn. UAB „Fegda“ šalia pagrindinės technikos saugojimo aikštelės įsirengė laikiną aikštelę, jos perimetras, UAB „Fegda“ prašymu, buvo signalizuotas tik aktyvių infraraudonųjų spindulių barjerais, joje turėjo būti paliekamos materialinės vertybės, kurios neturi nei kuro bakų, nei jokių komplektuojamų detalių, kurias galima lengvai ir greitai nukomplektuoti ar kitaip sugadinti. Laikinoje aikštelėje, kuri Sutarties prasme nebuvo UAB „Fegda“ tinkamai paruošta, paliekant kitokias materialines vertybes, tokias kaip technika, medžiagos ir pan., jos, kaip paliekamos nesaugomoje teritorijoje, turėjo būti privalomai perduotos atsakovui saugojimui arba patalpintos technikos saugojimo aikštelėje, kuri atitiko visus atsakovės maksimalaus saugumo užtikrinimui keliamus reikalavimus. Atsakovė savo Sutartimi prisiimtas pareigas vykdė tinkamai. UAB „Fegda“ įrengta laikina aikštelė buvo visiškai neapšviesta, visas laikinos aikštelės pašvietimas buvo tik nuo technikos saugojimo aikštelėje įrengtų naktinio vaizdo kamerų infraraudonųjų spindulių apšvietimo, kuris nėra pakankamas tamsiu paros metu vykdyti nuotolinį vaizdo stebėjimą.
7. Sutarties 2.1.5 punktu UAB „Fegda“ įsipareigojo materialines vertybes darbo dienai pasibaigus palikti apšviestose teritorijų vietose, jas perduoti saugojimui. Iš mobilios saugojimo vietos perdavimo–priėmimo akto matyti, jog technika, į kurią buvo įsilaužta 2019 m. rugpjūčio 1 d., atsakovei nebuvo perduota. Tarp sutarties šalių susiklostė praktika, kad visa brangi technika, paliekama ne pagrindinėje technikos saugojimo aikštelėje, kuri buvo apšviesta ir visiškai apsaugota, privalo būti perduota atsakovei, kad ji imtųsi papildomų apsaugos priemonių – pajungtų kilnojamas apsaugines sistemas. Nukentėjusio asmens UAB „Fegda“ veiksmai tiesiogiai lėmė nuostolių atsiradimą. Teismui net ir nustačius atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas, iš atsakovės priteistina suma (nuostoliai) turėtų būti mažinama atsižvelgiant į pačios nuketėjusios UAB „Fegda“ kaltę, sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą (Sutarties 2.1.5 punktas).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismo vertinimu, Sutarties sąlygos ir jos priedas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė įsipareigojo saugoti turtą, paliktą saugoti kelio ruože (duomenys neskelbtini), konkrečioje aptvertoje apsaugos aikštelėje, kurioje sumontuota reikiama saugos įranga ir įrengtas apšvietimas. Tokiu atveju, jeigu turtas paliekamas saugoti ne aptvertoje ir sutarties 2.1.5. punkto reikalavimus neatitinkančioje teritorijoje, užsakovei suteikiama kilnojamos apsauginės sistemos paslauga, kuri skirta apsaugoti nesaugomoje teritorijoje paliktą techniką, medžiagas, konstrukcijas ir t.t. Paslauga nesuteikiama, jei nėra galimybių ją atlikti – per didelis atstumas, nėra privažiavimo ir t.t. (sutarties 2.2.10 punktas).
10. Byloje pateiktas 2019 m. gegužės 22 d. priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ perdavė užsakovei UAB „Fegda“ naudotis saugojimo įrangą Objekte. Tuo tarpu duomenų apie laikinojoje saugojimo aikštelėje sumontuotą apsaugos įrangą byloje nėra.
11. Teismas sprendė, kad tam, jog sutartimi šalių prisiimtos prievolės būtų tinkamai įvykdytos, kiekviena sutarties šalis turėjo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus: atsakovė tam tikroje aptvertoje teritorijoje turėjo sumontuoti vaizdo stebėjimui ir objekto apsaugai reikalingą techniką, o užsakovė UAB „Fegda“ turėjo aptverti konkrečios teritorijos saugojimo aikštelę ir įrengti joje tinkamą apšvietimą. Nagrinėjamu atveju mobili technika, į kurią buvo įsibrauta, buvo palikta tik aptvertoje teritorijoje, kurios perimetras buvo signalizuotas tik 4 aktyviųjų infraraudonųjų (IR) spindulių barjerais. Į laikiną saugojimo aikštelę buvo atsukta filmavimo kamera, įrengta, tikėtina, saugojimo aikštelėje, dėl kurios apsaugos šalys susitarė Kombinuotos vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartimi ir kuri buvo įrengta laikantis sutarties 1.2. ir 2.1.5. punktų reikalavimų.
12. Teismo vertinimu, atidus ir rūpestingas apsaugos paslaugą teikiantis asmuo neprisiimtų nepamatuotos rizikos saugoti turtą, paliktą neapšviestoje, tik mechaniškai apsaugotoje, teritorijoje. Be to, toks Sutarties normų aiškinimas pripažintinas neproporcingai didelės atsakomybės atsakovei numatymu.
13. Byloje nėra duomenų, kad užsakovė UAB „Fegda“ ir atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ apskritai susitarė dėl papildomos saugojimo aikštelės kelio ruože (duomenys neskelbtini), įrengimo, įrangos užsakovei perdavimo ir jos pajungimo, vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugos suteikimo ir apmokėjimo už tokią paslaugą. Byloje nustatyta, kokiu apsaugos lygiu Objekte buvo įrengta saugojimo aikštelė ir kokiu būdu buvo saugojama technika ir medžiagos, paliktos saugoti nesaugomoje teritorijoje – pasitelkiant kilnojamas apsaugos sistemas. Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad užsakovė UAB „Fegda“ mokėjo tik už vienos saugojimo aikštelės apsaugą.
14. Byloje liko nepaneigta liudytojų apklausos metu nustatyta aplinkybė, kad laikinosios apsaugos aikštelės perimetras buvo signalizuotas 4 aktyviųjų infraraudonųjų (IR) spindulių barjerais žodiniu užsakovo darbuotojų prašymu, šiai teritorijai stebėti panaudojant saugomoje teritorijoje įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą. Tačiau liudytojų įsitikinimas, kad minėta teritorija (papildoma aikštelė) buvo saugoma analogiškai pagrindinei apšviestai ir sutarties priede nurodytai aikštelei, niekaip neįtakoja ir neišplečia Sutarties sąlygų dėl objektų apsaugos. Teismas sprendė, kad užsakovė, priimdama sprendimą saugoti mobilią techniką iki galo neįrengtoje ir neperduotoje atsakovei saugoti laikinojoje aikštelėje, veikė savo rizika.
15. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245–6.249 straipsniuose. Ieškovė neįrodė, kad žala atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – netinkamo sutarties sąlygų vykdymo, taip pat neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir kilusių pasekmių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Ieškovė ERGO Insurance SE apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad šalia Objekto buvo dar viena teritorija, dėl kurios apsaugos nebuvo susitarta ir dėl to atsakovė nėra atsakinga už šios teritorijos apsaugą. Sutartimi buvo susitarta, kad atsakovė vykdys Objekto (kelio ruožo (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini))) apsaugą ir bus atsakinga ir už laikinojoje saugojimo aikštelėje paliktos mobilios technikos saugumą, nes pagal Sutartį atsakovė prisiėmė atsakomybę už viso Objekto (kelio ruožo (duomenys neskelbtini) atkarpos) apsaugą, o ne jos dalį.
16.2. Prasidėjus statybos darbams UAB „Fegda“ reikėjo išplėsti bazės plotą, todėl buvo aptverta papildoma teritorija, kurios perimetras buvo signalizuotas 4 aktyviųjų infraraudonųjų (IR) spindulių barjerais, šiai teritorijai stebėti panaudojant saugomoje teritorijoje įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą. Akivaizdu, kad atsakovė teikė atlygintinas paslaugas už praplėstos bazės apsaugą, nes priešingų atvejų nebūtų naudojusi tam savo resursų – signalizacijos ir apsaugos darbuotojo.
16.3. Liudytojas UAB „Fegda“ darbuotojas G. G. nurodė, kad statybos bazės teritorijos praplėtimas statybos darbų metu yra normali praktika. Atsakovė su UAB „Fegda“ susitarė, kad pagal poreikį bazė gali plėstis. Liudytojas taip pat nurodė, kad su atsakove buvo susitarta, jog atsakovė papildomai aptvertos teritorijos apsaugos paslaugą teiks už tą pačią kainą, nes Objekto apsaugos kaina, pasak jo, pagal Sutartį buvo pakankamai didelė.
16.4. Šiuo atveju UAB „Fegda“ įrengė papildomą statybos aikštelę, ją aptvėrė, buvo įrengtas apšvietimas, dėl kurio atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, vadinasi tokios kokybės apšvietimas buvo tinkamas. Be to, Sutartyje nurodyta, kad turi būti įrengtas apšvietimas, tačiau nenurodyta, kiek šviestuvų tam tikrame plote turi būti įrengta.
16.5. Nors prie Sutarties buvo pateikta technikos saugojimo aikštelės schema, kurioje pažymėtos vaizdo stebėjimo kamerų, judesių jutiklių, barjerų, statybinių vagonėlių ir stulpų vietos, tačiau tai nereiškia, kad atsakovė neįsipareigojo saugoti papildomai aptvertos statybos aikštelės, kadangi atsakovė įsipareigojo saugoti turtą, paliktą saugoti kelio ruože (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
17. Atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
17.1. Ieškovė skunde išsamiai nenurodė, kokių konkrečių sutartyje ar teisės aktuose numatytų pareigų atsakovė neįvykdė ar įvykdė netinkamai.
17.2. Dėl UAB „Fegda“ papildomai įrengtos laikinosios aikštelės apsaugos paslaugų teikimo UAB „Fegda“ ir atsakovė nebuvo sudariusios jokio susitarimo. Atsakovė, vadovaudamasi šalių gerais tarpusavio santykiais bei ilgai trunkančiu bendradarbiavimu, UAB „Fegda“ darbuotojų žodiniu prašymu, sutiko laikinojoje apsaugos aikštelėje neatlygintinai įrengti 4 aktyviųjų infraraudonųjų (IR) spindulių barjerus.
17.3. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo saugoti UAB „Fegda“ turtą, paliktą kelio ruože (duomenys neskelbtini), esančioje konkrečioje aptvertoje pagrindinėje apsaugos aikštelėje, kurioje buvo sumontuota reikiama saugos įranga ir įrengtas tinkamas apšvietimas. Šią aplinkybę patvirtina Sutarties priedas – Technikos saugojimo aikštelės teritorijos schema, kurioje yra pavaizduotas atsakovės faktiškai saugomos pagrindinės aikštelės perimetras ir joje sumontuota bei priėmimo–perdavimo aktu UAB „Fegda“ perduota apsauginė saugojimo sistema. Iš šios Technikos saugojimo aikštelės teritorijos schemos matyti, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi teikti apsaugos paslaugas papildomai įrengtoje laikinojoje aikštelėje.
17.4. Tiek liudytojas I. A. (atsakovės apsaugos skyriaus vadovas), tiek liudytojas A. A. (atsakovės elektroninio skyriaus vadovas), priešingai, nei teigia ieškovė, teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal įmonėje nusistovėjusią tvarką sudarant susitarimą dėl tam tikros konkrečios teritorijos apsaugos pagal kliento pateiktą užsakymą visuomet yra sudaromas pageidaujamos saugoti teritorijos planas/schema bei rengiami brėžiniai. Šiuo atveju tokio susitarimo dėl papildomos laikinosios aikštelės apsaugos nebuvo sudaryta, atitinkamai nebuvo rengiama ir šios teritorijos schema bei brėžiniai.
17.5. Aplinkybę, kad UAB „Fegda“ ir atsakovė nebuvo sudariusios susitarimo dėl laikinosios aikštelės apsaugos, taip pat patvirtina ir byloje pateiktos atsakovės UAB „Fegda“ išrašytos sąskaitos, iš kurių matyti, jog atsakovei nebuvo mokama už papildomai įrengtos laikinosios aikštelės apsaugą.
17.6. Iš Mobilios saugojimo vietos perdavimo–priėmimo akto matyti, kad visada UAB „Fegda“ vertingą techniką saugoti atsakovei perduodavo, o atsakovė išrašydavo UAB „Fegda“ mėnesines sąskaitas už pagal Sutartį atliktas paslaugas, kurios patvirtina, jog Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų užtikrinimui buvo naudojami dideli kilnojamų apsauginių sistemų kiekiai, t. y. ant atsakovei apsaugai perduodamos technikos, medžiagų ar pan. saugumui užtikrinti buvo pajungiamos kilnojamos apsauginės sistemos.
17.7. UAB „Fegda“ savo veiksmais, t. y. itin brangios su lengvai bei greitai nukomplektuojamomis detalėmis technikos palikimu neapšviestoje laikinojoje apsaugos aikštelėje, pažeidė Sutarties 2.1.5 punkte numatytas savo pareigas ir prisiėmė galimą nuostolių atsiradimo riziką. Dėl to, tuo atveju, net jeigu ir egzistuotų prielaidos atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, atsakovė turėtų būti nuo jos visiškai atleista.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
19. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp UAB „Fegda“ ir atsakovės UAB „Vyčio komisarai“ 2019 m. balandžio 8 d. buvo sudaryta Kombinuota vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartis, kurios 1.1. punktu atsakovė įsipareigojo vykdyti kelio ruožo (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)) apsaugą (saugoti Objekte esantį turtą), vykdyti vaizdo stebėjimą ir reagavimą į Objekto perimetre užfiksuotus pažeidimus. UAB „Fegda“ įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Ieškovė ERGO Insurance SE su draudėja UAB „Fegda“ sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta technika pagal Mobiliųjų mašinų ir aparatų kasko draudimo taisykles (draudimo sutartis galiojo nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2020 m. sausio 1 d.).
20. UAB „Fegda“ 2020 m. rugpjūčio 2 d. informavo ieškovę, kad įsibrovus į UAB „Fegda“ Objektą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. 21:00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 06:45 val., buvo įvykdyta vagystė, kurios metu sulaužius stovinčių ekskavatorių Volvo EVV160E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),Volvo EW160E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Caterpillar M316D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyneles bei greiderio Volvo G946B, valst. (duomenys neskelbtini), durų spynelę, buvo įsilaužta į šios technikos vidų ir pavogta: 1) CB460 konsolės su ekskavatoriaus programine įranga (3 vnt.), 2) CB460 konsolė su greiderio programine įranga (1 vnt.), 3) GNSS MS975 antenos (4 vnt.), 4) radijo mechanizmai (3 vnt.), 5) mechanizmo prizmė MT900 (1 vnt.). Ieškovė Mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimo sutarties pagrindu išmokėjo nukentėjusiems asmenims iš viso 60 723,09 Eur nuostolių atlyginimą: 49 774,50 Eur – Luminor lizingas, UAB ir 10 948,59 Eur – OP Finance, UAB.
21. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
22. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vyčio komisarai“ 60 723,09 Eur išmokėtos draudimo išmokos dydžio nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka, motyvuodama tuo, kad atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir neužtikrino, kad jai UAB „Fegda“ perduotas turtas būtų tinkamai saugomas visą sutarties galiojimo laikotarpį.
23. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).
24. Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas nustato tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015, kt.).
25. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017).
26. Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019, 33 punktas).
27. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, konstatavęs, kad ieškovė neįrodė, jog žala atsirado dėl atsakovės UAB „Vyčio komisarai“ neteisėtų veiksmų – netinkamo sutarties sąlygų vykdymo, taip pat neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir kilusių pasekmių. Teismas, vertindamas atsakovės veiksmų (ne)teisėtumą, sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė Sutartimi prisiėmė įsipareigojimą saugoti ir laikinojoje apsaugos aikštelėje esančią mobilią techniką ir medžiagas.
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą ir atsižvelgęs į šalių pateiktus procesinius dokumentus bei pirmosios instancijos teisme liudytojų pateiktus paaiškinimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, todėl pagrįstai sprendė, kad atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ neatliko neteisėtų veiksmų.
29. Šalys neginčija byloje nustatytos aplinkybės, kad mobili technika, iš kurios įvykdyta vagystė, buvo palikta saugoti papildomai įrengtoje saugojimo aikštelėje, kuri buvo aptverta segmentine tvora, o jos perimetras buvo signalizuotas aktyviųjų infraraudonųjų (IR) spindulių barjeru. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas draudėjos UAB „Fegda“ G. G. nurodė, kad statybos bazės teritorijos praplėtimas statybos darbų metu yra normali praktika, todėl, pasak liudytojo, buvo susitarta su atsakove, kad pagal poreikį bazė gali plėstis. Liudytojas G. G. taip pat nurodė, kad atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ ir UAB „Fegda“ susitarė, jog minėtos papildomai (vėliau) aptvertos teritorijos saugojimo paslaugą atsakovė teiks už tą pačią kainą. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės teiginiais, kad UAB „Vyčio komisarai“ ir UAB „Fegda“ buvo susitarusios dėl papildomai įrengtos aikštelės saugojimo, byloje įrodinėjo, kad toks susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas. Taigi, tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl to, ar atsakovė pagal Sutartį buvo atsakinga už saugojimo aikštelėje, kurioje buvo įvykdyta vagystė, paliktos mobilios technikos saugumą.
30. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Sutarties turinį ir nepagrįstai skirstė saugomą Objektą į kelis savarankiškus darinius. Apeliantės teigimu, jokio atskiro teritorinio vieneto nebuvo, UAB „Fegda“ ir atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ susitarė dėl visos statybvietės apsaugos. Tačiau su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo.
31. Sutarties 1.2. punkte numatyta, kad objekto vaizdo stebėjimui reikalinga sistema ir perimetro signalizacijos bei garsinės signalizacijos įranga sumontuojama objekte ir priduodama užsakovei UAB „Fegda“ pagal priėmimo-perdavimo aktą. Užsakovė UAB „Fegda“ sutarties 2.1.5. punktu įsipareigojo aptverti saugomą teritoriją. Esant segmentiniai tvorai, sutvirtinti segmentus tarpusavyje. Tokiu atveju, jeigu turtas paliekamas saugoti ne aptvertoje ir sutarties 2.1.5. punkto reikalavimus neatitinkančioje teritorijoje, užsakovei suteikiama kilnojamos apsauginės sistemos paslauga, kuri skirta apsaugoti nesaugomoje teritorijoje paliktą techniką, medžiagas, konstrukcijas ir t.t. Paslauga nesuteikiama, jei nėra galimybių ją atlikti – per didelis atstumas, nėra privažiavimo ir t.t. (sutarties 2.2.10 punktas).
32. Sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad už suteiktas paslaugas (už vienos aikštelės (objekto apsaugą)) užsakovė moka apsaugai mėnesinį įrangos nuomos ir stebėjimo mokestį – 200 Eur ir PVM (21 proc.). Sutarties 6.4. punkte nustatyta, kad nustatomas mokestis už kilnojamos apsauginės sistemos paslaugą – 13 Eur ir PVM (21 proc.). Priede prie Sutarties pateikta technikos saugojimo aikštelės schema, kurioje pažymėtos vaizdo stebėjimo kamerų, judesių jutiklių, barjerų, statybinių vagonėlių ir stulpų vietos. Ieškovė neginčija byloje nustatytos aplinkybės, kad vagystė įvyko ne šioje schemoje pavaizduotoje aikštelėje, tačiau vėliau papildomai įrengtoje aikštelėje.
33. Byloje pateiktas 2019 m. gegužės 22 d. priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ perdavė užsakovei UAB „Fegda“ naudotis Objekte adresu kelio ruože (duomenys neskelbtini)saugojimo įrangą, kurią sudaro: 1) centralė SP7000 su akumuliatoriumi ir SIM kortele, išplėtimo modulis, 1 hermetinė dėžė, 4 barjerai, 19 vnt. judesio jutiklių, 7 vnt. belaidžių jutiklių, DVR įrašymo įrenginys, 8 vaizdo stebėjimo kameros, 1 TB kietasis diskas, 5 vnt. maitinimo šaltinių, modemas, laidai ir instaliacinės medžiagos. Priėmimo-perdavimo akte nurodyta, jog užsakovei perduotos įrangos vertė yra 950 Eur ir PVM. Duomenų apie laikinojoje saugojimo aikštelėje sumontuotos apsaugos įrangos perdavimą UAB „Fegda“, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra.
34. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad Sutarties sąlygos ir jos priedas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė įsipareigojo saugoti turtą, paliktą saugoti kelio ruože (duomenys neskelbtini), konkrečioje aptvertoje apsaugos aikštelėje, kurioje sumontuota reikiama saugos įranga ir įrengtas apšvietimas. Būtent šios aikštelės schema yra pavaizduota Sutarties priede, todėl apeliantė nepagrįstai įrodinėja, kad atskiro teritorinio vieneto, kuriam buvo teikiama apsauga, nebuvo. Kaip nurodė liudytoju apklaustas atsakovės komercijos skyriaus vadovas T. G., tokia sutarčių sudarymo praktika, kai prie sutarties yra pateikiama saugojamo objekto schema, yra įprasta atsakovei sudarant sutartis. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Fegda“ ir atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ sudarė rašytinį susitarimą dėl papildomos aikštelės saugojimo, pridedant prie jo papildomos aikštelės schemą. Be to, į bylą pateiktos atsakovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad užsakovė UAB „Fegda“ mokėjo tik už vienos saugojimo aikštelės apsaugą.
35. Apeliantė teigia, kad šalys dėl papildomos aikštelės saugojimo susitarė žodžiu ir šią aplinkybę, pasak apeliantės, patvirtino liudytoju apklaustas UAB „Fegda“ darbų vadovas G. G., kuris nurodė, kad buvo sutarta paslaugą teikti už ta pačią kainą. Be to, apeliantė pažymi, kad laikinosios apsaugos aikštelės, kaip ir pagrindinės perimetras taip pat buvo signalizuotas atsakovės įrengtais 4 aktyviųjų infraraudonųjų (IR) spindulių barjerais, ir ši aplinkybė, pasak apeliantės, patvirtinta, kad atsakovė įsipareigojo saugoti ir šioje aikštelėje paliktą turtą. Tačiau teisėjų kolegija šiuo atveju pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad liudytojų įsitikinimas, jog minėta teritorija (papildoma aikštelė) buvo saugoma analogiškai pagrindinei apšviestai ir Sutarties priede nurodytai aikštelei, niekaip neįtakoja ir neišplečia Sutarties sąlygų dėl objektų apsaugos. Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir susitarus dėl papildomos apsaugos už ta pačią kainą, labiau tikėtina, kad šalys būtų prie Sutarties pridėjusios papildomos aikštelės schemą, juolab kad liudytojais apklausti atsakovės darbuotojai patvirtino, jog pagal bendrovėje esančią praktiką, sudarant susitarimą dėl tam tikros konkrečios teritorijos apsaugos pagal kliento pateiktą užsakymą, visuomet yra sudaromas pageidaujamos saugoti teritorijos planas/schema bei rengiami brėžiniai. Nesant rašytinio užsakovės UAB „Fegda“ ir atsakovės UAB „Vyčio komisarai“ susitarimo dėl papildomos saugojimo aikštelės įrengimo, saugojimo įrangos perdavimo užsakovei, jos saugojimo ir apmokėjimo atsakovei už teikiamą apsaugą bei šalių atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė prisiėmė įsipareigojimą saugoti ir papildomoje apsaugos aikštelėje esančią mobilią techniką bei medžiagas.
36. Be to, iš bylos duomenų ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad į laikiną saugojimo aikštelę buvo atsukta filmavimo kamera, įrengta, tikėtina, saugojimo aikštelėje, dėl kurios apsaugos šalys susitarė Kombinuotos vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartimi. Iš liudytojų paaiškinimų pirmosios instancijos teisme taip pat nustatyta, kad tarp Sutarties šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog visa brangi technika, paliekama ne pagrindinėje technikos saugojimo aikštelėje, kuri buvo apšviesta ir visiškai apsaugota, privalo būti perduota atsakovei, kad ji imtųsi papildomų apsaugos priemonių – pajungtų kilnojamas apsaugines sistemas. Šių aplinkybių apeliantė neneigia. Atsakovė į bylą pateikė UAB „Fegda“ išrašytas mėnesinės sąskaitas už pagal sutartį atliktas paslaugas, iš kurių matyti, jog buvo naudojami dideli kilnojamų apsauginių sistemų kiekiai. Duomenų, kad atsakovei vagystės metu buvo perduota kilnojamų apsaugos sistemos pajungimui mobili technika, iš kurios įvykdyta vagystė, byloje nėra.
37. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad mobili technika, į kurią buvo įsibrauta, buvo palikta tik aptvertoje teritorijoje be kilnojamos apsaugos, taip pat aikštelėje nesant sumontuotos tokios apsaugos, kokia buvo sumontuota priede prie Sutarties pavaizduotoje aikštelėje. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atidus ir rūpestingas apsaugos paslaugą teikiantis asmuo neprisiimtų nepamatuotos rizikos saugoti turtą, paliktą neapšviestoje, tik mechaniškai apsaugotoje, teritorijoje. Darytina išvada, kad užsakovė UAB „Fegda“, priimdama sprendimą saugoti mobilią techniką tinkamai neapšviestoje ir neperduotoje atsakovei saugoti papildomoje aikštelėje, taip pat neperduodama šios technikos atsakovei kilnojamų apsaugos sistemos pajungimui, veikė savo rizika. Nors apeliantė akcentuoja, kad atsakovė jokių pretenzijų UAB „Fegda“ dėl aikštelės apšvietimo nereiškė, įvertinus aplinkybę, kad šalys nesudarė jokio rašytinio susitarimo dėl šios aikštelės saugojimo, nėra pagrindo spręsti, kad tokiais veiksmais atsakovė pripažino, kad įrengtas apšvietimas yra tinkamas.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
38. Apibendrindama pirmiau nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas.
39. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš priešingos šalies nepriteisiamas (CPK 93 straipsnis).
40. Atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 1 089 Eur sumą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodyto atlyginimo už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą dydžio, atsakovės prašymas tenkinamas visiškai, priteisiant jai 1 089 Eur iš apeliantės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyčio komisarai“ iš ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.