- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- e2S-520-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00840-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (hipotekos davėjo) uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, išieškotojas (hipotekos gavėjas) uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST, skolininkas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas kreipėsi su 2019 m. gruodžio 11 d. skundu prašydama panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S-19-174- vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223. Pareiškėjas nurodo, antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notaro E. N. išduotą vykdomąjį įrašą, išduotą pagal 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandorį. Pareiškėjas 2012 m. lapkričio 5 d. Sutartinės hipotekos sutartimi įkeitė hipotekos davėjo UAB EDS INVEST naudai jam nuosavybės teise priklausantį turtą – administracines patalpas su bendro naudojimo patalpomis (unikalūs Nr. 4400-1139-3002:2204, Nr. 1098-6004-1065:0010 ir Nr. 44002137-6158:2770), esančias Kalvarijų g. 135, Vilnius. Pareiškėjo teigimu antstolis nenustatinėjo skolininko turimo turto, nevertino jo turtinės padėties ir tik hipotetiškai padaręs išvadą, kad skolininkas turi jokio turto, ėmėsi išieškojimo iš pareiškėjo turto. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra subsidiarus skolininkas, todėl antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į pareiškėjo turtą. Vykdomojoje byloje nėra priimtas joks išieškojimo iš pagrindinio skolininko negalimumo aktas, kuriuo būtų konstatuota, kad skolininkas tikrai yra nemokus ir yra pagrindas imtis išieškojimo iš svetimo turto hipoteka įkeisto pareiškėjo turto. Skundžiamas patvarkymas nepagrįstai pažeidžia pareiškėjo teises ir prieštarauja proporcingumo principui. Remdamasis nurodytais argumentais pareiškėjas prašo patenkinti skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininko BUAB „CONSTRUCTION ACE“ išieškotojo UAB EDS INVEST naudai, siekdamas nedidinti vykdymo išlaidų, užvedė ir vykdomąją bylą Nr. 0174/16/01222, kurioje ir yra visa surinkta medžiaga apie skolininko turtinę padėtį. Reikalavimo surašyti išieškojimo iš skolininko turto negalimumo aktą nėra, todėl antstolis, nustatęs, kad nėra galimybės išieškoti iš skolininko įkeisto turto, turi galimybę nukreipti išieškojimą iškart į svetimo daikto hipoteka įkeistą turtą, nagrinėjamu atveju į hipotekos davėjo UAB „EMILĖ“ nekilnojamąjį turtą, įkeistą sutartinės hipotekos sutartimi.
3. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo skundo argumentai, kad antstolis neišsiaiškino, ar skolininkas turi kito turto, iš kurio galima būtų išieškoti skolą, nepagrįsti, kadangi tiek iš vykdomosios bylos medžiagos, tiek iš antstolio patvarkymo nustatyta, kad antstolis analizavo skolininko turtinę padėtį ir surinko detalius duomenis apie skolininko turimą turtą ir jam taikomus apsunkinimus bei tinkamai taikė išieškojimo iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto savininko.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėjas UAB „Emilė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-977-656/2019, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nukreipiant išieškojimą į subsidiariam skolininkui priklausantį turtą, turi būti atliekamas išsamus pagrindinio skolininko turtinės padėties vertinimas.
4.2. Pagrindinis skolininkas Construction Ace turėjo turto, bet galimai perleido nesąžiningai tretiesiems asmenims, t. y. BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarė Reikalavimų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią BUAB „Construction ACE“ perleido 1 477 299,58 Eur reikalavimo teises į UAB „Finiens“ už 51 000 Eur. BUAB „Construction ACE“ kreditorė UAB „KARDOS“ pareikštu ieškiniu prašo actio Pauliana instituto pagrindu minėtą sutartį ir taikyti restituciją (grąžinti Construction Ace turtą – reikalavimo teisę). Šiuo metu Vilniaus apygardos teismas 2019-04-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019, nutarė ieškinį atmesti, bet nutartis yra apskųsta.
4.3. Kol nėra galutinai aišku dėl BUAB „Construction ACE“ turto (reikalavimo į skolininką) perleidimo teisėtumo negalėjo būti atnaujinta vykdomoji byla ir neturėtų būti vykdomas išieškojimas iš Pareiškėjos.
4.4. Antstolis nevertino galimybes nukreipti išieškojimą į pagrindinio skolininko turto, nevertino skolininko turtinės padėties, rinkdamas duomenis iš registrų. Antstolis padarė tik hipotetinę išvadą, kad nėra jokių objektyvių galimybių įvykdyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą iš skolininko turto, dėl ko, pasibaigus raginimo terminui, išieškojimą nukreipė į Pareiškėjo hipoteką įkeistą turtą.
Atsiliepimas
2. Antstolis D. K., išieškotojas UAB EDS INVEST, skolininkas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atsiliepimų į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
3. 2020 m. kovo 18 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ atsiliepimas į 2020 m. vasario 24 d. pareikštą atskirąjį skundą. Atsiliepimą atsiakytina priimti. CPK 335 str. 2 d. numato, kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismas atskirąjį skundą išsiuntė 2020 m. vasario 25 d. Terminas pateikti atsiliepimą pirmosios instancijos teismui baigėsi 2020 m. kovo 10 d. Aplinkybių, dėl ko praleido šį terminą suinteresuotas asmuo nenurodė.
4. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
5. Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog antstolis padarė tik hipotetinę išvadą, kad nėra jokių objektyvių galimybių įvykdyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą iš skolininko turto, dėl ko, pasibaigus raginimo terminui, išieškojimą nukreipė į Pareiškėjo hipoteką įkeistą turtą. Šį teiginį, apeliantas grindžia aplinkybe, jog pagrindinis skolininkas Construction Ace turėjo turto, bet galimai perleido nesąžiningai tretiesiems asmenims. BUAB „Construction ACE“ kreditorė UAB „KARDOS“ pareikštu ieškiniu prašė minėtą sutartį panaikinti ir taikyti restituciją (grąžinti Construction Ace turtą – reikalavimo teisę). Šiuo metu Vilniaus apygardos teismas 2019-04-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019, nutarė ieškinį atmesti, bet nutartis yra apskųsta.
6. Sutikti su šiais apelianto teiginiais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas, 2020 m. kovo 3 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 paliko nepakeistą, apelianto skundą atmetė. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nei atsakovės bankrutavusios UAB „Construction ACE“, nei atsakovės UAB „Nikosparta“ nesąžiningumo sąlygą, kuri yra viena iš privalomųjų sąlygų 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia actio Pauliana pagrindu.
7. Apeliantas taip pat nurodo, kad antstolis nevertino galimybes nukreipti išieškojimą į pagrindinio skolininko turtą. Visų pirma, apeliantas šio teiginio nepagrindžia visiškai jokiais įrodymais, nors tokią pareigą turit (CPK 178 str.). Antra, LR CPK 665 str. įtvirtinta išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas; trečiąja eile išieškoma iš kito turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 dalyje. Tai gi, kaip pagrįstai antstolis ir nurodė, išieškojimas iš įkeisto turto pirmiausiai yra nukreipiamas į įkeistą turtą, o ne į kitą turtą.
8. Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, įkeisto turto savininkas hipotekos kreditoriui už skolininko įsipareigojimų įvykdymą atsako įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įkeisto daikto savininko atsakomybė aptariamu atveju kreditoriui ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iš varžytynių kaina), t. y. įkeisto turto savininkas atsako ne už visą skolininko įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktą pardavus iš varžytynių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012 ir kt.).
9. Kita vertus, kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, remiantis kuria svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, o turi teisę įvykdyti prievolę už skolininką, siekdamas išvengti jam nuosavybės teise priklausančio daikto pardavimo iš viešų varžytynių ir taip įgydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnio 4 dalis, 6.112 straipsnio 2 punktas). Jeigu skolinis įsipareigojimas įvykdytas, įkeisto daikto savininkas gali reikalauti, kad tam daiktui būtų panaikinta hipoteka (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2012; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2013; 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-701/2015).
10. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
11. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.