- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-21
- Bylos Nr.
- ATP-105-116/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00934-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. V. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria netenkintas J. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Šiuo nutarimu J. V. nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 23 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu vairavo automobilį „Renault Safrane“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,46 promilės.
2013 m. gruodžio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas J. V. prašymas sutrumpinti jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi J. V. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, J. V. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir sutrumpinti jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams terminą.
Skunde J. V. nurodo, kad jis supranta, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo arba pareigūno teisė, bet ne pareiga, tačiau teigia, kad iš skundžiamos teismo nutarties jis nesuprato, kodėl, esant visoms ATPK 329 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, t. y. praėjus ne mažiau kaip pusei jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, minėtu laikotarpiu jam nepadarius jokio kito teisės pažeidimo, taip pat pateikus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą bei pateikus atitinkamą prašymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino teismas jam nesutrumpino. Pažymi, kad kreipdamasis į teismą jis buvo įsitikinęs, kad egzistuoja tiek įstatyminis, tiek ir faktinis pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui sutrumpinti, be to, savo prašyme jis užtikrino teismą, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyti šios nuobaudos paskyrimo tikslai jau yra pasiekti, nes jis ne tik pasimokė iš savo pirmą kartą gyvenime padaryto administracinio teisės pažeidimo, pakankamai daug jam kainavusio tiek pinigine, tiek ir moraline prasme, bet ir iš to padarė išvadas visam gyvenimui – įsipareigojo sau ir aplinkiniams daugiau niekada nesėsti neblaivus už vairo, taip pat nedaryti ir kitokių teisės pažeidimų. Teigia, kad apylinkės teismas to visiškai netyrė ir neįvertino. Kita vertus, teismas nenurodė, kad jam keltų abejonių jo asmenybė, jo požiūris į paskirtas nuobaudas arba, kad yra kokių nors duomenų apie jo neva netinkamą elgesį nuobaudos vykdymo metu.
J. V. teigia nesupratęs, ką teismas turėjo mintyse, skundžiamoje nutartyje pažymėdamas, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas sunkiausių ATPK X skirsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Pastebi, kad asmenims, nubaustiems ir už šiuos administracinius teisės pažeidimus, įstatymas neriboja teisės paduoti prašymų dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo. J. V. teigimu, jis taip pat liko nesupratęs, kokią reikšmę šiuo atveju būtų turėję jo nepateikti duomenys, kad jis iš tiesų yra sumokėjęs jam paskirtą 2000 Lt baudą, nes įstatymas pateikti tokius duomenis nereikalauja. Be to, jo žiniomis, tą informaciją VMI duomenų bazėje pagal asmens kodą gali pasitikrinti ir pats teismas. J. V. teigimu, jis visiškai nepagrįstai buvo apkaltintas neva nuslėpęs informaciją apie tai, kad po administracinių nuobaudų paskyrimo jis buvo nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, nors pats teismas turėjo žinoti ir akivaizdžiai matyti, kad minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nubaustas už nusikalstamą veiką, padarytą dar prieš jo nubaudimą administracine tvarka, ir tai jokios įtakos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui negali turėti.
Pasak J. V., akivaizdu, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nesivadovavo nei ATPK 329 straipsniu, nei aukštesnių teismų išaiškinimais dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, ir dėl to nepagrįstai ir neteisėtai atmetė jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teigia, kad šia nutartimi apylinkės teismas tarsi sukūrė naują ATPK 329 straipsnio taikymo išaiškinimą, kuris prieštarauja net pačiai šios teisės normos esmei. Kelia klausimą, kodėl ši teisės norma negalėjo būti pritaikyta konkrečiai jam, jeigu jis visiškai atitinka visas tiek įstatymo, tiek ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų dėl ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygas. Pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tam, kad jis galėtų toliau dirbti, vežioti pas gydytojus savo sergančią mamą.
Skunde J. V. taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas jo prašymą nagrinėjo ne žodinio, o rašytinio proceso tvarka, nors privalėjo surengti teismo posėdį, į kurį turėjo kviesti jį arba jo įgaliotą atstovą, taip pat institucijos, surašiusios jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovą. Nurodo, kad teisėja jo prašymą išnagrinėjo vos ne kitą dieną po šio prašymo gavimo (neskaitant poilsio ir šventinių dienų), skubotai, visiškai neįsigilinusi į jokias aplinkybes ir neišklausiusi nei jo, nei kitų suinteresuotų asmenų, ir tai taip pat nulėmė skundžiamos nutarties nepagrįstumą. Atkreipia dėmesį, kad apeliacinė instancija – Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 11d. nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-81-116/2013 yra įsakmiai išaiškinęs, jog ATPK 329 straipsnyje numatyti prašymai vadovaujantis ATPK 283, 284 ir 300 straipsniais, turi būti nagrinėjami pranešus suinteresuotiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. V. skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris prašo palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį nepakeistą. Mano, kad šiuo atveju nėra aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti J. V. ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymi, kad automobilio vairavimas neblaivam yra ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį ATPK numatyta sankcija yra žymiai didesnė už kitų ATPK dešimtame skirsnyje numatytų pažeidimų sankcijas. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam J. V. be vairuotojo pažymėjimo iškyla rūpesčių darbe, taip pat sumažėja galimybių pasirūpinti savo sergančia mama, negali būti besąlyginis pagrindas priimti sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsiliepime taipogi pažymima, kad ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas yra ne teismo pareiga, o teisė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip teisingai skunde pažymėjo J. V., ATPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.
Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys liudija, jog pirmosios instancijos teismas J. V. apie jo prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą nepranešė, t. y. pažeidė minėtas teisės normas, sprendžiama, kad byla galėjo būti išnagrinėta nevisapusiškai, o ištaisyti šį pažeidimą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nėra galimybės. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Kadangi skundžiamas sprendimas naikinamas, dėl likusių skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako – šiuos argumentus J. V. galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.